Ondergrondse mazouttank

[ErikBo]

Ik heb een gelijkgronds appartement gekocht.
De verkoper heeft verklaard in de koopakte dat er geen mazouttank aanwezig is.

" De verkoper verklaart dat er zich in het verkochte goed geen stookolietank bevindt. Indien naderhand zou blijken dat er toch een tank aanwezig is, die niet meer in gebruik was,dan zal de verkoper hetzij het nodige doen om de tank vakkundig te laten verwijderen , hetzij ze vakkundig te laten buiten gebruik stellen en zal de bewijzen hiervan overhandigen aan de koper. "

Reeds bij het tekenen van de akte bij de notaris heb ik nog een keer uitdrukkelijk gevraagd of zij bij die verklaring blijven omdat er volgens mij op het terras aan de tuin een vuldop uit de beton komt die toch sterk lijkt op de vuldop van een mazouttank. De dop heeft geen onderscheidbare kleur, vuil grijs dus, en ziet er behoorlijk oud uit, maar is wel duidelijk zichtbaar. Van "verborgen" kan geen sprake zijn.

Ik heb de verklaring aanvaard en de akte ondertekend met de overweging:
1) Ik moet zo snel mogelijk over het appartement beschikken omdat ik daar als zelfstandige wil werken, iedere vertraging kost mij omzet.
2) Een oude vuldop betekend niet noodzakelijk dat er ook nog een tank zit.
3) In de akte staat duidelijk dat de verkoper verantwoordelijk blijft.



Nu heb ik de tuin opgegraven, de vuldop komt uit een betonplaat omhoog dus moest ik eerst een put in de tuin graven en dan onder de betonplaat naar de vuldop. Vanaf de vuldop loopt een leiding naar het midden van de tuin en jawel, daar zit een tank. De leiding van vuldop naar tank is zo goed als verroest en de tank zelf is met zand gevuld. Zo te zien zeker niks recents.

Het contact met de verkoper is tot nu toe prima en ik wil gerust aannemen dat zij tov hun verkoper en tov van mij ter goede trouw zijn. M.a.w. zij waren oprecht in de veronderstelling dat er geen tank zit. Jammer dat zij dat niet hebben bekeken toen zij het kochten. ( tussen haakjes, hun makelaar is de meest luie vastgoed makelaar die ik ooit ben tegengekomen, heeft absoluut zijn werk niet gedaan, dat terzijde )

De feitelijke situatie is dus dat er een oude mazouttank zit, duidelijk al jaren niet meer in gebruik, en de verkoper heeft geen attest van buiten gebruik stelling.

Wat is hier mijn risico als nieuwe eigenaar ?
Welke stappen moet ik nu zetten naar de verkopers toe ?

[Thomas Morus]

Vermoedelijk is die tank niet privatief en bijgevolg de verantwoordelijkheid van de VME..

[ErikBo]

Dat zit ik ook net te bedenken. Er zitten boven mij nog 3 appartementen.

Is dit iets wat gemeenschappelijk wordt gezien net als het dak ?
Zo ja dan zijn er nog 3 eigenaars die hun appartement hebben gekocht "zonder" mazouttank.
( ik weet dat er minstens eentje via dezelfde makelaar is gegaan )
Ikzelf heb wel het grootste deel nl. 33% van het geheel.
Dus als er kosten uit komen zijn die 66% voor de andere eigenaars, die zullen daar ook blij mee zijn. Tenzij zij op hun beurt het kunnen verhalen op hun verkoper.

Bijkomend gegeven: er is momenteel geen syndicus. En de VME is niet-actief. M.a.w. er zijn geen vergaderingen geweest. Zover ik begrepen heb is er alleen contact tussen de eigenaars wanneer nodig. Aangename kennismaking, ik ben uw nieuwe buurman en ik wil even iets bespreken...

[ErikBo]

Is een syndicus normaal gezien op de hoogte van wat er moet gebeuren in dit soort situaties en kan ik daar advies krijgen ? Wat is mijn eerstvolgende stap ?

[Inazuma]

Kan ook zijn dat de tank leeggemaakt & geïnertiseerd is voor daar wettelijke attesten voor particulieren voor bestonden.

Iemand van de bewoners moet daar toch weet van hebben, of oude papieren van VME hebben

[ErikBo]

Ik vrees ervoor dat de andere eigenaars ook in hun koopakte "geen tank" hebben staan, maar ik weet het niet.
Voor ik de andere eigenaars contacteer wil ik wel eerst zelf volledig geinformeert zijn.

Maar op basis van de tekst in de verkoopakte lijkt het mij eerder de verkoper die daar achteraan moet gaan. Is het niet zo simpel dat ik gewoon de verkoper op de hoogte stel dat er een tank zit met de vraag deze te verwijderen of buiten gebruik te stellen en mij daarvan het bewijs te bezorgen. Zoals in de akte staat. Ik heb begrepen dat er ook achteraf een inspectie kan plaatsvinden en een attest van buiten gebruik stellen kan worden afgegeven. Daarmee zou het al klaar zijn (hopelijk), voor een paar honderd euro.

[mava105]

Lijkt mijn een klassieke tekst die ze vergeten zijn aan te passen. Opvulling met zand is een toegelaten actie voor uitdient neming. Er zou dan wel een attest moten zijn, maar zoals reeds gemeld. Vroeger waren er nog geen attesten. Van welk jaar is het gebouw?

[ErikBo]

Van 1965, dat is ook het enigste bouwkundige plan wat er bestaat bij de gemeente en daar staat een waterput op. Alles wat erna is gebeurt is blijkbaar nooit bij de gemeente gepasseerd. Een vergunning voor de tank is er wel, die is van 1993

[Inazuma]

Voor ik de andere eigenaars contacteer wil ik wel eerst zelf volledig geinformeert zijn.

Je zou jezelf eerst bij de andere eigenaars kunnen informeren, voor je verder in hun grond graaft en op basis van veronderstellingen problemen zoekt die er best mogelijk niet eens zijn ...


Wat je eventueel kan doen is de verkoper aangetekend in gebreke stellen, en melden dat er ondanks vermelding van het tegendeel in de akte, wél een mazouttank (toestand onbekend) aangetroffen werd op het verkochte goed.

Officiële aangetekende melding van het feit - maar ook niet meer dan dat.

[ErikBo]

Ben begonnen met een mailtje dat er toch een tank zit en of ze toch nog eens willen kijken of ze een attest van buiten gebruik stellen kunnen terugvinden.

Ben er ondertussen wel achter dat de grond inderdaad gemeenschappelijke eigendom is. Dus ook alles wat erin zit. Even kijken of de andere 2 eigenaars ergens vanaf weten...