Beste,
Voor mijn broer stel ik hier graag even volgende vraag.
Hij heeft via een immokantoor zijn woning verkocht, compromis werd ondertekend en voorschot werd gestort op derdenrekening.
Tot hier gaat alles goed.
Twee weken voor verlopen van de 4 weken termijn waarin de koper zijn lening en dergelijke moet rondkrijgen, vraagt de koper 2 weken extra omdat hij (nog) geen lening heeft verkregen. Deze 2 weken extra worden door mijn broer toegekend.
De dag waarop de verlenging verloopt is er geen aangetekend schrijven aangekomen bij mijn broer waarin koper laat weten dat de aankoop van de woning niet kan doorgaan, dus wij gaan ervanuit dat de verkoop gewoon doorgaat en alles in orde is. Twee dagen na verlopen van de gevraagde tijd krijgen we melding dat er geen lening is verkregen en dat de verkoop niet doorgaat en koper zijn geld terug wil. Na weigering van mijn broers kant staat 's avonds de zoon van de koper voor de deur met de melding dat "hier de bewijzen zijn dat ze geen lening kregen, en de aangetekende zending diezelfde ochtend is vertrokken". Deze persoon wordt weggestuurd omdat volgens mijn broer zij hun voorschot verliezen, gezien zij niet binnen de correcte termijn de handelingen hebben gedaan die nodig waren.
Nota bene, in de verkoopsakte bij het immokantoor staat een clausule waarin vermeld staat dat de koper van de aankoop mag afzien, in geval van het niet verkrijgen van een lening voor de woning en voor het verkrijgen van de lening de nodige inspanningen werden geleverd (wat zijn de nodige inspanningen?). Notaris is akkoord gegaan om het voorschot naar mijn broer te storten omdat volgens hun dit geld hem ten goede komt omwille van het feit dat de koper niet aan de nodige zaken heeft voldaan.
Vandaag echter komt er melding van de notaris dat zij werden aangeschreven door de raadsman van de kopers en dat zij hun geld terug willen omwille van het feit dat zij eerlijk hebben gehandeld en dat ze stappen zullen ondernemen.
Ondertussen is mijn broer vele potentiële kopers kwijt, heeft hij drie maanden tijd verloren, heeft hij een boete van de staat van 10000 euro omdat hij zijn domicilie niet in de woning heeft geplaatst (omwille van de verkoop) en heeft hij de nodige kosten moeten maken bij immokantoor en notaris.
Wat bovendien vrij duidelijk lijkt is dat de kopers vooraf reeds wisten dat ze niet over de nodige middelen zouden beschikken om de woning aan te kopen daar zij voor het betalen van het voorschot (kwamen we via hunzelf achter) een persoonlijke lening aangingen bij cofidis twee weken eerder, niet over vaste regelmatige inkomsten beschikken en geen waarborgen hebben en bovendien geregistreerd staan bij NB.
Iemand die in dezelfde situatie heeft gezeten, of die raad kan geven hierover? Mijn broer is stilaan hopeloos aan het worden met deze woning waarbij de wet van Murphy meer dan toepasselijk is geweest.
Bedankt alvast
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wat is de betrachting? Is het zo snel mogelijk het huis weer te koop stellen? In dat geval, zo snel mogelijk minnelijk ontbinden, ook al moet je daarvoor toegevingen doen aan mensen die niet ter goeder trouw zijn.
Een advocaat aanstellen om met de advocaat van de tegenpartij te onderhandelen, lijkt mij sowieso geen slechte zet. Dit zowel om de tegenpartij onder druk te zetten als hemzelf te behoeden voor fouten.
Een advocaat aanstellen om met de advocaat van de tegenpartij te onderhandelen, lijkt mij sowieso geen slechte zet. Dit zowel om de tegenpartij onder druk te zetten als hemzelf te behoeden voor fouten.
"sowieso" schrijf je zo.
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
Inderdaad, andere en betere. 
Maar let op wat je ondertussen doet, let op wat je aanbiedt of tot wat je je verbindt, zolang het contract niet definitief ontbonden is.
Maar let op wat je ondertussen doet, let op wat je aanbiedt of tot wat je je verbindt, zolang het contract niet definitief ontbonden is.
Het is niet de bedoeling om nu meteen bezoeken te regelen, maar het is eerder een kwestie om die kerel niet zomaar er vanaf te laten komen. Op de duur moet je je maar overal bij neerleggen, weten dat iemand niet ter goeder trouw handelt en telkens weer met je voeten laten rammelen.
Dat was ook mijn idee, ik denk dat dit iets is wat zonder advocaat niet kan geregeld worden. Het zijn ook mensen van buitenlandse afkomst, die wel hun weg blijken te kennen in het hoe en wat en er op die manier onderuit proberen te komen, terwijl zij diegene zijn die verkeerd hebben gehandeld.Wat is de betrachting? Is het zo snel mogelijk het huis weer te koop stellen? In dat geval, zo snel mogelijk minnelijk ontbinden, ook al moet je daarvoor toegevingen doen aan mensen die niet ter goeder trouw zijn.
Een advocaat aanstellen om met de advocaat van de tegenpartij te onderhandelen, lijkt mij sowieso geen slechte zet. Dit zowel om de tegenpartij onder druk te zetten als hemzelf te behoeden voor fouten.
-
bosprocureur
- Berichten: 6858
Het zou wel interessant zijn als we die bewuste clausule hier eens letterlijk konden lezen.Nota bene, in de verkoopsakte bij het immokantoor staat een clausule waarin vermeld staat dat de koper van de aankoop mag afzien, in geval van het niet verkrijgen van een lening voor de woning en voor het verkrijgen van de lening de nodige inspanningen werden geleverd (wat zijn de nodige inspanningen?). Notaris is akkoord gegaan om het voorschot naar mijn broer te storten omdat volgens hun dit geld hem ten goede komt omwille van het feit dat de koper niet aan de nodige zaken heeft voldaan.
En dan : hoe heeft uw broer een verlenging van twee weken toegestaan, wanneer is die aangetekende opzeg effectief verzonden, voorschot (heet het ook voorschot?) op derdenrekening van notaris ?
Ik heb toch zo'n gevoel dat de notaris misschien wat snel van stapel gelopen is om dat geld aan uw broer over te maken
Ik ga asap eens een kopie van de clausule maken en hier posten. Deze werd door Century 21 opgenomen en is dus een standaard clausule die volgens hun in al hun compromissen staat. Echter wat ik vreemd vind is dat er niet werd gespecifieerd welke "moeite" koper moest bewijzen om aan de aankoop te kunnen, enkel dat de verkoop kan worden stopgezet in geval van het niet verkrijgen van een lening.Het zou wel interessant zijn als we die bewuste clausule hier eens letterlijk konden lezen.Nota bene, in de verkoopsakte bij het immokantoor staat een clausule waarin vermeld staat dat de koper van de aankoop mag afzien, in geval van het niet verkrijgen van een lening voor de woning en voor het verkrijgen van de lening de nodige inspanningen werden geleverd (wat zijn de nodige inspanningen?). Notaris is akkoord gegaan om het voorschot naar mijn broer te storten omdat volgens hun dit geld hem ten goede komt omwille van het feit dat de koper niet aan de nodige zaken heeft voldaan.
En dan : hoe heeft uw broer een verlenging van twee weken toegestaan, wanneer is die aangetekende opzeg effectief verzonden, voorschot (heet het ook voorschot?) op derdenrekening van notaris ?
Ik heb toch zo'n gevoel dat de notaris misschien wat snel van stapel gelopen is om dat geld aan uw broer over te maken
De verlenging werd door mijn broer schriftelijk toegekend na schriftelijke aanvraag hiervan en het aangetekende schrijven vanwege de koper om te laten weten dat de aankoop niet kan doorgaan omdat ze geen lening verkrijgen is verstuurd twee dagen na het verlopen van de verlenging. Hier lijken ze me dus wel in de fout te gaan. Het voorschot is overigens wel als voorschot aangegeven en niet als waarborg, maar op derdenrekening van de notaris, die het voorschot heeft doorgestort naar mijn broer vorige week.