verborgen gebrek badkamer

Bram03
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

verborgen gebrek badkamer

#1 , 10 nov 2020 08:40

Goedemorgen

In augustus 2020 hebben mijn vriendin en ik de woning gekocht waarin we momenteel wonen.
Drie dagen voor het tekenen van de akte zijn we de staat van het huis gaan controleren.
Alles was goed genoeg in orde, tot we op onze weg naar buiten in de gang aan de buitenkant van de badkamer snel even voorbij een vochtplekje geleid werden, dat ons zelf nog niet was opgevallen.
Deze plek werd bij vorige bezichtingen telkens bedekt doordat er een kast voor stond.
ze gaf toe geprobeerd te hebben deze plek te overschilderen maar zonder resultaat.
Volgens de verkoopster zou dit "opstijgend vocht" moeten zijn, "dit is een oude buitenmuur, vroeger bestond er nog geen vochtkering, de muur staat gewoon in de zand en dan is dat normaal" lekdetectie had volgens haar uitgewezen dat het nergens om een fout in de leidingen zou gaan.
Tevens beweerde de eigenaar dat haar verzekeringsmaatschappij op de hoogte is, mocht dit toch een leiding blijken te zijn kunnen we beroep doen op haar verzekering. Dit zou echter niet nodig zijn, gewoon de muur impregneren is voldoende.
Van dit probleem zijn we op de hoogte, omdat we enkele dagen later de akte getekend hebben, wetend dat deze vochtplek er is, kunnen we er niets aan doen.
We hebben ook meteen zelf een lekdetectie laten uitvoeren, met de leidingen bleek inderdaad niets mis. We besloten om de kat uit de boom te kijken, en extra op te letten bij nat weer.

Ondertussen zijn we twee maand later zitten alle muren in de badkamer vol vocht. Het is niet bij het kleine plekje gebleven, van opsteigend vocht dus geen sprake. We vermoeden dus dat er iets scheelt aan de douche.
ik heb aan de vorige eigenaar gevraagd me in contact te brengen met de persoon die de vorige lekdetectie heeft uitgevoerd, en nu blijkt dat de inspectie nooit heeft plaatsgevonden en ook heeft ze haar verzekering nooit formeel op de hoogte gesteld.

Ik vermoed dat de vorige eigenaar op de hoogte was van de ernst van deze zaak, en dat de douche beneden speciaal niet meer werd gebruikt om deze reden.
De muren in de badkamer vertoonden op het uitzicht geen enkele vorm van vocht, we hebben ze na aankoop zonder probleem kunnen overschilderen.
Het feit dat ze eerder toegaf dat ze de eerste plek had proberen overschilderen wekt mijn argwaan.

We hebben dus een huis gekocht met twee badkamers waar er dus één van onbruikbaar blijkt te zijn.
Hadden we op voorhand de ernst van het probleem geweten was ons bod hierop voorzien.

Nu vraag ik jullie mening, maken we kans om op basis van artikel 1641 van het Burgerlijk Wetboek om de kosten voor herstelling te recupereren?
Alvast bedankt.

Met vriendelijke groeten

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
lukasi
Berichten: 1139

#2 , 10 nov 2020 08:55

jullie wisten van een vochtprobleem in een muur VOOR het ondertekenen vd akte, hoe kunnen jullie dan een verborgen gebrek inroepen?
Jullie hadden de ondertekening moeten uitstellen tot dat je duidelijkheid had. Je had de verzekering, het detectiebedrijf kunnen contacteren vooraf en dan waren er dus vooraf lijken uit de kast gevallen.

Bram03
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#3 , 10 nov 2020 09:01

Bedankt voor je reactie. We wisten inderdaad van het eerste probleem.
Voor de rest waren alle muren droog en zijn ze vermoedelijk opzettelijk gecamoufleerd.
Enkel voor de muur waar dat niet gelukt had ze het toegegeven.
De muren waar nu vochtplekken inzitten bevinden zich aan de andere kant van de badkamer en kunnen misschien als een nieuw probleem beschouwd worden?

Reclame

Bram03
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#4 , 10 nov 2020 10:47

Met andere woorden, het gebrek in de gang is niet verborgen. We waren er op het moment van het tekenen van de akte ons van bewust dat als deze muur opnieuw bezet moet worden we zelf voor deze kosten moesten opdraaien. Gebrekken in de badkamer waren onmogelijk detecteerbaar, ze werden pas zichtbaar na dagelijks gebruik van de badkamer.

Thomas Morus
Berichten: 5918
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#5 , 10 nov 2020 11:33

"We hebben ook meteen zelf een lekdetectie laten uitvoeren, met de leidingen bleek inderdaad niets mis. "
Dan is er iets misgelopen nadat u eigenaar bent geworden.

ps:vermoedelijk is de afdichting rond de douchebak de schuldige; deze dient geregeld te worden vernieuwd en kan dus niet als een verborgen gebrek worden gekenmerkt
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

Bram03
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#6 , 10 nov 2020 11:45

We gebruiken een badkamer die verkocht word in gebruiksklare toestand waarna de muren rond de (inbouw)douche vol vocht komen te zitten. Dit wil niet zeggen dat het probleem in de leidingen zit, wel in de afwerking van de douche.
De eerste vochtplek (in de gang, niet de badkamer) geheel terzijde latend komen we dus uit bij een nieuw probleem dat we zelf onmogelijk hadden kunnen opmerken, omdat de muren binnenin de badkamer op het moment van aankoop in een goede staat waren.

Thomas Morus
Berichten: 5918
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#7 , 10 nov 2020 11:50

Staat er in de akte niet dat u kocht in de toestand waarin het goed zich bevindt enz...of iets in dien aard...
Staat er in de akte dat alles "gebruiksklaar" was?
Hoe oud is die woning en die badkamer?
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

Bram03
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#8 , 10 nov 2020 11:59

Dag Thomas, klopt, dat staat er inderdaad in, gevolgd door:

"tenzij voor bedrog of kennis van verborgen gebrek door de verkoper"

Ze had toegegeven kennis te hebben van EEN vochtplek maar ik vermoed dat ze ook kennis heeft over de ernst van het probleem, maar ons slechts een klein stukje heeft laten zien zodat ze wel kan beweren dat we volledig op de hoogte zijn. Al is dat natuurlijk moeilijk te bewijzen.

Thomas Morus
Berichten: 5918
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#9 , 10 nov 2020 12:21

Dat bedrog moet u dan bewijzen.
Moeilijk...zeer moeilijk.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

Bram03
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#10 , 10 nov 2020 12:27

Is het mogelijk op basis van deze vermoedens de verkoper in gebreke te stellen?
Het is inderdaad ons woord tegen het hare, en als er niets uit komt hebben we ten minste geprobeerd.
Ik wil officieel duidelijk maken dat we vermoeden dat er bewust informatie van ons achtergehouden is.

mava105
Berichten: 22255
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#11 , 10 nov 2020 18:18

Je had de mogelijkheid om technisch advies in te winnen na het vaststellen van de eerste vochtplek.
Iedereen weet dat de siliconenvoeg rond een douche minstens om de 6 à 8 jaar dient vervangen te worden. Dat is zeker geen verborgen gebrek. Het is niet omdat de verkoper er u niet heeft op gewezen dat het moedwillig verborgen werd. Een technisch onderlegd iemand had dat meer dan waarschijnlijk gezien, en het was niet verboden er één mee te nemen tijdens de pandbezoeken.

Terug naar “Kopen”