JuridischForum.be

Beste forumleden,

In de overeenkomst met de makelaar over de verkoop van ons appartement staat de volgende clausule:
"De vergoeding bepaald in artikel 2.1. is definitief verschuldigd bij de ondertekening van een geldige onderhandse verkoopovereenkomst of indien een schriftelijk bod wordt uitgebracht binnen de voorwaarden van deze opdracht."
Betekent dit dat we het commissieloon aan de makelaar sowieso verschuldigd zijn vanaf het moment dat de eerste de beste kandidaat-koper een schriftelijk bod uitbrengt, ook als we dit bod weigeren omdat het te laag is? In de overeenkomst staat ook nergens vermeld dat het om een GELDIG bod moet gaan.

Alvast bedankt voor de reacties

Werd in de overeenkomst met de makelaar geen vraagprijs vermeld?
In dat geval is immers het ereloon verschuldigd als een geldig bod wordt uitgebracht tegen deze vraagprijs.
Het ereloon is niet verschuldigd als een lager bod wordt uitgebracht.

Werd in de overeenkomst met de makelaar geen vraagprijs vermeld?
In dat geval is immers het ereloon verschuldigd als een geldig bod wordt uitgebracht tegen deze vraagprijs.
Het ereloon is niet verschuldigd als een lager bod wordt uitgebracht.

De vraagprijs staat in de overeenkomst vermeld. Op het internet vind je vaak de bewoording "indien een schriftelijk EN GELDIG bod wordt uitgebracht", terwijl er in onze overeenkomst alleen sprake is van "indien een schriftelijk bod wordt uitgebracht". Vandaar dat we ons afvroegen of gelijk welk schriftelijk bod, zonder dieper in te gaan op de geldigheid van het bod, al aanleiding zou geven tot het betalen van een makelaarsloon.

Het is voor mij vanzelfsprekend dat dit een geldig bod moet zijn.

En liefst zonder opschortende voorwaarden neem ik aan ?

Het is voor mij vanzelfsprekend dat dit een geldig bod moet zijn.

OK, hartelijk bedankt voor de verduidelijking! Voor mij is het nu duidelijk dat een schriftelijk bod de facto ook een geldig bod moet zijn. Eén van de voorwaarden om van een geldig bod te kunnen spreken is dat dit bod expliciet en schriftelijk aanvaard wordt door de verkoper, anders kunnen we niet spreken van een geldig bod, niet?

Oh neen !

Mijns inziens is een geldig bod een bod voor een bedrag dat minstens de in het contract voorziene minimumprijs bedraagt, en dat bij aanvaarding door de verkoper definitief bindend is voor de (solvabele) bieder, dus zonder opschortende voorwaarden. Dit bod mag wel een beperkte, redelijke, geldigheidsduur hebben .
Niet aanvaarden omdat de verkoper niet meer wil verkopen, of zelf ergens een hoger bod op het oog heeft... geeft op zijn minst aanleiding tot schadevergoeding. Anders staat de deur wagenwijd open voor misbruiken.

Akkoord met @bosprocureur

Oh neen !

Mijns inziens is een geldig bod een bod voor een bedrag dat minstens de in het contract voorziene minimumprijs bedraagt, en dat bij aanvaarding door de verkoper definitief bindend is voor de (solvabele) bieder, dus zonder opschortende voorwaarden. Dit bod mag wel een beperkte, redelijke, geldigheidsduur hebben .
Niet aanvaarden omdat de verkoper niet meer wil verkopen, of zelf ergens een hoger bod op het oog heeft... geeft op zijn minst aanleiding tot schadevergoeding. Anders staat de deur wagenwijd open voor misbruiken.

Met bovenstaande ga ik volledig akkoord. Met de voorziene minimumprijs bedoelt u de vraagprijs zoals die opgenomen is in de makelaarsovereenkomst, vermoed ik? Wij zouden al heel blij zijn mocht een potentiële koper dat bedrag willen bieden We zullen dan ook graag verkopen aan de vraagprijs. Hoewel je tegenwoordig dikwijls van die indianenverhalen hoort van kopers die tegen mekaar opbieden tot een stuk boven de vraagprijs?

Ik vrees dat het geen indianenverhalen zijn.

Als je een kip hebt, en je gooit die iets lekkers, gaat ze er naartoe, en pikt dat gewoon rustig op.

Heb je enkele kippen, en je gooit hetzelfde, willen ze er allemaal dat lekker snoepje, en ze zouden ervoor vechten.

Nu, als je verscheidene mensen een snoepje (eigen woning) laat zien, en ze dus concurrentie voelen, en die mensen hebben al een paar keer een huis bezocht dat ze net-niet konden kopen, zijn ze er als de kippen bij om te zeggen "Dat is van mij", en dus een bod te doen, elkaar te overtroeven.
Capito ?
Sorry voor de helemaal niet juridisch verantwoorde uitleg, maar dat is wat er gebeurt volgens mij.

Dat is spijtig genoeg enkel op plekken waar de kipjes uitgehongerd en wanhopig zijn.