Hallo,
wij hebben onze horecazaak verkocht aan een persoon die wij zelf gevonden hebben via 2de hands.
De verkoop is ondertussen volledig afgehandeld.
In Mei 2019 hebben wij een makelaar gecontacteerd om onze zaak te proberen verkopen.
Sinds Mei 2019 tot op heden hebben wij 1 persoon op bezoek gehad die door de makelaar was gestuurd en 3 e-mails ontvangen met een tabel waarin staat hoeveel e-mails hij verstuurd heeft en naar wie om aan te tonen wat hij zogenaamd doet voor de verkoop.
Aangezien wij onze zaak volledig zelf verkocht hebben en de koper nooit in contact is geweest met de makelaar,wat wij ook op papier hebben,kan de makelaar dan toch aanspraak maken op zijn vergoeding bij verkoop?
Hieronder staan de bepalingen uit het contract waarover ik mij het meeste zorgen maak.
1.Deze bemiddelingsopdracht is exclusief en is verleend voor een periode van 6 maanden. Behoudens opzeg per eenvoudig schrijven wordt ze telkens stilzwijgend verlengd voor een periode van 3 maanden.
2. Elk concreet resultaat dat door de verkoper binnen een periode van 6 maanden na beëindiging van onderhavige overeenkomst wordt behaald, wordt geacht het resultaat te zijn van de bemiddeling van X, indien de overeenkomst wordt gesloten met een door X aangebrachte of vernoemde persoon of maatschappij. De copies van brieven en alle andere documenten, indien erom verzocht, zullen als bewijs van tussenkomst gelden.
3. Als de verkoper zelf een eerste overeenkomst met een kandidaat-koper heeft gesloten, zal hij onmiddellijk de naam en contactgegevens van de “koper” meedelen zodat Xs zijn opzoekingen zou kunnen staken en in geval artikel 1 of 2 van toepassing zijn, de verkoopfase en contractafhandeling begeleiden in opdracht van de overlater (opmaak of nazicht contracten, registratie, inventaris, voorraadtelling, huuroverdracht, opzoekingen en opvraging certificaten).
Onafhankelijk van het bereikte resultaat zal aan X een éénmalig vast bedrag van 695,00 €uro exclusief 21 % BTW, verschuldigd zijn voor verhuring van geheugenruimte in de computer, reiskosten, telefoon, briefwisseling, bureelkosten, administratie en algemene publicitaire kosten. Deze som is verschuldigd vanaf ondertekening van onderhavige overeenkomst. Een gepersonaliseerde publiciteitscampagne kan op verzoek van de verkoper opgemaakt worden en door X worden doorgefactureerd aan kostprijs.
5.Onafhankelijk van het bereikte resultaat zal aan Xs een éénmalig vast bedrag van 695,00 €uro exclusief 21 % BTW, verschuldigd zijn voor verhuring van geheugenruimte in de computer, reiskosten, telefoon, briefwisseling, bureelkosten, administratie en algemene publicitaire kosten. Deze som is verschuldigd vanaf ondertekening van onderhavige overeenkomst. Een gepersonaliseerde publiciteitscampagne kan op verzoek van de verkoper opgemaakt worden en door Xworden doorgefactureerd aan kostprijs.
6. Het éénmalig vast bedrag (art. 5) wordt in mindering gebracht van het verschuldigde ereloon bij realisatie van het dossier.
7. Afgezien van het bepaalde onder art.5, zal de verkoper verschuldigd zijn aan Xs, na verkoop of overdracht een procentuele commissie zoals overeengekomen in de bovenstaande tabel “ereloon” exclusief BTW met een minimum van 3.500 €uro. De commissie zal weliswaar in de totaal voorgestelde verkoopsom begrepen zijn, en zal verschuldigd zijn bij het ondertekenen van de verkoopovereenkomst van het handelspand of handelsfonds of bij overdracht.
De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat wij ,door omstandigheden , vergeten zijn om de makelaar te verwittigen na het éérste contact met de koper.
Ondertussen hebben wij wel de makelaar op de hoogte gebracht en het contract stop gezet.
Mvg,Eric
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bosprocureur
- Berichten: 6854
Wat verstaat u niet in de zin "1.Deze bemiddelingsopdracht is exclusief en is verleend voor een periode van 6 maanden. Behoudens opzeg per eenvoudig schrijven wordt ze telkens stilzwijgend verlengd voor een periode van 3 maanden." ?
En vergeten te voldoen aan de contactvoorwaarden, wat vindt u daar van ?
En vergeten te voldoen aan de contactvoorwaarden, wat vindt u daar van ?
Dus dat betekend dat we zelf de zaak niet mochten verkocht hebben?
Wat dan met bepaling 2 ? Daar geven ze toch aan dat er een mogelijkheid is dat de zaak zou kunnen verkocht worden buiten de makelaar om want ze schrijven " indien de overeenkomst wordt gesloten met een door X aangebrachte of vernoemde persoon of maatschappij. De copies van brieven en alle andere documenten, indien erom verzocht, zullen als bewijs van tussenkomst gelden".
Er is nooit enig contact geweest tussen de makelaar en de koper.
We zijn idd in de fout door het contract niet op te zeggen.
Wat dan met bepaling 2 ? Daar geven ze toch aan dat er een mogelijkheid is dat de zaak zou kunnen verkocht worden buiten de makelaar om want ze schrijven " indien de overeenkomst wordt gesloten met een door X aangebrachte of vernoemde persoon of maatschappij. De copies van brieven en alle andere documenten, indien erom verzocht, zullen als bewijs van tussenkomst gelden".
Er is nooit enig contact geweest tussen de makelaar en de koper.
We zijn idd in de fout door het contract niet op te zeggen.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
En vermoedelijk bij de rechtbank gelijk krijgen mijn bescheiden mening.
Dus best zo snel mogelijk minnelijk trachten te regelen.
Dus best zo snel mogelijk minnelijk trachten te regelen.
Het uitgangspunt dat de bemiddelingsopdracht (sic) exclusief is en daardoor de eigenaar geen stappen mag zetten m.b.t. verkoop, volg ik niet.
De stelling dat eerst een opzeg nodig is alvorens je zelf kan verkopen, lees ik niet in de overeenkomst. Waarom zou, na het beëindigen van de overeenkomst, de makelaar op de hoogte moeten worden gebracht van de verkoop 'zodat hij zijn opzoekingen kan stoppen'. Die horen al stopgezet te zijn, want de overeenkomst is al beëindigd.
Het is duidelijk dat de overeenkomst voorziet dat de eigenaar zelf ook het goed mag verkopen, daar is een contractuele regeling voor uitgedacht. Daaruit kunnen we afleiden dat de exclusiviteit geldt t.a.v. derden - dus andere makelaars. Het contract spreekt niet over een exclusief verkooprecht maar over een exclusieve 'bemiddelingsopdracht' (wat - inderdaad - verkeerd taalgebruik is want het is geen bemiddelaar maar een makelaar).
Dat neemt niet weg dat u zich heeft verbonden een forfait te betalen. Op de commissie kan de makelaar m.i. geen aanspraak maken, daar hij niet succesvol gemakeld heeft.
De stelling dat eerst een opzeg nodig is alvorens je zelf kan verkopen, lees ik niet in de overeenkomst. Waarom zou, na het beëindigen van de overeenkomst, de makelaar op de hoogte moeten worden gebracht van de verkoop 'zodat hij zijn opzoekingen kan stoppen'. Die horen al stopgezet te zijn, want de overeenkomst is al beëindigd.
Het is duidelijk dat de overeenkomst voorziet dat de eigenaar zelf ook het goed mag verkopen, daar is een contractuele regeling voor uitgedacht. Daaruit kunnen we afleiden dat de exclusiviteit geldt t.a.v. derden - dus andere makelaars. Het contract spreekt niet over een exclusief verkooprecht maar over een exclusieve 'bemiddelingsopdracht' (wat - inderdaad - verkeerd taalgebruik is want het is geen bemiddelaar maar een makelaar).
Dat neemt niet weg dat u zich heeft verbonden een forfait te betalen. Op de commissie kan de makelaar m.i. geen aanspraak maken, daar hij niet succesvol gemakeld heeft.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
-
bosprocureur
- Berichten: 6854
Zo zou ik me de verdediging van de verkopende partij ongeveer kunnen voorstellen. 
Of het werkt bij betwisting, daarvoor zou ik mijn hand niet durven in het vuur te steken
Of het werkt bij betwisting, daarvoor zou ik mijn hand niet durven in het vuur te steken