JuridischForum.be

Beste,

Wij hebben een huis gekocht die deels gerenoveerd geweest is. Er is behangen, klik laminaat gelegd ect...
Nu wouden wij een andere vloer leggen boven en dus hebben wij dat klik laminaat weggenomen. De ondervloer ook en die was volledig vochtig. Daaronder ligt er beton en die was bruin van de vochtigheid. Daarnaast in de beton ligt er een buis van een kraantje die hoogstwaarschijnlijk een lek heeft en waardoor alles zo vochtig is. Dit alles is in de slaapkamer boven de keuken. Ik ben al benieuwd wat we gaan tegenkomen als we de plafond in de keuken gaan openbreken.



In de kamer ernaast is het een klein beetje aan de kant van de muur. Dus waar die leiding ligt. Dit alles is verstopt en niet verteld aan ons als we het huis bezochten. Ik veronderstel dat dit een verborgen gebrek is?



In de compromis staat

Het goed wordt verkocht met alle zichtbare en verborgen gebreken, zowel van de constructies, de grond, als de ondergrond; de koper bevestigd het verkochte goed te hebben bezocht, de staat ervan voldoende te kennen en er geen nadere beschrijving van te verlangen.Voor zover de tienjarige aansprakelijkheid van aannemer en architect nog niet verstreken is bij het vermijden van de akte, gaan de rechten ter zake over de koper;

De verkoper verklaard geen weet te hebben van eventuele verborgen gebreken. In dit verband verklaart de verkoper geen kennis te hebben van enig koopvernietigend gebrek in de constructies, zoals betonrot, huiszwam, houtworm, schimmels of dergelijke meer en hij bevestigt dat de overheid dienaangaande geen enkele maatregel heeft bevolen.

Dit alles hebben we ontdekt nu 2 dagen na het verlijden van de akte. Is dit een verborgen gebrek?
Indien ik hier niets aan doen of kan verhalen op de verkopers, dan is dat jammer maar dan is het zo.

Alvast bedankt!

Hoe oud was die laminaat en dat behang? Was die zeer recent voor de verkoop uitgevoerd? Dan zou je van een verborgen gebrek kunnen spreken, gezien de bedoening om de gebreken weg te steken.
Alleen moet je het kunnen bewijzen.

Ja alles was zeer recent behangen. Verkopers hadden dit gekocht op een openbare verkoop, opgeknapt en doorverkocht.

Volgens mij ook en is dit dus bewust het vochtprobleem willen verdoezelen hebben.
Verkopers hebben dit niet vermeld dus in mijn ogen is dit een verborgen gebrek.

Ik weet niet precies hoe lang ze eigenaar waren, ik ga dit moeten uitzoeken.

Ik weet niet precies hoe lang ze eigenaar waren, ik ga dit moeten uitzoeken.

Moet je kunnen terugvinden in uw akte. Daarin staan normaal de verschillende vroegere eigenaars van de woning.

Is niet ernstig genoeg voor een verborgen gebrek, bovendien is dit soort schade gedekt door uw brandverzekering.
Hoe lang bent u eigenaar?

Mag ik even twijfelen ?

Dit alles hebben we ontdekt nu 2 dagen na het verlijden van de akte. Is dit een verborgen gebrek?
Indien ik hier niets aan doen of kan verhalen op de verkopers, dan is dat jammer maar dan is het zo.

Het feit dat het een lek betreft uit een waterleiding, wijst op verzekerbare schade voor de brandverzekering. Maar een brandverzekering zal niet happig zijn om oude schade (hoe oud is nog niet te bepalen, maar twee dagen is ècht wel zeer kort) te betalen; misschien effe proberen bij de verzekering van de verkoper ?

Succes !

De piste van verborgen gebrek lijkt me hier meer kans te hebben, zeker met zo'n zeer recent behang + vloerbedekking. Dat MOETEN ze gewoon geweten hebben.

De leiding is afgedopt toen de slpk vernieuwd werd, stond misschien vroeger een lavabo. Gewoon slecht werk. Als de lek te klein was om niet door te sijpelen naar het onderliggende plafond en blijkbaar ook niet de laminaat deed opkrullen, kon de vorige eigenaar het niet weten.

De herstelling houdt in om de leiding correct af te doppen, linoleum uitbreken, ondervloer leggen en terug laminaat leggen. Dag werk + nieuwe laminaat (onder voorbehoud dat de oude niet gerecupereerd kan worden). Sommige duurdere merken gebruiken dat als verkoopargument, verzekeringen zullen dat dan ook wel doen. Je komt dan op een herstelling van 500 à 1000 euro.

Als die oude linoleum, asbest zou bevatten, spreken we over andere bedragen. Afgaande op de foto's denk ik van niet, maar je weet nooit met dat soort producten uit die tijd.

Wat mij bijzonder opvalt op het forum is dat sommige niet antwoorden op de grond van de vraag die door een TS worden gesteld. Zij beginnen eerder met de herstelling van dit en dat en de verzekeringen, allemaal zaken die achteraf kunnen besproken worden.
De grond van de vraag die TS stelt is dit een verborgen gebrek ja of nee.
De enige die hier een antwoord geeft in de goede richting is mava105, De rest is rondjes aan het draaien.

In veel verkoopcontracten staat een clausule waarin staat dat 'het onroerend goed wordt verkocht in de staat waarin het zich bevindt' en dat 'de verkoper niet verantwoordelijk is voor verborgen gebreken.' Een dergelijke clausule is geldig als de verkoper, zogenaamd 'ter goeder trouw' is. Dit geldt vooral als hij zich niet bewust is van het gebrek. Integendeel, als hij kennis heeft, maar verzuimt het gebrek te vermelden (of hij onderneemt verschillende acties om dit te verdoezelen), is de verkoper volledig verantwoordelijk.

Afgaand op de staat van de vloerbedekking is dit een oude linoleum. Kijk maar op de eerste foto naar de slijtage en naar de afdruk van vuil.
Aan de hand van de ouderdom kun je niet zeggen dat dit bewust verborgen is voor de verkoop.
Ik geef je weinig kans om dit te laten aanzien als een verborgen gebrek.
Bij de bezichtiging had juist door de onderste foto, je het vermoeden al kunnen hebben dat er vroeger een herstelling /afdichting had plaats gevonden.
Niets belet je om bij de inspectie voor aankoop even de vloerbedekking te lichten en er onder te kijken. Hiervoor moet je geen zwaar materiaal gebruiken.
Meer nog, als je goed kijkt dan zie je schimmelsporen zelfs tegen de wanden juist boven de vloer.
Je had dus bij je bezoek dit kunnen opmerken.