Dat ALLES onder BTW of ALLES onder registratie moet vallen is de grootste onzin. Degene die hier de wet niet kent bent U.Het is inderdaad het tweede, de btw moet altijd betaald worden en u bent daar hoofdelijk aansprakelijk voor.
Het algemene principe is dat heel de verkoop onder hetzelfde stelsel moet vallen, dus ofwel alles btw ofwel alles registratierecht. Ook als koper wordt u geacht de wet te kennen.
Om dat waterdicht te regelen moet TS ook zijn notaris inschakelen.Probleem blijft bij punt 2 dat als de btw niet betaald wordt aan de schatkist, de Staat deze nog steeds kan gaan invorderen bij TS.
Neen dat is niet noodzakelijk zo, dat heb ik reeds uiteengezet in een vorig antwoord.Dat ALLES onder BTW of ALLES onder registratie moet vallen is de grootste onzin. Degene die hier de wet niet kent bent U.Het is inderdaad het tweede, de btw moet altijd betaald worden en u bent daar hoofdelijk aansprakelijk voor.
Het algemene principe is dat heel de verkoop onder hetzelfde stelsel moet vallen, dus ofwel alles btw ofwel alles registratierecht. Ook als koper wordt u geacht de wet te kennen.
Begrijpend lezen: "algemene principe". Dat wil niet zeggen dat het niet kan.Dat ALLES onder BTW of ALLES onder registratie moet vallen is de grootste onzin. Degene die hier de wet niet kent bent U.Het is inderdaad het tweede, de btw moet altijd betaald worden en u bent daar hoofdelijk aansprakelijk voor.
Het algemene principe is dat heel de verkoop onder hetzelfde stelsel moet vallen, dus ofwel alles btw ofwel alles registratierecht. Ook als koper wordt u geacht de wet te kennen.
De koper moet vanzelfsprekend wel kwijting krijgen voor de volledige BTW in de notariële akte.Probleem blijft bij punt 2 dat als de btw niet betaald wordt aan de schatkist, de Staat deze nog steeds kan gaan invorderen bij TS.
Dat lijkt mij een mogelijke oplossing. Al blijft het criterium tov de Staat dacht ik dat de btw betaald moet zijn aan de verkoper, dan vermoed ik dat een betalingsbewijs voor de volledige som ook nodig is, niet enkel een verklaring van de notaris.De koper moet vanzelfsprekend wel kwijting krijgen voor de volledige BTW in de notariële akte.Probleem blijft bij punt 2 dat als de btw niet betaald wordt aan de schatkist, de Staat deze nog steeds kan gaan invorderen bij TS.
De notaris regelt dat wel (bij mij toch).
T.o.v. de verkoper moet je wel de tactiek van het "stijve been" toepassen.
Een vermelding in een notariële akte is een geldig kwijtschrift.Dat lijkt mij een mogelijke oplossing. Al blijft het criterium tov de Staat dacht ik dat de btw betaald moet zijn aan de verkoper, dan vermoed ik dat een betalingsbewijs voor de volledige som ook nodig is, niet enkel een verklaring van de notaris.De koper moet vanzelfsprekend wel kwijting krijgen voor de volledige BTW in de notariële akte.Probleem blijft bij punt 2 dat als de btw niet betaald wordt aan de schatkist, de Staat deze nog steeds kan gaan invorderen bij TS.
De notaris regelt dat wel (bij mij toch).
T.o.v. de verkoper moet je wel de tactiek van het "stijve been" toepassen.
Tegenover de tegenpartij akkoord, maar tegenover de Staat?Een vermelding in een notariële akte is een geldig kwijtschrift.Dat lijkt mij een mogelijke oplossing. Al blijft het criterium tov de Staat dacht ik dat de btw betaald moet zijn aan de verkoper, dan vermoed ik dat een betalingsbewijs voor de volledige som ook nodig is, niet enkel een verklaring van de notaris.
De koper moet vanzelfsprekend wel kwijting krijgen voor de volledige BTW in de notariële akte.
De notaris regelt dat wel (bij mij toch).
T.o.v. de verkoper moet je wel de tactiek van het "stijve been" toepassen.