probleem verkoop appartement

[Thomas Morus]

Koper appartement weigert de compromis te tekenen omdat ik geen certificaat van tanksanering kan voorleggen. Niettegenstaande 14 jaar geleden door syndicus hiervoor kosten werden aangerekend blijkt er geen attest van tankkeuring voorhanden te zijn.
We hadden destijds een andere syndicus en de huidige heeft zulk attest nooit ontvangen van de vorige syndicus.
Wat kan ik nu doen als verkoper van mijn appartement? Moet ik de VME aansprakelijk stellen omdat ze "niet in regel" is en een nieuwe tankkeuring eisen? Mijn appartement is hierdoor onverkoopbaar!

[mava105]

Dat attest van 14 jaar geleden is nu niet meer geldig. Keuring is maar 10 jaar geldig.
Ook is het attest maar verplicht aan de koper te geven bij de ondertekening van de akte.
https://www.dewaele.com/nl/advies/mijn- ... den-voor-v

[Thomas Morus]

Dit was wel definitief buiten gebruik stellen. Waarop baseert u zich dat een tank die buiten gebruik werd gesteld nog periodiek moet worden gekeurd.
14 jaar geleden hebben we betaald voor de reiniging van de tank en het opvullen met gestabiliseerd zand. Een sanering dus na buitengebruikstelling.
Herlees mijn vraag AUB want ik zoek dringend naar een oplossing.

[Marcus Aurelius]

Eerst en vooral moet de TS duidelijk stellen of het hier om een tanksanering dan wel om een tankkeuring gaat. Er is immers een hemelsbreed verschil tussen beiden.

[Sirkii]

Het afleveren van een attest van tanksanering werd slechts verplicht in 2009. (Zie vlaanderen.be) 14 jaar geleden moest er dus geen attest zijn. De koper kan dit dus niet eisen en uw/zijn notaris zou dit hem moeten diets maken.

Zie https://www.vlaanderen.be/een-stookolie ... ik-stellen

[Thomas Morus]

Tja. Dan weigert hij de compromis te tekenen niettegenstaande zijn bod aanvaard is.

[bosprocureur]

Heet appartement is dus in orde , ook wat die tank betreft?

Was er een geschreven bod, dat op regelmatige manier aanvaard is?

[Inazuma]

Het afleveren van een attest van tanksanering werd slechts verplicht in 2009. (Zie vlaanderen.be) 14 jaar geleden moest er dus geen attest zijn. De koper kan dit dus niet eisen en uw/zijn notaris zou dit hem moeten diets maken.

Zie https://www.vlaanderen.be/een-stookolie ... ik-stellen

Lijkt me geen slechte keuze van de potentiële koper om bewijzen te eisen van de buitendienststelling van een oude mazouttank
Potentiële gevolgen kunnen immers zeer groot zijn.

Zijn die bewijzen er, Thomas More ?
Ook al was attest toen niet verplicht, u moet de buitengebruikstelling dan toch ergens mee kunnen aantonen

[Thomas Morus]

Ja het gaat over een tanksanering en geen inspectie. Staat vermeld in mijn vraag.
Neen ik heb geen certificaat want als ik het had zou ik deze vraag niet stellen.
Want dan was er geen probleem. En de syndicus heeft het ook niet.

Ja er is een schriftelijk bod in mijn bezit dat ik heb aanvaard. De verkoop ging via makelaar. Maar in het bod werden geen voorwaarden gesteld. Nu ineens wel.

[Marcus Aurelius]

In uw vraag spreekt u zowel van tanksanering als van tankkeuring. Misschien uw eigen topic nog eens opnieuw lezen.
Misschien ook eens het woordje tanksanering en het woordje tankkeuring opzoeken.

[Thomas Morus]

Geen bewijs van tanksanering en ook geen bewijs van periodieke keuring meer vanaf het jaar van buitengebruikstelling van de tank (wegens overschakeling op aardgas).

[mava105]

Dan kan je altijd nog een inspectie vragen van de notaris, of in het slechtste geval een keuringsinstantie die kan verklaren dat de tank werd opgevuld (op voorwaarde dat het toezichtdeksel nog zichtbaar en te openen is.
Of is dat deksel weggebroken en de verharding er rond heraangelegd?
Men kan inderdaad nooit voorzichtig genoeg zijn. Heb zo ooit, in opdracht van mijn werkgever, een pand aangekocht (horeca) waar duidelijk in de akte stond dat er geen tank meer was,. Was zogezegd destijds uitgebroken. Bij een herverkoop , bijna 20 jaar later, krijgen we geen gunstig bodemattest (voordien nog niet nodig, bestond zelf toen nog niet) omdat er tot in 1940 een garage met benzinestation op die plaats was gevestigd. Gevolg; bodemonderzoek. Er werden 2 grote tanks gevonden, die er dus niet waren uitgehaald. Erboven was een dikke betonplaat van 20 cm gewapend beton gelegd, waarop zelfs deels was gebouwd. Dus onmogelijk te zien.
Gevolg; verplichte bodenamenring, weghalen tanks, waarin zelfs nog meer dan 1000 l benzine zat, met inbegrip afbraak en wederopbouw bijgebouw alvorens de verkoop kon doorgaan.

[Inazuma]

Neen ik heb geen certificaat want als ik het had zou ik deze vraag niet stellen.
Want dan was er geen probleem. En de syndicus heeft het ook niet.

Attest moest nog niet, maar er moet toch iets van zijn dat die sanering bewijst ?
Facturen ?
Kost een flinke cent, en is absoluut gebouwgebonden en relevant, zoiets houdt je syndicus toch bij ...

[mava105]

Als je nog zou weten welke firma de werken heeft uitgevoerd, die eens contacteren.

[Thomas Morus]

In mijn jaarlijkse afrekening van destijds werd mij een deel van die kost aangerekend.
Als mede-eigenaar in gedwongen mede-eigendom bezit je geen facturen of certificaten en als de huidige syndicus die ook niet bezit dan sta je blijkbaar nergens.

Maar vanuit juridisch standpunt heeft de koper die een bindend bod heeft gedaan toch geen poot om op te staan om een document dat wettelijk niet verplicht is op te eisen als voorwaarde voor het tekenen van de compromis? Dat voorbehoud had hij toch eerder moeten maken, vooraleer zich te verbinden tot aankoop?

ps: -Aangezien er geen factuur terug te vinden is (ondanks aanrekenen van die kosten, zie hoger) weet ik niet wie mogelijk een sanering heeft uitgevoerd. Huidige syndicus zegt dat hij nooit dergelijke factuur heeft ontvangen van de vorige syndicus (die niet meer bestaat) bij overhandigen van de dossiers 12 jaar geleden.
- Er is geen toegang meer tot de tank. Die ligt ergens onder de nieuwe oprit die vijf jaar geleden werd aangelegd (met betonnen onderlaag!).