JuridischForum.be

Graag per kerende uw mening (of deskundig advies) :

We verkopen momenteel ons appartement (zonder tussenkomst van een makelaar).
We hebben reeds verscheidene bezoekers/geïnteresseerden over de vloer gehad. Verleden week heeft één van hen een bod uitgebracht (telefonisch). Wij hebben dat bod aanvaard (eveneens telefonisch) waardoor er dus in feite een overeenkomst is tussen koper en verkoper.
We hebben onmiddellijk de notaris ingeschakeld om compromis op te maken en zo geschiedde (na 3 dagen). Ik verwittig de eigenaars dat de compromis klaar is om te tekenen, waarop deze reageren dat ze geen lening kregen ten bedrage van het uitgebrachte bod. Ik heb hen hierop gemeld dat ze ruimschoots (=2 weken opgenomen in compromis als opschortende voorwaarde) de tijd krijgen om de lening in orde te krijgen.
Zij meldden ons dat de compromis hoedanook niet kon doorgaan.
's Anderendaags belde de bieder terug om ons te vertellen dat hun relatie beëindigd was en de koop niet kon doorgaan.
We hebben dus sterk de indruk dat het hier om drogredenen gaat.

Gezien we niks op papier hebben, hebben we geen poot om op te staan?
Of toch wel?
Graag jullie reactie aub

Ik had gedacht dat ik na aanvaarding van het bod automatisch een overeenkomst had waaruit dan de compromis voortvloeit.
Blijkbaar zijn er mensen die daar anders over denken.

PS : Volgende keer vraag ik het bod uit te brengen op papier.

Theoretisch gezien was er inderdaad een koop.

Het probleem is dat u het niet kunt bewijzen. En dat is het pijnpunt ...

Lenny

mapleleiah, bedankt voor uw reactie.

Nog iemand anders met een standpunt?

mapleleiah, bedankt voor uw reactie.

Nog iemand anders met een standpunt?

Ik denk dat maar één antwoord mogelijk is, en dat werd reeds gegeven: een mondelinge overeenkomst is een overeenkomst, maar hoe ga je die bewijzen.

Er kan nog aan toegevoegd worden: Art. 1341 B.W.

Art. 1341. (Een akte voor een notaris of een onderhandse akte moet worden opgemaakt van alle zaken die de som of de waarde van (375 EUR) te boven gaan, zelfs betreffende vrijwillige bewaargevingen; het bewijs door getuigen wordt niet toegelaten tegen en boven de inhoud van de akten, en evenmin omtrent hetgeen men zou beweren voor, tijdens of sinds het opmaken te zijn gezegd, al betreft het ook een som of een waarde van minder dan (375 EUR).) <W> <KB>
Een en ander onverminderd hetgeen wordt voorgeschreven in de wetten betreffende de koophandel.

scorpioen

Bedankt voor de informatie Scorpioen!

Iemand anders nog een andere bedenking/opmerking omtrent dit probleem?

Kan spijtig genoeg niet bewezen worden, voor het bewijzen van een overeenkomst boven de 375 euro is trouwens een geschrift vereist.

Een (goede) makelaar had u hier op kunnen wijzen

De reden waarom we niet in zee zijn gegaan met een makelaar is uw allen bekend en ook uitvoerig besproken in dit forum.
Ook een makelaar ontvangst eerst bod mondeling en nadien kan hij het vragen (en niet eisen) dit op papier te zetten. Wijzelf lieten onmiddellijk de compromis opmaken door de notaris (op 3 à 4 dagen was dit klaar).
Tussentijds bedachten de kandidaten zich en voerden drogreden aan.

Voor sommigen is het helaas een sport zomaar een bod uit te brengen (zelf alvorens eerst ten rade te gaan bij de bank om na te gaan om ze dit wel kunnen betalen) om eens te zien of de koper deze prijs zou aanvaarden. Nadien komen ze er blijkbaar gemakkelijk vanaf met een flauw excuus. Dit kan toch de bedoeling niet zijn?

Hoe zit het trouwens met het consensualisme in deze context?
(YoeriS is blijkbaar één van weinigen die op dit forum een makelaar aanraadt)

Met dank bij voorbaat voor een reactie.

Omdat, net zoals in elke sector, er ook bekwame beroepsmensen zijn die het beroep van makelaar uitoefenen.

Een goede makelaar had direct een onderhandse verkoopovereenkomst met een opschortende voorwaarde van het verkrijgen van een lening (voorwaarde: 3 banken en attest bij weigering), en dit op 0,5 dag. Dan had u bij niet-naleving door een louter wilsgebrek een schadevergoeding kunnen vorderen.

Maar dit zijn vijgen na pasen, u heeft een geschrift nodig om dergelijke overeenkomst te kunnen bewijzen.