JuridischForum.be

Hallo, ik zit met een issue. Ik heb 2 jaar geleden mijn appartement verkocht. Op de moment van verkoop hadden we waterinfiltratie in het dak. Dit stond in de verslagen van de algemene vergadering, de toenmalige koper had dit gezien en als opschortende voorwaarde gesteld dat de verkoper de kosten draagt die gelinkt zijn aan de gekende dakproblemen op het moment van de overdracht. In de akte werd ook opgenomen dat de verkopen de kosten van het dak draagt. Ze zijn toen die infiltraties komen maken, maar die facturen zijn niet gefactureerd geweest, op dat moment waren er dus geen kosten in mijn ogen. Op de laatste algemene vergadering werd beslist om geen nieuw dak te plaatsen meer om de infiltratieproblemen aan te pakken, dat was in januari 2017. In juni 2017 werd de akte verleden. Blijkbaar werd er in september 2017 werd blijkbaar op de AV (waar ik dus geen deel meer van uitmaak) om bestekken op te vragen voor de reparatie van de infiltratieproblemen. Nu gisteren, dus mei 2019, komt de nieuwe eigenaar me vertellen dat ze 3 bestekken hebben opgevraagd en dat ik 4000€ moet. Nu vraag ik me af of dit kan? 2 jaar na datum? In mijn ogen zijn dit toch nieuwe kosten gemaakt door de AV? Daar heb ik toch niks meer mee te zien, moest het over kosten gaan die gemaakt zijn toen ik eigenaar was, dan zijn die voor mij, maar hier toch niet? Of zie ik dat verkeerd? De nieuwe eigenaar gaat het bij zijn notaris voorleggen, en ik bij de mijne, maar wou hier eens polsen, want ik zit er wel mij eigenlijk. Verder is het ook zo dat er nooit een afrekening is gebeurd bij overdracht, en op de laatste status stond ik op 2809€ te ontvangen, maar hier zat verwarming nog niet in, ook hier heb ik al ettelijke malen naar gevraagd. Soit een complexe case vind ik, hopelijk kan iemand me hier wegwijs in maken? Alvast bedankt voor jullie input!

Jij hoeft enkel een HERSTELLING te betalen, geen heel nieuw da als dat op dat moment niet nodig was.
Vraag een detail van de uitgevoerde werken.

Thanks mava voor je reactie. De toenmalige herstelling wil ik wel betalen. Maar hij beweert dus dat dit nog steeds het gevolg is van het probleem van toen. De werken zijn nog niet uitgevoerd, wat ik dan ook niet kunnen vind, want de situatie van nu is toch niet meer te vergelijken met die van toen? Op die 2 jaar kunnen de problemen en bijgevolg de kosten toch groter geworden zijn? Ik wil gewoon weten of ik wettelijk in mijn recht ben? De koper zelf is advocaat en hij beweerd dus dat ik dit moet betalen, maar klopt dit?

"dat de verkopen de kosten van het dak draagt"

Ik geloof niet dat het er letterlijk zo instaat, want dan moet u tot aan uw dood alle herstellingen en renovaties van het dak betalen.