verkoop woning verhinderen als verkoper

[Franciscus]

Dat de verkopers maken dat ze een eigen notaris hebben dat is hun recht nb ongeacht wat de koper ook moge zeggen.
Zij moeten met hun notaris duidelijk afspreken wat kan en niet kan.
In principe zijn er termijnen voor verkoop- overhandigen van de sleutel- betalen registratie binnen de 4 maand (of is het nu 3?).
Nu de sleutel geven wat gaat die man daar allemaal doen... een kleine verbouwing en dan gaat de zaak niet door of hij kan schade berokkenen aan het pand ernaast of nog erger het pand brand af?? wie is dan verantwoordelijk?
Stuur die mensen ASAP naar een notaris en laat ze desnoods een advocaat nemen om te kijken of het papiertje wel 'correct' is.

[Veebee]

De koper heeft totaal niet te eisen welke notaris, iedere partij is vrij zijn eigen notaris te kiezen.

Ben je zeker dat je iets wil kopen waar een vruchtgebruik op rust? Hoe oud is die tante?
Want als vruchtgebruikster kan zij de tuin zelfs verhuren aan derden die jij eveneens toegang zal moeten verschaffen tot het eigendom waar het vruchtgebruik op rust.

[Lightning]

De koper staat inderdaad sterk in zijn schoenen door dat "vodje", aangezien dat zwart op wit bewijst dat er een overeenkomst is i.v.m. de verkoop van de woning. Voor zover de extra eisen van de koper niet mee werden opgenomen in de verkoopbelofte (want dan is de verkoper er al mee akkoord gegaan door te tekenen) is dat de enige manier om eventueel te ontsnappen aan de verkoop. Het been keihard stijf houden in de hoop dat de koper zelf terugtrekt. Ik benadruk wel "in de hoop", want als de koper het klappen van de zweep kent, dan weet hij dat hij zelf een eis tot schadevergoeding (de gebruikelijke 10%) riskeert als hij zou afzien van zijn aankoop. Dat u nu nog een hoger bod wenst uit te brengen doet niets af aan de geldigheid van de eerste verkoop.

[mava105]

Zeker de sleutel niet geven aan de koper voordat de notariele akte verleden is.
Deze koper is duidelijk van plan het pand al te verbouwen en terug te verkopen binnen een periode van 7 maanden. Dan hoeft hij er, buiten het voorschot en de verbouwing, geen geld in te steken.
Mogelijks kan je hem van de aankoop doen afzien door op uw rechten te staan: geen sleutels voor de akte, uw eigen notaris, akte binnen de 4 maanden.
Koper kan u niets aanwrijven, want deze zaken zijn wettelijk vastgelegd. Het is hij die onwettig wenst te handelen, tenzij hierover reeds in de compromis iets is over vermeld.
Het is deze mensen enkel en alleen maar te doen om de winst die ze kunnen maken. in zeer korte termijn.

[knlekes]

net daarom willen de verkopers van hem af...

De verkopers hebben zelfs al een minnelijke schikking willen treffen van 5000€ indien de koper vrijwillig zou afzien van zijn aankoop. (dan verdient de koper zomaar even 5000€ om niets te moeten doen) Het vodje gaat idd richting advocaat ter nazicht en dan zien we wel verder.

Op het vodje staat geen termijn tot verkoopsovereenkomst vermeld, noch opschortende voorwaarden noch vermelding van enige schadevergoeding bij verbreken van belofte.

[knlekes]

veebee het vruchtgebruik wordt opgeheven bij de akte dus daar maak ik me geen zorgen over.
ik heb mss wel een interessante constructie:

- verkoper laat koper een aankoopbelofte tekenen waarin vermeld staat dat er binnen de 4 dagen een compromis getekend moet zijn
=> bij het niet ondertekenen van de aankoopbelofte vervalt de verkoopbelofte en zal de 2500€ voorschot terug gegeven worden aan de koper

- in de compromis zullen alle eisen van de verkoper staan bv:

- de akte zal binnen de 2 maand na ondertekenen van compromis opgesteld worden
- aangezien de verkoper nog 1 jaar kostenloos wil genieten van zijn woning zal de sleutel pas overhandigt worden op datum van januari 2012
- bij niet ondertekenen van de compromis vervalt de verkoop en aankoopbelofte en zal het optiebedrag van 2500€ als schadevergoeding aan de verkoper gelden.
- ...

m.a.w. de verkoper stelt zijn compromis zodanig op dat het gewoon niet meer interessant is om dergelijk pand als "investeerder" aan te kopen.

Kan deze constructie toegepast worden of is er ergens iets waardoor de koper nog weerstand kan bieden. Tenslotte is dit nog maar de compromis en hierin gelden alleen de eisen van de verkoper bij mijn weten. Als de koper deze weigert vervallen tevens de aan- en verkoopbelofte of moeten er dan gerechtelijk gezien blijven gezocht worden achter een sluitend compromis?

Alvast dank voor de vele tips!

[roharro]

Om nu nog met bijzondere verkoopsbepalingen af te komen is het te laat. De eigendom is verkocht. Wat er nog bij de notaris gaat gebeuren kan hier niets meer aan veranderen.
Het enige wat de koper nog moet doen is de wettelijke bepalingen nakomen en de koopsom betalen<;
Kosten voor verkoper die in gebreke blijft zullen hoog oplopen. Aangezien het een beroepopkoper is zal die wel het klzppen van de zweep kennen.

[knlekes]

de eigendom is nog niet verkocht he,
tot op heden is er alleen een belofte van x om aan y te verkopen.
Onder welke voorwaarden deze verkoop zal geschieden wordt beschreven in de verkoop overeenkomst. Die kan dus nog steeds gewild of niet door de koper geweigerd worden en dus de verkoop opgezegd. Of vergis ik me nu zo hard?

[roharro]

Er is een verkoopsbelofte aan de koper. Dat is voldoende voor de koper. Daar kan een verkoper niet meer op terugkomen.
Dit is hier al meermaals uiteengezet op het forum.

De verkoopbelofte is een contract waarmee een partij er zich toe verbindt om het onroerend goed aan een andere persoon te verkopen tegen een bepaalde of te bepalen prijs. Het gaat dus om een echt contract dat onderworpen is aan de rechtsregels en de consequenties van overeenkomsten, tegen de voorwaarden die in de verkoopbelofte zijn vastgelegd.

[j.demoor]

“Art.1589.Verkoopbelofte geldt als koop, wanneer er wederzijdse toestemming van de partijen is omtrent de zaak en omtrent de prijs.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

"89.Het aanbod is een door één der partijen voorgesteld ontwerp-contract. Aanvaarding door de andere zou volstaan om het in een contract om te zetten..."(DEKKERS,R.,Handboek Burgerlijk Recht,Brussel Bruylant 1971,53).

‘blijkt dat het huis op zondag bezichtigd is geweest, een nieuw bod gedaan is en een aankoopbelofte getekend met voorschot van 1% voldaan is.’ houdt in dat daardoor de koop tot stand kwam.

“870.Een voorschot is een som geld...dat één der partijen aan de andere overhandigt bij het sluiten van het contract. Het kan betekenen: a) dat partijen zich het recht voorbehouden,het contract eenzijdig op te zeggen,-mits verlies van het voorschot...b dat het contract gesloten is.-een bewijsfunctie derhalve...c dat de koper contant een deel van de prijs betaalt...-Art.1590 BW behandelt het voorschot enkel als een middel tot opzegging...”(DEKKERS,R.,Handboek Burgerlijk Recht,Brussel Bruylant 1971,p.498).

Echter: “Art.1599.De verkoop van eens anders zaak is nietig...”(B.W.).

“Er is echter geen volmacht door y aan haar dochter beschreven.” houdt in dat de verkoop bij volmacht door de dochter nietig is.

“Art.1920.Niettemin kan men zich sterk maken voor een derde, door te beloven dat deze iets doen zal; behoudens schadevergoeding ten laste van hem die zich heeft sterk gemaakt of die beloofd heeft de verbintenis te zullen doen bekrachtigen, indien de derde weigert ze na te komen.”(B.W.).

Zulke sterkmaking moet bedongen zijn in de overeenkomst.