Een tijd geleden hebben we onze woning te koop aangeboden. Een bezoeker deed een bod dat we hebben aanvaard en we ondertekenden een verkoopsovereenkomst met alle mogelijke details en gegevens. De verkoopsovereenkomst werd meteen bezorgd aan de notaris die ze goedkeurde en een compromis opmaakte.
In de overeenkomst stond dat het compromis bij de notaris binnen de veertien dagen zou worden ondertekend en dat de koper het huis kocht op zijn vennootschap. Een week na de ondertekening van de overeenkomst liet de koper echter weten dat er een probleem was. Hij is nog in echtscheiding en zijn vrouw wil geen toestemming geven om hem alleen een huis te laten kopen. De datum van ondertekening van het compromis zou opschuiven naar juni of juli. Uiteraard is dat voor ons veel te lang en biedt het ons geen zekerheid dat de echtscheiding tegen die tijd daadwerkelijk zal worden uitgesproken. Ondertussen hebben wij ook al een ander huis gekocht en willen we graag in mei verhuizen.
We begrijpen ook niet goed dat er geen oplossing zou kunnen worden gevonden aangezien hij op een vennootschap heeft gekocht.
Welke zijn de mogelijkheden om dit probleem op te lossen?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
"we ondertekenden een verkoopsovereenkomst met alle mogelijke details en gegevens"
Indien die overeenkomst door alle partijen werd ondertekend is de koop defintief (en is dat de "compromis"). Begrijp niet goed waarom er nog een tweede compromis zou moeten worden getekend.
Indien die overeenkomst door alle partijen werd ondertekend is de koop defintief (en is dat de "compromis"). Begrijp niet goed waarom er nog een tweede compromis zou moeten worden getekend.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Het begrip "voorlopige verkoopovereenkomst" bestaat niet bij de verkoop van een woning. Daarom is het document dat door beide partijen werd ondertekend het bewijs van een een bindende verkoop. De andere documenten moeten wel beschikbaar zijn voor het verlijden van de akte bij de notaris.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
roharro heeft gelijk in die zin dat een verkoopovereenkomst die geldig ondertekend werd door alle partijen, bindend is. Inderdaad, iets als een 'voorlopige verkoopovereenkomst' bestaat niet. Het is niet omdat bepaalde documenten (zoals EPC) nog niet werden aangehecht dat de koop op zich nog niet gesloten is. Ook al kwamen de partijen dus overeen om de compromis nog wat aan te passen qua tekst en dus nog een nieuwe compromis te ondertekenen ('k zou het gek vinden, zulke werkwijze, maar dat is wat je schrijft), dit ontbindt de koper niet van zijn plicht te kopen.
Maar: ben je zeker dat die vennootschap van die man alleen op zijn naam staat? Het zou immers kunnen dat zijn toekomstige ex-vrouw ook mee moet tekenen voor zulke aankopen op de vennootschap. En dan lijk je me met een probleem te zitten.
Eis zo snel mogelijk duidelijkheid van je koper door hem een aangetekende ingebrekestelling te sturen. Indien zou blijken dat hij de compromis tekende, goed wetende dat zijn vrouw ook had moeten tekenen, heb je misschien wel een zaak tegen hem alleen. Maar een geldige koop, die heb je dan waarschijnlijk niet.
Maar: ben je zeker dat die vennootschap van die man alleen op zijn naam staat? Het zou immers kunnen dat zijn toekomstige ex-vrouw ook mee moet tekenen voor zulke aankopen op de vennootschap. En dan lijk je me met een probleem te zitten.
Eis zo snel mogelijk duidelijkheid van je koper door hem een aangetekende ingebrekestelling te sturen. Indien zou blijken dat hij de compromis tekende, goed wetende dat zijn vrouw ook had moeten tekenen, heb je misschien wel een zaak tegen hem alleen. Maar een geldige koop, die heb je dan waarschijnlijk niet.
Hij mag dan nog de paus zijnBedankt, Dieke. Het lijkt erop dat het inderdaad dat laatste is. Zijn vrouw zit ook in zijn vennootschap en weigert te tekenen.
En hij wist maar al te goed wat hij deed want hij is zelf jurist.
maar mensen op zulke manier aan het lijntje houden, daar kan geen enkele rechter mee lachen hoor. Mijn idee: hou je voorlopig van de domme i.v.m. zijn vermeende alleenrecht op de vennootschap en stuur hem onverwijld een aangetekende ingebrekestelling waarin je hem nog een redelijke termijn van 3 weken geeft om de koop af te ronden. Vertel hem in dat schrijven ook fijntjes dat je bij verstrijken van die 3 weken zonder enig resultaat, niet zal nalaten je rechten te laten gelden.(Spijtig genoeg hebben wij ooit iets gelijkaardigs meegemaakt bij de aankoop van bouwgrond. Manlief maakte ons wijs dat vrouwlief wegens familiale omstandigheden tijdelijk in het buitenland verbleef en kwam bij ondertekening compromis alleen opdagen, vergezeld van de identiteitskaart en een getekende volmacht van zijn vrouw... bij de vermeende afgesproken datum van ondertekening akte kwam de aap uit de mouw: koppel zat in een vechtscheiding en manlief had handtekening vrouw vervalst. Dit dreigde uit te monden in een strafrechterlijke zaak tegen manlief wegens schriftvervalsing maar uiteindelijk heeft onze advocaat, na een eerste zitting in de RB van Eerste Aanleg, de vrouw in de coulissen kunnen spreken en haar zover gekregen toch mee de akte te komen tekenen. Zij wou immers eigenlijk ook gewoon van die bouwgrond vanaf.)