weide: vorige huurder stelt eisen

[roharro]

Vorig jaar kocht mijn dochter een weiland om daar paarden op te laten grazen. De weide was vrij van pacht.

Rondom de weide stond een afsluiting die, niettegenstaande ze in uitstekende staat verkeerde, totaal ongeschikt was voor een paardenweide: te laag en prikkeldraad. Daarom werd de oude afsluiting verwijderd en werd er een volledig nieuwe omheining geplaatst door een gespecialiseerd bedrijf.

Nu komt een vorige huurder op de proppen die beweert recht te hebben op een vergoeding voor de oude (dus niet meer bestaande) afsluiting omdat hij - en niet de vorige eigenaar - die op zijn kosten had laten plaatsen. Het gaat om een afsluiting van 2,2 km lengte waarvoor hij nu 4 EUR de lopende meter eist (8 800 EUR in totaal). Hij heeft een aangetekende brief gestuurd met daarbij foto's van de oude afsluiting en een kopie van een factuur waruit blijkt dat hij die afluiting een paar jaar geleden heeft laten plaatsen.

Noch in de compromis, noch in de notariële akte werd melding gemaakt van een afsluiting. Alleen de gebruikelijke vermeldingen vrij en onbelast, vrij van pacht, enz....Dus in veronderstel dat hij geen poot heeft om op te staan en dat het recht van natrekking geldt?

[dieke]

Naar mijn mening dien je de vorige eigenaar op de hoogte te stellen van deze eis van de vorige huurder. Indien die huurder bepaalde rechten zou kunnen laten gelden, zal dat in ieder geval niet op de nieuwe maar wel op de vorige eigenaar zijn, aangezien, zoals u reeds aangeeft, in de akte wordt aangegeven dat het goed volledig vrij en onbelast is.

U kan dus ofwel het aangetekende schrijven kopiëren en aan de vorige eigenaar laten geworden ofwel, nog eenvoudiger, het aangetekende schrijven beantwoorden met een aangetekend schrijven waarin u stelt dat die ex-huurder zijn eis moet opnemen met de vorige eigenaar aangezien u het goed voor vrij en onbelast aankocht.


In tegenstelling tot mijn eerste zin hier, hoeft u dus volgens mij niet eens te onderhandelen met de vorige eigenaar maar ik kan hierin ook mis zijn. In ieder geval denk ik niet dat u mis is in uw veronderstelling dat deze eis niet op u te verhalen valt. Maar het zou dus wel kunnen dat het uw plicht is als nieuwe eigenaar, de vorige eigenaar op de hoogte te stellen.

[roharro]

Naar mijn mening dien je de vorige eigenaar op de hoogte te stellen van deze eis van de vorige huurder. Indien die huurder bepaalde rechten zou kunnen laten gelden, zal dat in ieder geval niet op de nieuwe maar wel op de vorige eigenaar zijn, aangezien, zoals u reeds aangeeft, in de akte wordt aangegeven dat het goed volledig vrij en onbelast is.

De vorige eigenaar zegt dat hij na afloop van de huur de huurder heeft ingelicht omtrent de geplande verkoop en hem er op gewezen heeft dat hij de door hem geplaatste afsluiting ,ingeval hij die wenste te recuperen, moest verwijderen vooraleer een verkoop werd afgesloten. Hierop zou de huurder hem gemeld hebben dat hij dat wel met de nieuwe eigenaar zou regelen. Uiteraard zouden wij hem toegestaan hebben zijn oude afsluiting vooralsnog te verwijderen, want nu hebben we een bedrijf voor de afbraak moeten betalen. Echter komt hij eerst een jaar na de verkoop met zijn eisen aankloppen. Wij zouden de zaak gewoonweg links willen laten liggen maar hij kom steeds weer aanbellen om zijn eisen stellen.

[Vandebos]

Ik steun Dieke haar mening, de huurder had dit ofwel met de vorige eigenaar of in extremis onmiddellijk na de verkoop met jouw moeten opnemen en niet een jaar later als de oude afsluiting juist verwijderd is. Dit klinkt me meer als een poging om er toch nog wat geld eruit te kloppen dan wat anders..