Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
AAnthonissen
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

tweede verblijf kopen en huidige huurder opzeggen

#1 , 2 maand 1 week geleden (11 apr 2017 14:10)

wij zouden graag een appartement aan zee kopen als tweede verblijf (dus niet als hoofdverblijfsplaatst). Nu hebben wij een appartement gevonden dat te koop staat, maar dit is momenteel nog verhuurd, volgens een huurcontract onderworpen aan de woninghuurwet, een contract 3-6-9. Hij huurt dit momenteel bijna 4j. Volgens wat wij over het algemeen lezen, kunnen wij enkel de huur opzeggen als : 1 wij zelf of familie tot de tweede graad het pand bewonen, 2 verbouwingswerken doen in het pand of 3 en "boete" betalen van 9 of 6x de huur.
Op sommige sites staat echter (voor optie 1) dat bewonen/betrekken ook geldt als het gaat over een tweede verblijf? Maw, het pand mag niet gebruikt worden om bv rommel in te stockeren, maar als het pand op regelmatige basis door de eigenaars wordt bewoond (in ons geval gaan wij er op zeer regelmatige basis in weekends en tijdens vakanties naar toe), zou dit ook tellen, ook al blijft ons wettelijk adres elders staan. Klopt dit? Maw kunnen wij de huur opzeggen (met een opzegtermijn v 6 maanden?)
Bedankt voor de feedback

Reclame

mava105
Berichten: 13061
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 2 maand 1 week geleden (11 apr 2017 15:58)

Om van deze opzeg te kunnen genieten, moet je er wel gedomicilieerd zijn.

AAnthonissen
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#3 , 2 maand 1 week geleden (11 apr 2017 16:20)

dat dacht ik dus ook, maar volgens een artikel op de site www.bespaarbelastingen.be , hoeft dit dus niet, en is het voldoende als je de woonst betrekt "als tweede verblijf, niet als hoofsverblijfplaats" .vandaar mijn vraag

scorpioen
Berichten: 7331
Juridisch actief: Ja

#4 , 2 maand 1 week geleden (11 apr 2017 17:21)

Rb. Brussel (21e k.) 13 januari 2009, RW 2011-12, afl. 35, 1565

Krachtens art. 3, § 2, van de woninghuurwet kan de verhuurder de huurovereenkomst te allen tijde beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, indien hij voornemens is het goed persoonlijk en werkelijk te betrekken of het op dezelfde wijze te laten betrekken door zijn in deze bepaling vermelde bloed- en aanverwanten. Onder het begrip «betrekken» dient een bewoning te worden begrepen, zonder dat vereist is dat de verhuurder daar zijn hoofdverblijfplaats vestigt, daar hij het pand ook als tweede verblijf kan gebruiken.

Vred. Roeselare 20 mei 1999, RW 2001-02, 573

Het begrip 'persoonlijk en werkelijk betrekken' van het verhuurde goed in art. 3, par. 2, lid 1 Huurwet 1991 mag eventueel een zeer beperkt gebruik zijn dat de verhuurder van het pand maakt, bijvoorbeeld wanneer het om een tweede of zelfs derde verblijf gaat.

L. Hervé schrijft in Les baux. Commentaire pratique:

La condition d’occupation effective et continue est notamment satisfaite, lorsque le bailleur installe, dans les lieux loués, le siège de son activité
professionnelle, ses bureaux, voire même sa seconde (ou autre) résidence


Hij verwijst naar: Y. MERCHIERS, Le bail de résidence principale, o.c., n° 104; J.P. Roeselare, 20 mai 1999, R.W.,
2001-2002, p. 573, qui admet un usage limité, même au titre de troisième résidence. Toutefois, selon
B. LOUVEAUX (Le droit du bail de résidence principale, o.c., n° 148), cela implique une certaine
permanence, une occupation se limitant à quelques semaines par an n’étant pas suffisante. Au
contraire, pour M. VLIES (‘Les baux de neuf ans et plus ...’, o.c., p. 121), la régularité des séjours du
bailleur et, inversément, le caractère sporadique de l’utilisation des lieux ne constituent pas un
caractère absolu, pour autant que tout soit prêt pour accueillir effectivement le bailleur à n’importe
quel moment.

AAnthonissen
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#5 , 2 maand 1 week geleden (12 apr 2017 08:04)

bedankt, voor jullie reacties

AAnthonissen
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#6 , 2 maand 1 week geleden (13 apr 2017 09:06)

toch nog een klein vraagje. In de woninghuurwet zelf staat niets vermeld over het feit dat een tweede verblijf effectief voldoet aan het begrip"bewonen of betrekken". als ik het goed begrijp, zijn dit vonnissen waarin dit werd uitgesproken. Ik zou wel echter de huurder er zonder vredegerecht of vonnis willen uitkrijgen. Maar ik vrees dat ik dan geen enkel rechtsgeldig document heb waar ik op kan terugvallen?

scorpioen
Berichten: 7331
Juridisch actief: Ja

#7 , 2 maand 1 week geleden (13 apr 2017 09:58)

Als de huurder niet vrijwillig vertrekt zal u altijd eerst een vonnis moeten bekomen.

Blaatpraat
Berichten: 1494

#8 , 2 maand 6 dagen geleden (16 apr 2017 23:03)

Jij moet niet bewijzen aan de huidige huurder dat je er effectief komt in wonen, maar je moet deze zijn opzeg geven.
Je hoeft zelfs niet te spreken over tweede verblijf.

Als deze huurder vermoedt dat jij dit niet doet, is het aan hem om bewijzen te zoeken en jou voor de rechter te slepen.

LennieK
Berichten: 22
Juridisch actief: Nee

#9 , 2 maand 2 dagen geleden (20 apr 2017 17:48)

Je kan een standaard opzegbrief gebruiken voor eigen bewoning. De voornaamste vermelding is de naam van de persoon die er komt wonen. Hoe dat wonen dan verloopt (met of zonder domicilie, tweede verblijf of hoofdverblijf...) moet er niet in vermeld worden. Zorg dat je de juiste opzegtermijn respecteert en verstuur uw brief aangetekend.

Terug naar “Kopen”