Hallo iedereen,
Hier volgt mijn waanzinnig verhaal:
31 oktober 2015 bod gedaan op een huis dat meteen schriftelijk aanvaard werd
15 juni 2016: compromis getekend. ZEVEN maanden moeten wachten op de ondertekening (na 3 maand ontdekt dat 1 van de 2 verkopers in schuldbemiddeling was gegaan en moest wachten op uitspraak van de rechter, na 5 maand akkoord van de rechter gekregen en dan heeft de notaris er nog twee maand over gedaan om alle benodigde papieren te verkrijgen voor het compromis). Bij het compromis zei de notaris dat ze nu alle documenten hadden en dat het nu snel zou gaan voor de akte. Ik kreeg ook de sleutel zodat ik offertes voor de verbouwingen kon laten opmaken en kon beginnen aan het stedenbouwkundig dossier. Ik heb een contract getekend met de architecte etc.
Vandaag, 13 September 2016, bijna 1 jaar na het begin van de aankoop en 1 maand voor de te verlijden akte, contacteer ik de notaris voor de vierde keer om te vragen waarop we nu nog wachten en hij zegt mij doodleuk dat hij niet denkt dat de verkoop doorgaat, en dat hij denkt dat het huis openbaar verkocht zal worden.
Reden zou zijn dat de tweede verkoper ook ooit in schuldbemiddeling was (nu niet meer) en dat zijn schuldeisers (?) niet akkoord zijn met de verkoop. Dit zou beschouwd worden als een hypotheek op het huis? Nu blijkt dus dat de wettelijke vier maanden tussen compromis en akte nog niet eens begonnen zijn aangezien deze "hypotheek" een opschortende voorwaarde is.
Er wordt ook lacherig gezegd dat ik geen schadevergoeding voor al dit tijdsverlies zal krijgen "want de verkopers hebben toch niks".
Eerlijk gezegd snap ik hier helemaal niks meer van. Ik heb blijkbaar nul rechten in deze zaak en ben gewoon al een jaar "gegijzeld" in deze zaak ("nog even geduld mevrouw, het komt in orde").
Kan ik hier iets tegen doen?
Heel erg bedankt alvast!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U hebt wel degelijk rechten in deze zaak. Ongetwijfeld.
Maar gezien de omstandigheden kan u, practisch gezien, die rechten misschien niet uitoefenen.
Valt te bezien of er werkellijk een hypotheek bestaat + of u het huis tegen marktconforme voorwaarden hebt gekocht.
(juridisch: of er hier eventueel sprake zou kunnen zijn van een Pauliaanse vordering door de schuldeisers van de verkoper).
Consulteer een advocaat.
Maar gezien de omstandigheden kan u, practisch gezien, die rechten misschien niet uitoefenen.
Valt te bezien of er werkellijk een hypotheek bestaat + of u het huis tegen marktconforme voorwaarden hebt gekocht.
(juridisch: of er hier eventueel sprake zou kunnen zijn van een Pauliaanse vordering door de schuldeisers van de verkoper).
Consulteer een advocaat.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Erg bedankt voor jullie reacties scorpioen en Asperger,
Ik denk dat ik inderdaad een advocaat zal moeten inschakelen om hier het fijne te weten van te komen, want ik krijg amper informatie van de notaris(sen) en de schuldbemiddelaar van de ene eigenaar is ook niet op de hoogte.
Er bestaat geen hypotheek van de bank op de woning, maar het gaat dus om het akkoord van schuldeisers blijkbaar.
1 eigenaar is in schuldbemiddeling en is voor de rechter gekomen samen met zijn 30 schuldeisers waar er tot een akkoord is gekomen en de rechter toelating gaf voor het verkopen van het huis. Alle schuldeisers waren akkoord.
Daar werd ook vastgesteld dat de verkoopprijs goed was.
De andere eigenaar was in schuldbemiddeling geweest en had volgens iedereen alles afgerond en was dus vrij om te verkopen. Dat blijkt nu dus niet het geval te zijn (hij is waarschijnlijk zelf uit de schuldbemiddeling gestapt) en daar zijn er dus ook nog schuldeisers (veel groter bedrag dan de eerste en te groot om te dekken door de helft van de verkoopprijs). Die eigenaar is bovendien al het land uit gevlucht en woont in Spanje (heeft het compromis niet getekend en zal de akte ook niet tekenen - zijn broer heft een volmacht).
Het zijn die schuldeisers die niet akkoord zijn. Ze kunnen misschien proberen een "Pauliaanse vordering" (ik leer bij!) te forceren, maar ik ga ervan uit dat al van de tafel geveegd kan worden door de uitspraak van de rechter in de zaak van de broer? Of niet?
Nu vraag ik mij bovendien echt af wie er baat bij zou hebben mocht het huis openbaar verkocht worden? Gezien de toestand ervan (verzakkingen, lekkend dak en al 3 jaar leegstand) zullen ze quasi zeker mijn vraagprijs niet halen.
Ik denk dat ik inderdaad een advocaat zal moeten inschakelen om hier het fijne te weten van te komen, want ik krijg amper informatie van de notaris(sen) en de schuldbemiddelaar van de ene eigenaar is ook niet op de hoogte.
Er bestaat geen hypotheek van de bank op de woning, maar het gaat dus om het akkoord van schuldeisers blijkbaar.
1 eigenaar is in schuldbemiddeling en is voor de rechter gekomen samen met zijn 30 schuldeisers waar er tot een akkoord is gekomen en de rechter toelating gaf voor het verkopen van het huis. Alle schuldeisers waren akkoord.
Daar werd ook vastgesteld dat de verkoopprijs goed was.
De andere eigenaar was in schuldbemiddeling geweest en had volgens iedereen alles afgerond en was dus vrij om te verkopen. Dat blijkt nu dus niet het geval te zijn (hij is waarschijnlijk zelf uit de schuldbemiddeling gestapt) en daar zijn er dus ook nog schuldeisers (veel groter bedrag dan de eerste en te groot om te dekken door de helft van de verkoopprijs). Die eigenaar is bovendien al het land uit gevlucht en woont in Spanje (heeft het compromis niet getekend en zal de akte ook niet tekenen - zijn broer heft een volmacht).
Het zijn die schuldeisers die niet akkoord zijn. Ze kunnen misschien proberen een "Pauliaanse vordering" (ik leer bij!) te forceren, maar ik ga ervan uit dat al van de tafel geveegd kan worden door de uitspraak van de rechter in de zaak van de broer? Of niet?
Nu vraag ik mij bovendien echt af wie er baat bij zou hebben mocht het huis openbaar verkocht worden? Gezien de toestand ervan (verzakkingen, lekkend dak en al 3 jaar leegstand) zullen ze quasi zeker mijn vraagprijs niet halen.
-
bosprocureur
- Berichten: 6888
Bent u zeker dat u nog wil kopen tegen uw eerdere biedprijs (niet vraagprijs neem ik aan )
-
bosprocureur
- Berichten: 6888
U bent in elk geval niet meer gebonden door uw oorspronkelijk bod. Als u het goed speelt, is er een goede kans dat u het in openbare verkoop een stuk goedkoper kan kopen (ook al gezien de gevorderde staat van verval).
Heb zo ooit iets weten verkopen in vergelijkbare omstandigheden ----> bod, aanvaard, nadien spaak gelopen door kredietverzekering, uiteindelijk iets meer dan 40% goedkoper in openbare verkoop. Maar de bank noch de kredietverzekeraar hebben volgens hun eigen boekje onverantwoorde risico's genomen. Dat de eerste schuldenaar hier duidelijk de pineut is, telt blijkbaar niet.
Rustig alle opties overwegen dus.
Heb zo ooit iets weten verkopen in vergelijkbare omstandigheden ----> bod, aanvaard, nadien spaak gelopen door kredietverzekering, uiteindelijk iets meer dan 40% goedkoper in openbare verkoop. Maar de bank noch de kredietverzekeraar hebben volgens hun eigen boekje onverantwoorde risico's genomen. Dat de eerste schuldenaar hier duidelijk de pineut is, telt blijkbaar niet.
Rustig alle opties overwegen dus.
