verborgen gebreken, we voelen ons bedrogen bij aankoop huis

[twins]

Zo'n 2 jaar geleden hebben wij een huis gekocht via een makelaar. Het huis vertoonde 1 barst in de voorgevel die ons niet meteen verdacht leek en volgens de makelaar en vorige eigenaar een zettingsbarst.

Nu 2 jaar verder zijn er scheuren bijgekomen in ons huis en is de scheur de er al was eveneens groter geworden en veel erger geworden dan toen we het huis kochten. We hebben een aantal onderzoeken laten doen en blijkt dat onze funderingen zijn verzakt en dit is te wijten aan een slechte ondergrond.

Wij zijn er vrij zeker van dat de makelaar en vorige eigenaar wel degelijk op de hoogte waren van dit probleem.

Kunnen wij stappen ondernemen tegen de makelaar en/of vorige eigenaar?

Alvast bedankt voor jullie reacties!

Dan lukt het eindelijk als jong koppel om een eigen huisje te kopen en dan maak je dit mee. We zijn er niet goed van.

[pieterverherstraeten]

Geachte,

dit probleem is uiteraard een verborgen gebrek. Vraag is natuurlijk in hoeverre U kan aantonen dat dit gebrek gekend was door de verkoper.

Wellicht staat er in de koopovereenkomst een exoneratieclausule, die tot gevolg heeft dat de verkoper enkel tot vrijwaring verschuldigd is voor de gebreken die hij kende en niet heeft meegedeeld aan de kopers.

In een gelijkaardige zaak besliste de Voorzitter evenwel dat het gebrek wellicht gekend was door de verkoper, zonder dat ik eigenlijk voldoende bewijzen had.

mvg,

Pieter Verherstraeten

[j.demoor]

“Art.1642.De verkoper moet niet instaan voor de gebreken die zichtbaar zijn en die de koper zelf heeft kunnen waarnemen.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

‘Het huis vertoonde 1 barst in de voorgevel’ was een zichtbaar gebreken waartegen u dus geen verhaal meer hebt.

Art.1643.Hij moet instaan voor de verborgen gebreken, zelfs wanneer hij die niet gekend heeft, tenzij hij in dat geval bedongen heeft dat hij tot geen vrijwaring zal zijn gehouden.”(B.W.).

‘...onze funderingen zijn verzakt en dit is te wijten aan een slechte ondergrond‘ kan aanzien worden als verborgen gebrek.Onderzoek zorgvuldig of u kan aantonen dat de verkoper dit wist bij verkoop doch verzweeg en of de verkoper in de akte bedongen heeft dat hij tot geen vrijwaring zal zijn gehouden.

Indien de verkoper het gebrek kende en verzweeg dan kan hij zich niet op voornoemd vrijwaringsbeding beroepen.

Begin desgevallend met de verkoper aangetekend aan te manen u te vergoeden voor de schade te wijten aan de verborgen gebreken die hij bij de koop verzweeg.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.

[fta]

Zit met iets gelijkaardigs. Vermoedelijk scheuren in bepaalde hoek van de muur, maar moet mijn akte binnen 2 weken ondertekenen.

Voordat ik compromis had ondertekend, bleek er op het eerste zicht niets aan het appartement. Behang in de hoeken zak er wat verrimpeld uit, maar eigenaar zei dat dit verkeerd behangen was.

Ondertussen ben ik via syndicus te weten gekomen dat er een aantal scheuren werden vastgesteld, waarbij twijfels heersten of dit door zetting van het gebouw (2003) komt. Is iest wat ze met de bouwheer aan het bespreken zijn.

Van deze scheuren kon ik niets zien als gevolg van het behang. Kan ik mij nog op 1 of andere manier indekken tegen eventuele kosten? Heb nog 2 weken alvorens ik akte moet ondertekenen. Zal de vraag natuurlijk ook aan mijn eigen notaris stellen, maar meerdere invalshoeken kunnen nooit kwaad.

Foad

[djanodive]

Ik denk dat je via dat behang wel kan aantonen dat ze het wisten, maar verborgen hebben. Zeker als de syndicus wil verklaren dat die problemen er reeds waren.