uitbreiding > 1000m³ zonevreemde woning

Paardje · #1 , 18 mar 2013 12:05

Hoi,
Wij willen een woning kopen, zonevreemd, waar blijkbaar een bouwmisdrijf op zit.
De 2 los van elkaar staande gebouwen zijn op een bepaald moment (moeten nog te weten komen wanneer) aan elkaar gezet geweest. Deze verbouwing bedraagt meer dan 1000m³ als we dat narekenen.
Ik probeer me door alle wetteksten ed te worstelen, maar zie zo onderhand door de bomen het bos niet meer.
1. kan deze toestand geregulariseerd worden vermits het gaat om meer dan 1000m³?
2. stel dat er niet kan geregulariseerd worden, wat betekent dit dan? Ik las ergens iets over "gedogen" door middel van betalen van een boete. Maar op zich betekent dit dat je nog altijd met een bouwmisdrijf zit???
3. we hebben nog niets getekend, maar met zo'n situatie, is het dan niet beter om de huidige eigenaren op te leggen de situatie te laten regulariseren???

Moeilijk allemaal.... dus alle tips zijn zeker welkom!

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

k.b. · #2 , 18 mar 2013 12:09

Indien de huidige eigenaar deze zaak regulariseerd heb je zekerheid ...

Voor de rest is het best eens langs te gaan op de gemeente , stad en aldaar uw vragen eerst al eens te stellen ...

zonevreemd ... Als je al eens zou zeggen over welke zones we spreken ... er is immers soms wel wat verschil of het bvb om een oude hoeve gaat in landbouwgebied of een vakantiekasteeltje in natuurgebied ...

k.b.

Paardje · #3 , 18 mar 2013 12:21

het gaat om een gerenoveerde hoeve in landbouwgebied. Renovatie gebeurde ergens in de jaren '80. De uitbreiding waarvan ik spreek op een latere datum.
het probleem is dat er momenteel discussie is tussen de verschillende notarissen over de MOGELIJKHEID om te regulariseren. Omdat het hiet gaat over meer dan 1000m³ is het volgens onze notaris zelfs niet eens mogelijk om te regulariseren???

Reclame

Xastheron · #4 , 18 mar 2013 13:14

Verjaringstermijn = 50 jaar, dus daar al niet op hopen.

Het aantal vierkante meters (m², niet m³) doet niet terzake. Als men ineens beslist dat de woning gesloopt moet worden, mag dat een chalet of een villa zijn, het zal op het einde even plat liggen...

Paardje · #5 , 18 mar 2013 13:23

de losstaande gebouwen zijn OK. Het gaat hier enkel om het stuk dat aangebouwd is om ze aaneen te zetten. Dus in het slechtste geval is het dat stuk dat plat gaat, niet de hele woning.
Althans, dat is wat ik ervan maak....

Franciscus · #6 , 18 mar 2013 13:48

1000 m² is qua oppervlakte niet niks. Dus wat is daar allemaal aan vastgebouwd?
Welk zijn de WEL bekomen vergunningen en wat was de bezigheid van de vorige eigenaars?

k.b. · #7 , 18 mar 2013 13:53

de losstaande gebouwen zijn OK. Het gaat hier enkel om het stuk dat aangebouwd is om ze aaneen te zetten. Dus in het slechtste geval is het dat stuk dat plat gaat, niet de hele woning.
Althans, dat is wat ik ervan maak....

Dat klopt ... voor zover de losstaande delen allen vergund zijn ...

Die 1000 m³ slaat volgens mij op het feit dat de provincie dan bevoegd wordt (of advies moet geven).
Vergunningen worden afgeleverd door de gemeente , ga dus daar langs , notarissen zijn hier mogelijks niet de best geplaatste informatiebronnen ...

Eventueel via een lokaal architect zien , deze kennen de stedenbouwkundige ambtenaren meestal en dat vergemakkelijkt mogelijks een gesprek / dialoog over wat kan en wat niet kan ...

k.b.

Paardje · #8 , 18 mar 2013 15:28

Bedankt.
mijn man is eens langs bij de gemeente, proberen te weten te komen wat er nu wel en wat er nu nog niet vergund is. Teen we al eens losjes geïnformeerd hadden bij de gemeente, hadden wij al de indruk dat de eigenaren al eens gepolst hadden om te regulariseren, en dat de gemeente daar niet voor bevoegd was.
De huidige eigenaren werken niet echt goed mee

We hebben beiden het gevoel dat er nog wel eens lijken uit de kast zouden kunnen vallen.
Het ene gebouw was de wooneenheid, het andere waarschijnlijk de stallen die omgebouwd zijn naar garages etc. Maar daarboven zit er ook nog een kamer, dus of dat dan al OK is, dat is een andere vraag.
Gelukkig hebben nog niets getekend, dus we kunnen nog altijd afzien van de aankoop (enkel een mondelinge overeenkomst).
Maar het is wel niet leuk, want we zijn allebei als een blok gevallen voor dit huis.

freelance · #9 , 19 mar 2013 00:50

"De in de artikelen 145bis en 195bis, eerste lid, 3°, vermelde voorwaarde dat de werken en handelingen gebeuren aan een bestaand vergund of vergund geacht gebouw geldt niet voor vergunningsaanvragen, ingediend vóór 1 februari 2003, voorzover de aanvrager kan aantonen dat de werken of handelingen worden of zijn uitgevoerd aan een gebouw dat bij de aanvang van de werken bestond en geheel of gedeeltelijk vergund was of werd geacht."

http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/In ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Regularisatie moet mogelijk zijn .
Indien gemeente niet kan helpen , provinciale dienst contacteren :
http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Al ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;