Ik denk wel dat u wat onderschat hoe dit soort contracten, hoe gewichtig ze inderdaad ook zijn, tot stand komen. Of toch hoe anders de werkelijkheid is tegenover het zou moeten gaan (zoals u beschrijft). Vroeger werden ze op de achterkant van een bierviltje afgesloten, gaat de boutade he.
mensen moeten beseffen dat je een papier niet zomaar ondertekent, maar dat zoiets véél gevolgen kan hebben.
Hoeveel mensen laten die standaard schadevergoeding vervangen door een clausule die stelt dat de rechter ze mag bepalen?
je moet geen clausule invoegen die stelt dat de rechter ze mag bepalen, je moet gewoon die 10% clausule wegdoen.
Ik heb ondertussen een tijdje op een vastgoedkantoor gewerkt, ik kan zeggen: zeer weinig (ik heb het niet gezien). Standaard werkten wij met een voorschot van 10%, wat meteen de schadevergoeding zou zijn die wordt ingehouden in geval van. Vaak konden mensen niet ineens dat bedrag leggen en werd een kleiner voorschot betaald.
die 10% (of was het minimaal 5%) is idd standaard omdat o.a. ook de notarissen met een overlijdensverzekering werken die daarop gebaseerd is.
(zie o.a.
http://www.livios.be/nl/_build/_serv/_q ... al=1&page=&" onclick="window.open(this.href);return false;)
De schadevergoeding telkens laten bepalen door de rechter, brengt waarschijnlijk een hoop meer werk mee. De standaardclausule nu echter zet de deur open voor opzettelijk misbruik. Ik stel me de vraag of de rechtspraak (en/of de wetgever?), die de burger uiteindelijk toch moet beschermen tegen onrecht, wel volledig haar plichten nakomt als ze haar schouders hierbij ophaalt. (Goed, in hoeverre men mensen voor zichzelf moet beschermen/vrijheid laten, is misschien al meer een ideologische kwestie)
een hoop meer werk en een hoop meer problemen. Het misbruik zal manifest groter zijn bij bepaling door de rechter, gezien een rechter uit arrondissement X een wet anders interpreteert of schade anders laat interpreteren (eventueel door een andere bepaling van de schade door een expert). Dan heb je er dus als verkoper/koper meer kosten aan, omdat een langdurig proces met aanstelling expert zal volgen. Dat lijkt me nog onrechtvaardiger...