openbare verkoop - akte

[gw728]

Volgende maakte mijn broer mee:

Samen met zijn vriendin gaat hij naar een openbare verkoping van één zitdag van een woning.
Ze hebben op de eerste zitdag direct het hoogste bod. De notaris roept hen naar voren en mijn broer geeft zijn identiteitskaart af. Op de vraag of zijn vriendin haar identiteitskaart ook moet tonen zegt de notaris: "nee dat is niet nodig, dat regelen we later wel"

Ondertussen zijn de 15 dagen van hoger bod verstreken, maakt de notaris bekend dat het huis naar mijn broer en zijn vriendin gaan. Mijn broer gaat horen voor een lening (moet allemaal snel gaan bij een openbare verkoop).
De bank vraagt een copy van de akte... heeft mijn broer niet, dus de bank vraagt die zelf op bij de notaris.

De bank belt verbaasd naar mijn broer om te vragen waarom hij als enige eigenaar op de akte staat, terwijl hij samen met zijn vriendin komt lenen.

Mijn broer belt stomverbaasd naar de notaris en deze zegt:
"Ja ik heb inderdaad gezegd dat ik die identiteitskaart van uw vriendin later ging regelen, omdat ik er vanuit ging dat er nog een hoger bod ging komen. Dit is jammer genoeg niet gebeurd. Als u uw vriendin bij op de akte wil, kost het u 4.000 € extra. Het is aan u om dat op te volgen"

Iemand een reactie?

[gw728]

Om de reacties uit te lokken:

De Notaris meent dat de akte zowieso zal verlijden met mijn broer als eigenaar.

De lening die aangegaan wordt voor deze woning zal voor zowel mijn broer als zijn vriendin beschreven worden.

Mijn broer zal een deel van de woning terug moeten verkopen aan zijn vriendin, waardoor er opnieuw registratierechten en erelonen betaald moeten worden. komt ongeveer neer op 4000 € voor de registratierechten.


Mijn vragen:
- Heeft de notaris hier een fout gemaakt? (verkeerde info, weigeren om alles direct in orde te maken,...)
- Stel dat de lening beschreven wordt op de dag dat mijn broer eigenaar wordt, maw de dag dat de akte zal verlijden.
En nadien (enkele weken later) verkoopt hij een deel van de woning aan zijn vriendin... Zal zijn vriendin de lening kunnen inbrengen als een lening voor enige eigen woning, wetende dat op de datum dat de lening beschreven werd ze geen eigenaar is van een enige eigen woning?

[dieke]

Uiteraard heeft de notaris hier een fout gemaakt. Spijtig genoeg is het alleen niet makkelijk (waarschijnlijk zelfs onmogelijk) om dat ook te bewijzen.

[dieke]

Mmm... mogelijkheden: zijn er mensen die die openbare verkoop ook hebben bijgewoond en willen getuigen dat zijn vriendin wel degelijk ook aanwezig was?

[gw728]

We hebben ondertussen de Notaris zover gekregen dat hij toegeeft op email dat hij zo gehandeld heeft!? Qua getuigenis kan dit tellen.

Hij verschuilt zich echter achter de algemene verkoopsvoorwaarden, waarbij hij zegt dat hij aan het begin van de openbare verkoping aangeeft wanneer uiterlijk het aantal mede-eigenaars geregistreerd moeten zijn... Hij treft geen schuld.

Wij denken daar anders over en hebben het voorval voorgelegd met de kamer van Notarissen. Iemand ervaring met deze instantie?
Wij vrezen dat dit lang gaat duren.

Ondertussen zal de akte verlijden om naam van mijn broer.

[dieke]

Die akte al laten verlijden, zou je dat nu wel doen? Ik zou dat dus niet doen, zolang deze zaak niet geregeld is. Laat je die akte al doorgaan, sta je volgens mij een pak minder sterk.

[gw728]

Dieke, Bedankt voor uw imput.
Wij bedachting inderdaad soortgelijks. Het verlijden van de akte laten uitstellen was een van de opties.

Echter, onze vrees is dat dit zich tegen ons zou kunnen wreken.
Mag je de betaling uberhaupt wel inhouden?
Zo is er een provisie-kwijting betaald van 1%. Zijn we die kwijt als er te laat betaald wordt? Of is de notaris hier dan ook verantwoordelijk voor?

Tenzij de kamer van notarissen oordeelt dat de notaris niets verkeerd heeft gedaan, dan moeten wij 4.000 € extra betalen om de vriendin mee als eigenaar te beschrijven + 2.500 € kwijting.

Zijn er mensen die ervaring hebben met het niet laten verlijden van de akte?