Verlopen van het krediet door nalatigheid van makelaar!!!!

[minis]

Graag hadden wij wat meer info en feedback op onderstaand probleem:

Sinds 3 jaar zijn mijn vriend en ik op zoek geweest naar een geschikte woning om te kopen,
Begin september hadden wij een afspraak met een vastgoedmakelaar voor het bezichtigen van een woning dat te koop stond in Huldenberg voor een bedrag van 159 000 euro, na de rondleiding hebben wij direct deze woning gekocht en een tussentijdse overeenkomst getekend dat wij deze woning gekocht hadden...

In de weken nadien hebben wij meerdere malen contact gehad met de gemeente van Huldenberg voor het verschaffen van allerhande inlichtingen met de betrekking tot de woning en de grond waarna we van de gemeente Huldenberg te horen kregen dat wij eigenlijk een vakantiehuis gekocht hebben, verbazing alom omdat dit ons nooit is meegedeelt geweest, niet door de makelaar in kwestie en ook niet op de overeenkomst die wij de dag van de aankoop getekend hebben...

Wij hebben de makelaar hiermee geconfronteerd en dit alles was volgens hem "een kwestie van formaliteiten", hij ging dit persoonlijk voor ons in orde brengen en ging alsook een functiewijziging aanvragen (omzetten van vakantiewoning naar woning) op de gemeente van Huldenberg... wat na drie weken nog altijd niet gebeurd was, waardoor mijn vriend en ik zelf een aanvraag tot functiewijziging hebben ingediend...

Tijdens het ondertekenen van de compromis in oktober 2010 was er nog steeds geen beslissing over de functiewijziging gevallen omdat deze beslissingsperiode 3 maand overslaat en deze moet goedgekeurd worden door de gemeente Huldenberg en door het arrondisement Leuven)...waardoor wij een clausule hebben laten bijvoegen in de compromis om ons zelf in te dekken (Indien de functiewijziging negatief verklaard zou worden, zou de verkoop ook niet doorgaan)...

Na het bezichtigen van de woning hebben wij direct een afspraak met de bank voor een lening (want op die moment gingen wij ervan uit dat wij een woning hadden gekocht) en hebben deze zonder probleem gekregen aan een rente van 3.11%...
Nu zijn we bijna 4 maanden verder (we hadden er al moeten wonen) en zowel de gemeente van Huldenberg alsook arrondisement Leuven heeft onze functiewijziging positief geadviseerd maar ondertussen is onze lening afgelopen omdat deze maar 4 maanden geldig is....Uitstel kan de bank ons niet geven...Waardoor wij genoodzaakt zijn een nieuwe lening aan te vragen aan de rentevoet van vandaag, waar een duidelijk verschil op zit en waardoor wij ongeveer (op een lening van 30 jaar) 28 000 euro extra moeten betalen... We hebben de onze makelaar hier al meerdere keren over gecontacteerd en hij lacht de situatie elke keer weg...

Het is niet de bedoeling dat wij als jong koppel 28000 euro extra gaan betalen aan onze lening voor een fout waar onze makelaar voor verantwoordelijk is...aangezien het Immo ons een woning heeft verkocht, en geen vakantiewoning zoals later bleek...

Deze gehele situatie is tot stand gekomen door het slecht & verkeerd adviseren van onze makelaar en zijn kantoor en wij zouden dan ook graag weten wat wij hier eventueel aan kunnen doen en wat onze rechten zijn...Wij tekenen op 14 februari definitief de akte en wij zouden ons graag wat extra informeren omtrent deze situatie...

[roharro]

Wat bedoelt u met een "vakantiehuis"?
Wat stond er juist in de verkoopsovereenkomst?

[minis]

Alvast bedankt voor de reply,
In de verkoopsovereenkomst, getekend op de dag dat wij gekocht hebben stond duidelijk dat het gaat om een woning, met een vakantiehuis wordt bedoeld dat je er niet permanent mag wonen en dat je er niet mag gedomicilieerd zijn... Ook de wetgeving omtrent verbouwingen is anders...

[basejumper]

Beste,

ik denk dat je hier weinig mee aankan. Uit je relaas blijkt dat je op een bepaald ogenblik ontdekte hoe de vork in de steel zat. Je hebt dan niet beslist om de koop te annuleren, maar hebt integendeel een nieuw compromis getekend met opschortende voorwaarden. Je hebt daardoor je koopintentie bevestigd, en je kennis van het pijnpunt schriftelijk vastgelegd. Een wijziging van vakantiewoning naar woonhuis voor permanente bewoning is duidelijk geen akkefietje en het is evident dat daar een paar maand over gaan.
Je hebt hier ook twee overeenkomsten met twee verschillende partijen. Een compromis tussen verkoper en koper én een kredietaanbod tussen koper en bank. Je makelaar/verkoper heeft niets te zien met de kredietovereenkomst, dus ik zie niet in hoe hij aansprakelijk gesteld kan worden voor de stijging van de marktrente. Uit dezelfde logica zou voortvloeien dat bij een daling van de rentevoet de makelaar aanspraak zou kunnen maken op jullie winst.

[Lanox]

Wat stond er bij de bijzondere informatieplicht toen U de woning hebt gevonden? In het plannenregister ligt zo een huis in een gebied voor verblijfsrecreatie. Dit moet meegedeeld worden als het huis te koop aangeboden wordt. Als dit meegedeeld werd, dan heeft U geen poot om op te staan, in het andere geval kan U proberen Uw makelaar aansprakelijk te stellen en Uw schade proberen op hem te verhalen.

Nog even dit, U zegt dat U op een termijn van 30 jaar 28.000€ extra moet betalen. Dit lijkt op het eerste zicht een groot bedrag en als U dat nu op tafel zou moeten leggen dan is dit ook zo, maar U moet dit bedrag spreiden over een periode van 30 jaar en daardoor is de huidige waarde van dit bedrag is veel kleiner. Vergelijk het met een pint die vandaag een 2€ kost, ik hoor mijn ouders nog spreken over de tijd dat een pintje 5 frank kostte.

[maud]

Mijn vriend en ik hebben ook zoiets meegemaakt.
Een huis willen kopen dat uiteindelijk een vakantiewoning bleek te zijn.
Nergens stond dit in het het eerste contract dat we getekend hebben bij de notaris samen met de verkopers.
Enige tijd later maaktten we weer een afspraak met de notaris om alles nog is te overlopen voor we de eigenlijke akte (ongveer een maand later)
zouden tekenen. Op die dag zijn we te weten gekomen dat het om een vakantiewoning ging.
Het was ook tevens de dag dat onze wereld instortte we wilden geen 212500 euro betalen voor een vakantie woning en wilden dus zo snel mogelijk van die vanaf zijn.
We zijn dan een rechtzaak moeten starten omdat xwe geen gehoord kregen bij de verkopers.
Nu zijn we zes jaar later en gaat het voor de tweede keer in beroep...
Zo zie je maar wat er in dit land allemaal kan...