Hallo allen,
Even het volgende:
Wij hebben op papier (getekend door beide partijen) reeds het volgende neergezet: Dat wij het huis van de verkoper voor het afgesproken bedrag kopen en dat we er vanaf juli volgend jaar zullen intrekken.
Echter nu het tijd wordt om het compromis door de notaris te laten teken, wilt de verkoper dat wij binnen de 4 maanden het volledige aankoopbedrag aan hem moeten overmaken en dat hij kosteloos mag verblijven tot midden volgend jaar. Over een 'huur' (ik weet dat je het niet zo mag noemen) wilt hij niets van weten. Wij zelf hebben natuurlijk niet veel zin om de lening + de huidige huur van ons huis te betalen voor een half jaar. Mondeling of op het papier dat we zelf overeengekomen zijn staat er niets vermeld dat hij verwachtte dat wij het bedrag gingen betalen alvorens we er kunnen intrekken.
(De wettelijk verplichte registratierechten betalen binnen de 4 maanden is geen probleem voor mij uiteraard)
Wat wordt er in meeste gevallen hier gedaan... heeft hij nog recht om af te zien van de verkoop?
Alvast bedankt voor enige raad.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dat wij het huis van de verkoper voor het afgesproken bedrag kopen en dat we er vanaf juli volgend jaar zullen intrekken.
U kunt er volgens de overeenkomst dus niet in gaan wonen voor juli volgend jaar. Dat hebt u getekend en daardoor bent u ook gebonden. Dat is een contractuele verbintenis. Het klopt dat akte van verkoop - behoudens expliciete andere vermelding in de compromis - binnen de 4 maanden wordt opgesteld en dat bij die gelegenheid de volledige som wordt betaald. Indien u in de compromis geen huur hebt afgesproken moet die ook niet worden betaald.
Indien u het kontrakt wilt verbreken moet u rekenen op een schadevergoeding van circa 15 percent van de overeengekomen aankoopprijs.
U kunt er volgens de overeenkomst dus niet in gaan wonen voor juli volgend jaar. Dat hebt u getekend en daardoor bent u ook gebonden. Dat is een contractuele verbintenis. Het klopt dat akte van verkoop - behoudens expliciete andere vermelding in de compromis - binnen de 4 maanden wordt opgesteld en dat bij die gelegenheid de volledige som wordt betaald. Indien u in de compromis geen huur hebt afgesproken moet die ook niet worden betaald.
Indien u het kontrakt wilt verbreken moet u rekenen op een schadevergoeding van circa 15 percent van de overeengekomen aankoopprijs.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Hallo, wij hebben iets gelijkaardig aan de hand. Midden september hebben wij een 'Aankoopbelofte' getekend voor een bepaald goed met een bepaalde prijs. Twee dagen later heeft de eigenaar het bod aanvaard met bijkomende vermelding : 'op voorwaarde dat ik de woning mag blijven bewonen tot uiterlijk 17 april 2011." Wat zou neerkomen op maximaal 3 maanden. Toen we de eerste keer de compromis wouden gaan tekenen is de eigenaar niet komen opdagen. Wij gingen er tevens vanuit dat hier een bepaalde bewonersvergoeding tegenover zou staan, maar daar blijkt niet absoluut geen sprake van. Uiteindelijk hebben wij gisteren de compromis bij het Immo getekend, waar de huidige eigenaar wéér niet aanwezig kon/wou zijn. In de bijzondere voorwaarden hebben we duidelijk laten zetten dat de woning tot midden april 2011 bewoond mag blijven én zonder enige vorm van vergoeding. Nu wachten we nog steeds op de handtekening van de verkoper.
Indien we hiermee verder moeten gaan, zouden wij dan 10% vd aankoopprijs als schadevergoeding kunnen eisen? In de aankoopbelofte staat immers ook dat indien één van partijen naar verplichtingen niet naleeft, zij die 10% verschuldigd is.
Bedankt alvast voor jullie reakties,
Indien we hiermee verder moeten gaan, zouden wij dan 10% vd aankoopprijs als schadevergoeding kunnen eisen? In de aankoopbelofte staat immers ook dat indien één van partijen naar verplichtingen niet naleeft, zij die 10% verschuldigd is.
Bedankt alvast voor jullie reakties,
@Flee
Als de tegenpartij niet getekend heeft, dan kan je niks eisen. Zonder beide handtekeningen is de compromis waardeloos.
Pas echter wel op als je die compromis eenzijdig tekent zonder opschortende voorwaarde van bijvoorbeeld beperkt in tijd dat de tegenpartij ten alle tijde, ook als je zelf al lang vergeten bent dat je die compromis getekend hebt, zijn handtekening kan plaatsen en dan is er wel een aankoopbelofte.
Stom voorbeeld:
Jullie tekenen nu de compromis, zonder tegenhandtekening.
Julle kijken ondertussen verder en vinden een betere woning, als je op dat moment ook een aankoopbelofte afsluit, vergeet dan niet dat die eerste ook nog mogelijk bevestigd kan worden en dan pas zit je in de problemen.
Ik blijf het benadrukken, die compromis is echt geen onschuldig papiertje, eens getekend kan en zal er schadevergoeding geëist kunnen worden, doch teken ze nooit eenzijdig.
De aankoop van vastgoed is geen dagelijkse aankoop van een brood, het gaat over veel geld. Probeer van in het begin contact op te bouwen met de tegenpartij en kom zo snel mogelijk tot een gezamelijke datum.
Als de koper echt wil kopen en de verkoper echt wil verkopen, dan lijkt mij dit geen onoverkomelijke zaak te zijn.
Je kan geen schadevergoeding eisen als hij de afspraak niet nakomt om te tekenen. Zolang die handtekening niet staat te schitteren onder dat document is het waardeloos. Mondelinge afspraken zijn nauwelijks te bewijzen, tenzij er voorafgaande correspondentie als bewijsmateriaal kan getoond worden (mails waarbij liefst van al derde partijen zoals een immo, notaris in kopie staan)
Als de tegenpartij niet getekend heeft, dan kan je niks eisen. Zonder beide handtekeningen is de compromis waardeloos.
Pas echter wel op als je die compromis eenzijdig tekent zonder opschortende voorwaarde van bijvoorbeeld beperkt in tijd dat de tegenpartij ten alle tijde, ook als je zelf al lang vergeten bent dat je die compromis getekend hebt, zijn handtekening kan plaatsen en dan is er wel een aankoopbelofte.
Stom voorbeeld:
Jullie tekenen nu de compromis, zonder tegenhandtekening.
Julle kijken ondertussen verder en vinden een betere woning, als je op dat moment ook een aankoopbelofte afsluit, vergeet dan niet dat die eerste ook nog mogelijk bevestigd kan worden en dan pas zit je in de problemen.
Ik blijf het benadrukken, die compromis is echt geen onschuldig papiertje, eens getekend kan en zal er schadevergoeding geëist kunnen worden, doch teken ze nooit eenzijdig.
De aankoop van vastgoed is geen dagelijkse aankoop van een brood, het gaat over veel geld. Probeer van in het begin contact op te bouwen met de tegenpartij en kom zo snel mogelijk tot een gezamelijke datum.
Als de koper echt wil kopen en de verkoper echt wil verkopen, dan lijkt mij dit geen onoverkomelijke zaak te zijn.
Je kan geen schadevergoeding eisen als hij de afspraak niet nakomt om te tekenen. Zolang die handtekening niet staat te schitteren onder dat document is het waardeloos. Mondelinge afspraken zijn nauwelijks te bewijzen, tenzij er voorafgaande correspondentie als bewijsmateriaal kan getoond worden (mails waarbij liefst van al derde partijen zoals een immo, notaris in kopie staan)
Indien we hiermee verder moeten gaan, zouden wij dan 10% vd aankoopprijs als schadevergoeding kunnen eisen? In de aankoopbelofte staat immers ook dat indien één van partijen naar verplichtingen niet naleeft, zij die 10% verschuldigd is.
De door de verkoper aanvaarde belofte is een geldige verbintenis. Indien deze clausule ar in voorkomt kunt u desgevallend ook de toepassing darvan eisen indien de verkoper zijn beloftes niet nakomt door de verkoop niet te laten doorgaan.
De door de verkoper aanvaarde belofte is een geldige verbintenis. Indien deze clausule ar in voorkomt kunt u desgevallend ook de toepassing darvan eisen indien de verkoper zijn beloftes niet nakomt door de verkoop niet te laten doorgaan.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Bedankt voor jullie snelle antwoord. Ik ben ietwat geruster in het antwoord van Roharro. Ik heb trouwens een aangetekend schrijven gestuurd naar het immokantoor (en ook een mail naar de eigenaar) dat wij het aanvaard bod/aankoopbelofte in ons bezit hebben, en dat wij binnen de 7 kalenderdagen graag de compromis getekend zien. Wij zijn deze dan al gisteren éénzijdig gaan tekenen, om toch maar zo veel mogelijk met alles in orde te zijn. Wij hebben van onze kant volgens mijn toch nergens iets fout gedaan?
Als ik dit lees dan wachten jullie op zijn handtekening, maw er is nu een compromis eenzijdig getekend? Of ik snap de tekst niet of ...Uiteindelijk hebben wij gisteren de compromis bij het Immo getekend, waar de huidige eigenaar wéér niet aanwezig kon/wou zijn.
...
Nu wachten we nog steeds op de handtekening van de verkoper.
de aankoopbelofte (zo heette het document) is door ons gedaan op 15 september voor een bepaald bedrag. De eigenaar heeft 2 dagen later schriftelijk aanvaard plus een clausule erbijgeschreven dat ze er tot midden april 2011 kostenloos in kan blijven wonen. Daar was eerst wat onenigheid over, maar uiteindelijk hebben we besloten om in de verkoopovereenkomst (wat we gisteren getekend hebben) te bevestigen dat ze kostenloos tot midden april in de woning mag blijven. Er is misschien wat spraakverwarring tussen aankoopbelofte en verkoopovereenkomst/compromis.
Dus de aankoopbelofte is door beide partijen getekend 17 sept, de verkoopovereenkomst door ons (de kopers) gisteren. We wachten nog op de handtekening van de eigenaar alvorens we een voorschot storten,...
Dus de aankoopbelofte is door beide partijen getekend 17 sept, de verkoopovereenkomst door ons (de kopers) gisteren. We wachten nog op de handtekening van de eigenaar alvorens we een voorschot storten,...
-
basejumper
- Berichten: 5173
- Locatie: Diest
Beste,
Misschien vijgen na pasen, maar toch.
Je notaris wordt ruimschoots betaald om de akte te verlijden. Laat een compromis/aankoopbelofte of wat dan ook eerst doorsturen naar je notaris voor nazicht vooraleer je ondertekent. Een makelaar die zijn job waard is zal er geen probleem mee hebben om dat te doen. Eén die enkel aan zijn commissie denkt wel, maar dan moet u zeker op uw tellen passen.
Misschien vijgen na pasen, maar toch.
Je notaris wordt ruimschoots betaald om de akte te verlijden. Laat een compromis/aankoopbelofte of wat dan ook eerst doorsturen naar je notaris voor nazicht vooraleer je ondertekent. Een makelaar die zijn job waard is zal er geen probleem mee hebben om dat te doen. Eén die enkel aan zijn commissie denkt wel, maar dan moet u zeker op uw tellen passen.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Bedankt voor je reaktie, ik heb zowel de getekende/aanvaarde aankoopbelofte als de compromis (toen weliswaar nog niet getekend door ons) doorgestuurd naar de notaris. Makelaar had hier hoegenaamd geen probleem mee.
Volgens de notaris waren beide documenten in orde en is de getekende én aanvaarde aankoopbelofte al bindend !
Ben er dus redelijk gerust in,... gaan morgen opnieuw langs bij onze notaris om alles nog eens door te spreken. Persoonlijk heb ik een beetje het gevoel dat de eigenaar niét meer wil verkopen via de makelaar (vanwege de comissie die de eigenaar verliest).
Volgens de notaris waren beide documenten in orde en is de getekende én aanvaarde aankoopbelofte al bindend !
Ben er dus redelijk gerust in,... gaan morgen opnieuw langs bij onze notaris om alles nog eens door te spreken. Persoonlijk heb ik een beetje het gevoel dat de eigenaar niét meer wil verkopen via de makelaar (vanwege de comissie die de eigenaar verliest).