Valse verklaring intra familiaal geweld.

[Adriaan121]

Binnenkort moet ik naar de Politie voor een verhoor als verdachte in een zaak betreffende intra familiaal geweld.
Mijn vrouw heeft op een bepaald moment een ziekenwagen en de politie gebeld, met als reden dat ik haar geslagen had.
Ze heeft dit verklaard tegen de Politie, en krijgt nu verder opvolging van slachtofferhulp.
Ik kan tijdens mijn verhoor binnenkort echter zwart op wit bewijzen dat haar verklaring onjuist is, vals, zeg maar : gelogen.
Die aanpak daarvoor bespreek ik nog met mijn advocaat.
Nu was mijn vraag al echter ; is een valse aanmelding voor intra familiaal geweld, en daarna het afleggen van een valse verklaring eigenlijk strafbaar ? Alle informatie betreffende zo'n situatie is welkom.

[Drone]

valse verklaring afleggen is strafbaar

het is niet u, maar u vrouw die moet bewijzen (in hoofde) dat u haar geslagen heeft

[Adriaan121]

Ok dat is duidelijk.

Maar toch werd ik bij de aangifte uit mijn huis verwijderd, en mocht pas savonds terug binnen. En voorheen heb ik ook reeds een nacht in de cel vertoefd, enkel vanwege een beschuldiging van haar. Enig bewijs was er niet, dat is pas van toepassing in de rechtbank neem ik aan.

Betreft valse aangifte... dient men daartegen klacht neer te leggen? Bvb laster en eerroof? Want ze post zoiets ook op Facebook...

[Drone]

als ze beschuldigingen uit op facebook heeft u inderdaad grond en bewijs om klacht in te dienen wegens laster en eerroof

andere beschuldigingen zijn helaas moeilijker te bewijzen, maar een tip is, u mag gesprekken opnemen (audio en visueel) en u hoeft de gesprekspartner daar niet van in te lichten

dat u een nacht in de cel moet doorbrengen of tijdelijk het huis niet in mag is helaas standaard procedure, "ge weet nooit" is de reden erachter.

[Issued]

als ze beschuldigingen uit op facebook heeft u inderdaad grond en bewijs om klacht in te dienen wegens laster en eerroof

andere beschuldigingen zijn helaas moeilijker te bewijzen, maar een tip is, u mag gesprekken opnemen (audio en visueel) en u hoeft de gesprekspartner daar niet van in te lichten

dat u een nacht in de cel moet doorbrengen of tijdelijk het huis niet in mag is helaas standaard procedure, "ge weet nooit" is de reden erachter.

Iemand een nacht de cel in steken is helemaal geen standaard procedure. Zomaar iemand de cel in steken want "je weet maar nooit" is illegaal. Daar moeten gegronde redenen geweest zijn.

Politie kan u ook niet de toegang tot uw woning ontzeggen. Die opdracht komt van een procureur. Wederom moeten er gegronde redenen zijn om zoiets op te leggen. Anders kan de politie enkel lief vragen of 1 van de partijen ergens anders wilt gaan slapen.

[Drone]

als ze beschuldigingen uit op facebook heeft u inderdaad grond en bewijs om klacht in te dienen wegens laster en eerroof

andere beschuldigingen zijn helaas moeilijker te bewijzen, maar een tip is, u mag gesprekken opnemen (audio en visueel) en u hoeft de gesprekspartner daar niet van in te lichten

dat u een nacht in de cel moet doorbrengen of tijdelijk het huis niet in mag is helaas standaard procedure, "ge weet nooit" is de reden erachter.

Iemand een nacht de cel in steken is helemaal geen standaard procedure. Zomaar iemand de cel in steken want "je weet maar nooit" is illegaal. Daar moeten gegronde redenen geweest zijn.

Politie kan u ook niet de toegang tot uw woning ontzeggen. Die opdracht komt van een procureur. Wederom moeten er gegronde redenen zijn om zoiets op te leggen. Anders kan de politie enkel lief vragen of 1 van de partijen ergens anders wilt gaan slapen.

vermoeden van en eventuele aanwijzingen (overtuigende verklaring) zijn tegenwoordig al voldoende om iemand de spreekwoordelijke "kloot" af te draaien, ik spreek helaas ook uit ondervinding.

[Issued]

Ik neem aan dat u verwijst naar art 31 ten derde van de wpa.

Art. 31. Bij het vervullen van hun opdrachten van bestuurlijke politie en onverminderd de bevoegdheden uitdrukkelijk toegekend bij wetten van bijzondere politie, kunnen de (politieambtenaren) in geval van volstrekte noodzaak overgaan tot de bestuurlijke aanhouding : <W 1998-12-07/31, art. 184, 005; Inwerkingtreding : 01-01-2001>
1° van een persoon die hen hindert in het vervullen van hun opdracht het verkeer vrij te houden;
2° van een persoon die de openbare rust daadwerkelijk verstoort;
3° van een persoon, ten aanzien van wie er op grond van zijn gedragingen, van materiële aanwijzingen of van de omstandigheden, redelijke gronden zijn om te denken dat hij voorbereidingen treft om een misdrijf te plegen dat de openbare rust of de openbare veiligheid ernstig in gevaar brengt, met als doel hem te beletten een dergelijk misdrijf te plegen;
4° van een persoon die een misdrijf pleegt dat de openbare rust of de openbare veiligheid ernstig in gevaar brengt, teneinde dit misdrijf te doen ophouden.
In de in het tweede lid van artikel 22 gepreciseerde gevallen kunnen de politieambtenaren overgaan tot de bestuurlijke aanhouding van personen die de openbare rust verstoren en hen van de plaats van de samenscholing verwijderen.
De vrijheidsbeneming mag nooit langer duren dan de tijd vereist door de omstandigheden die haar rechtvaardigen en mag in geen geval twaalf uur te boven gaan.
(lid 4 opgeheven) <W 2007-04-25/38, art. 53, 018; Inwerkingtreding : 18-05-2007>
Elke persoon die het voorwerp uitmaakt van een bestuurlijke aanhouding mag vragen dat een persoon waarin hij vertrouwen heeft, hiervan verwittigd wordt.

[Drone]

Ik neem aan dat u verwijst naar art 31 ten derde van de wpa.

Art. 31. Bij het vervullen van hun opdrachten van bestuurlijke politie en onverminderd de bevoegdheden uitdrukkelijk toegekend bij wetten van bijzondere politie, kunnen de (politieambtenaren) in geval van volstrekte noodzaak overgaan tot de bestuurlijke aanhouding : <W 1998-12-07/31, art. 184, 005; Inwerkingtreding : 01-01-2001>
1° van een persoon die hen hindert in het vervullen van hun opdracht het verkeer vrij te houden;
2° van een persoon die de openbare rust daadwerkelijk verstoort;
3° van een persoon, ten aanzien van wie er op grond van zijn gedragingen, van materiële aanwijzingen of van de omstandigheden, redelijke gronden zijn om te denken dat hij voorbereidingen treft om een misdrijf te plegen dat de openbare rust of de openbare veiligheid ernstig in gevaar brengt, met als doel hem te beletten een dergelijk misdrijf te plegen;
4° van een persoon die een misdrijf pleegt dat de openbare rust of de openbare veiligheid ernstig in gevaar brengt, teneinde dit misdrijf te doen ophouden.
In de in het tweede lid van artikel 22 gepreciseerde gevallen kunnen de politieambtenaren overgaan tot de bestuurlijke aanhouding van personen die de openbare rust verstoren en hen van de plaats van de samenscholing verwijderen.
De vrijheidsbeneming mag nooit langer duren dan de tijd vereist door de omstandigheden die haar rechtvaardigen en mag in geen geval twaalf uur te boven gaan.
(lid 4 opgeheven) <W 2007-04-25/38, art. 53, 018; Inwerkingtreding : 18-05-2007>
Elke persoon die het voorwerp uitmaakt van een bestuurlijke aanhouding mag vragen dat een persoon waarin hij vertrouwen heeft, hiervan verwittigd wordt.

awel ja, dat dus, ik weet dat het bestaat maar ik ken de artikel nummers etc niet

[Franciscus]

Maar dan is het dus een bestuurlijke maatregel die gedekt wordt door de bevoegdheid van een commissaris.
Bij samenloop tussen gerechtelijk en bestuurlijk max 48 uur.