Hieronder, de URL van mijn topic in het onderdeel mede-eigendom, daar is het gestart. Maar de zaken hebben een keer genomen die volgens mij strafbaar zijn?
aderingviewtopic.php?f=39&t=89073&start=15
Samengevat:
De pizzeria op het gelijkvloers van mijn gebouw werd verkocht van stiefvader op stiefdochter en haar man. Zij laten de syndicus en de VME niets weten.
Op de volgende vergadering nodigt de syndicus dus de stiefvader uit, de vorige eigenaar.
Die man doet alsof zijn neus bloedt, en geeft zoals we al jaarlijks gewoon zijn een getekende volmacht aan zijn vrouw (de moeder van de nieuwe eigenares). Die vrouw tekent de aanwezigheidslijst, en stemt met 30.5% aandelen. Zij houdt bv. werken tegen tegen die 75% van de stemmen behoeven, en stemt ervoor dat de pizzeria nooit meer hoeft deel te nemen in de kosten van de gemeenschappelijke delen. Ze verliest die laatste stemming.
Nu ontvang ik van een deurwaarder een dagvaarding voor het vredegerecht, gericht aan de VME rond die kosten.
Daarin wordt echter bekend gemaakt dat de echte eigenaars de dochter en haar man zijn, en dat de vergadering ondermeer nietig dient verklaard te worden omdat de verkeerde persoon werd uitgenodigd.
Tot dus ver valt dit onder het topic mede-eigendom.
MAAR gezien deze vrouw, de aanwezigheidslijst getekend en gestemd heeft, en gezien dat de vorige eigenaar een volmacht heeft getekend voor zijn vrouw, is er dan geen sprake van oplichting, valse hoedanigheid of bedrieglijk opzet,... Waarvoor ik klacht kan indienen ?
WAAROM: Er is sprake van een tactiek om wel degelijk winst te halen uit deze situatie. De winst en het doel zijn de werken tegen te houden in het gebouw, en uiteindelijk zich los te koppelen van alle gemeenschappelijke kosten hoger gelegen dan het gelijkvloers.
HUN TACTIEK: Het opzettelijk proberen nietig laten verklaren van een vergadering door de syndicus niet op de hoogte te brengen, de mede-eigenaars het beu te maken zodat zij uiteindelijk zouden toegeven (gewoon om er vanaf te zijn), "illegaal" deelnemen aan de vergadering, met een minderheidsstem naar het vredegerecht trekken,...
Ter info: de vorige eigenaar was ook al bezig in 2016 met die stemming, liet zich vertegenwoordigen door een advocaat, deed een dagvaarding maar ging nooit naar de rechtbank,...
KORTOM: Is het feit dat die man valselijk een volmacht tekent waardoor zijn vrouw in valse hoedanigheid als eigenaar deelneemt aan de vergadering met als doel het ons zo moeilijk te maken zodat de kinderen in de toekomst nooit meer hoeven te betalen geen strafrechtelijk feit ?
Het gaat om een hechte familie.
De syndicus heeft mij kopie van de aanwezigheidslijst en de volmacht gegeven, dus ik ben reeds in het bezit van die bewijsstukken.
Ik voel mij persoonlijk benadeeld (er rusten nu al 3 jaar slechte notulen en een rechtszaak op mijn pand ook, wat het waardeloos maakt voor verkoop), en ik wil niet per se afhangen van het feit hoeveel mensen ik achter mij kan scharen.
Heb ik grond en reden genoeg om een klacht neer te leggen, en bij wie of hoe.
Zegt de strafwet in artikels hier iets over, want daar ken ik niets van, en dan doel ik op die valse hoedanigheid, bedrog, oplichting,...
Graag jullie ideeën, en alvast bedankt.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dank voor uw reactie.Het lijkt mij dat u genoeg bewijzen heeft om aangifte te doen van valsheid in geschriften.
Maar valsheid in geschriften, zij heeft zich niet uitgegeven voor iemand anders of geldt dit ook als je jezelf voordoet als een eigenaar en stemt?
Zou het niet eerder zijn voor valse hoedanigheid en een vorm van kwaad opzet?
Ik doe dat via de politie ?
Ok, ik volg uw redenering.Ze doet zich voor als een stemgerechtigde op papier, dat is vervalsing.
En die klacht kan ik neerleggen via de politie? Zodat de procureur het eventueel op zich neemt of dat die personen op zijn minst verhoord worden.
Kan ik de hele familie daarin betrekken: Want uiteindelijk hebben de stiefvader en zijn vrouw en de kinderen hetzelfde adres, al verblijven de ouders eigenlijk in een luxe mobile home hier net over de grens in Frankrijk. Ik ben nu aan het vissen eigenlijk of ik verder ook niet kan verklaren dat er kwaad opzet in het spel is.
Of hou ik het best op de ouders alleen?
Ik moet het wel allemaal zelf doen, ik lijd tenslotte toch ook persoonlijk verlies, verder is mijn syndicus is te slap, en ik ben naast die pizzeria de enige eigenaar-bewoner. De rest zijn verhuurders, 1 vakantieganger, en 1 dat gebruikt wordt als domicilie-adres. m.a.w. De andere eigenaars zijn verspreid over het land. Ik kan hen misschien als getuigen opgeven?
nogmaals bedankt
Bedankt, dan weet ik alvast waar ik moet zijn, en ongeveer wat te doen.Alleen de moeder heeft een strafbaar feit gepleegd.
Ik ga wel de stiefvader ook aangeven, want ik heb een kopie van zijn volmacht (formulier opgesteld door het immo kantoor) in mijn handen waarop hij valselijk als "eigenaar" tekent voor zijn vrouw als vertegenwoordiger. Dat is volgens mij evengoed een opzet waarbij een document wordt misbruikt.
Verder, ik gebruik nu het woord "opzet", na 2 dagen opzoekwerk, blijkt dit behoudens vergissing (want ik moet het allemaal nog eens nalezen) ook een strafrechtelijk feit te zijn. Bij "normaal opzet" gaat het enkel om de daadstelling, het verboden gedrag.
Maar wat meer aansluit bij uw raad "valsheid in geschriften" is dat ook "bijzonder opzet" van toepassing; er werd kwaadwillig, bedrieglijk en met het oogmerk te schaden gehandeld. Misschien is mijn denkpiste veiliger want ik vind nergens in de wettekst terug dat dit wel degelijk valsheid in geschriften is: ik verwijs naar het artikel dat van toepassing is in het Sw voor alle andere personen dan ambetaneren, officieren,...
Art. 196. (Zie NOTA 1 onder TITEL) Met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar) worden gestraft de andere personen die in authentieke en openbare geschriften valsheid plegen en alle personen die in handels- of bankgeschriften of in private geschriften valsheid plegen, <W 2003-01-23/42, art. 49, 040; Inwerkingtreding : 13-03-2003>
Hetzij door valse handtekeningen,
Hetzij door namaking of vervalsing van geschriften of handtekeningen,
Hetzij door overeenkomsten, beschikkingen, verbintenissen of schuldbevrijdingen valselijk op te maken of achteraf in de akten in te voegen,
Hetzij door toevoeging of vervalsing van bedingen, verklaringen of feiten die deze akten ten doel hadden op te nemen of vast te stellen.
Ik zie hier nergens een duidelijke tekst (althans voor mij) die zegt dat het plaatsen van een handtekening op de aanwezigheidslijst van een VME en zich valselijk voordoen als eigenaar, en deelnemen aan de stemming, valsheid in geschrifte is.
Trouwens, is het niet aan de politie en procureur te bepalen welke inbreuk is gepleegd, wanneer ik een verklaring afleg met de nodige bewijsstukken in "gewone taal", gewoon zeggen wat er gebeurd is?
Ok, ik ben blijven herlezen, mag ik dan het volgende aannemen onder de quote, ik heb in vet aangeduid waar ik het haal:
Sorry, ik ken niets van die taal, dus ik probeer te begrijpen...
Graag bevestiging of zit ik fout.
Deze vond ik ook nog:
AFDELING III. - OPLICHTING EN BEDRIEGERIJ.
Art. 496. Hij die, met het oogmerk om zich een zaak toe te eigenen die aan een ander toebehoort, zich gelden, roerende goederen, verbintenissen, kwijtingen, schuldbevrijdingen doet afgeven of leveren, hetzij door het gebruik maken van valse namen of valse hoedanigheden, hetzij door het aanwenden van listige kunstgrepen om te doen geloven aan het bestaan van valse ondernemingen, van een denkbeeldige macht of van een denkbeeldig krediet, om een goede afloop, een ongeval of enige andere hersenschimmige gebeurtenis te doen verwachten of te doen vrezen of om op andere wijze misbruik te maken van het vertrouwen of van de lichtgelovigheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot drieduizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
[1 Indien de in het eerste lid bedoelde feiten zijn gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid duidelijk was of de dader bekend was, wordt deze gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot drieduizend euro.]1
(Poging tot het wanbedrijf omschreven in het eerste lid wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweeduizend [euro].) <W 1993-06-16/35, art. 1, 1°, 009; Inwerkingtreding : 03-08-1993> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(In de gevallen in de vorige leden omschreven kan de schuldige bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33.) <W 1993-06-16/35, art. 1, 2°, 009; Inwerkingtreding : 03-08-1993>
Hier ga ik op zoek dat zij onder valse hoedanigheid, zich denkbeeldige macht toe-eigent (eigendom) en aan misbruik van vertrouwen doet ?
Zij heeft valsheid gepleegd in een privaat geschrift door te verklaren met haar handtekening dat ze optrad als eigenaar en ook door te stemmen, het toevoegen van haar handtekening is vervalsing van verklaring en feiten die deze akten ten doel hadden op te nemen of vast te stellen.Art. 196. (Zie NOTA 1 onder TITEL) Met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar) worden gestraft de andere personen die in authentieke en openbare geschriften valsheid plegen en alle personen die in handels- of bankgeschriften of in private geschriften valsheid plegen, <W 2003-01-23/42, art. 49, 040; Inwerkingtreding : 13-03-2003>
Hetzij door valse handtekeningen,
Hetzij door namaking of vervalsing van geschriften of handtekeningen,
Hetzij door overeenkomsten, beschikkingen, verbintenissen of schuldbevrijdingen valselijk op te maken of achteraf in de akten in te voegen,
Hetzij door toevoeging of vervalsing van bedingen, verklaringen of feiten die deze akten ten doel hadden op te nemen of vast te stellen.
Sorry, ik ken niets van die taal, dus ik probeer te begrijpen...
Graag bevestiging of zit ik fout.
Deze vond ik ook nog:
AFDELING III. - OPLICHTING EN BEDRIEGERIJ.
Art. 496. Hij die, met het oogmerk om zich een zaak toe te eigenen die aan een ander toebehoort, zich gelden, roerende goederen, verbintenissen, kwijtingen, schuldbevrijdingen doet afgeven of leveren, hetzij door het gebruik maken van valse namen of valse hoedanigheden, hetzij door het aanwenden van listige kunstgrepen om te doen geloven aan het bestaan van valse ondernemingen, van een denkbeeldige macht of van een denkbeeldig krediet, om een goede afloop, een ongeval of enige andere hersenschimmige gebeurtenis te doen verwachten of te doen vrezen of om op andere wijze misbruik te maken van het vertrouwen of van de lichtgelovigheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot drieduizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
[1 Indien de in het eerste lid bedoelde feiten zijn gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid duidelijk was of de dader bekend was, wordt deze gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot drieduizend euro.]1
(Poging tot het wanbedrijf omschreven in het eerste lid wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweeduizend [euro].) <W 1993-06-16/35, art. 1, 1°, 009; Inwerkingtreding : 03-08-1993> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(In de gevallen in de vorige leden omschreven kan de schuldige bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33.) <W 1993-06-16/35, art. 1, 2°, 009; Inwerkingtreding : 03-08-1993>
Hier ga ik op zoek dat zij onder valse hoedanigheid, zich denkbeeldige macht toe-eigent (eigendom) en aan misbruik van vertrouwen doet ?
-
Thomas Morus
- Berichten: 5925
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Die zullen nogal een ontvangst krijgen bij de vrederechter: ze willen de AV dus ongeldig doen verklaren op grond van een illegaliteit waarvan zijzelf de auteur zijn!!
Il faut le faire...
Il faut le faire...
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Klopt, en ik ben het zo beu met die bende dat ik een strafrechtelijke klacht wil aangeven bij de politie, maar ik ben op zoek naar de juiste manier zodat er op z'n minst een verhoring plaats vindt. Valsheid in geschrifte, koppelen aan oplichterij, gekoppeld aan bendevorming zou ideaal zijn. 't Is te zeggen, alles ik maar 1 klacht sterk krijg voor de procureur.Die zullen nogal een ontvangst krijgen bij de vrederechter: ze willen de AV dus ongeldig doen verklaren op grond van een illegaliteit waarvan zijzelf de auteur zijn!!
-
Thomas Morus
- Berichten: 5925
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Dat wordt geklasseerd alvorens de inkt droog is.Tot zover hebt u geen enkel nadeel geleden.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
Franciscus
- Berichten: 38587
U moet enkel een aangifte doen met alle documenten die u hebt ... de rest zal door politie in opdracht parket worden bekeken maar*
U zal de eigenaars en vooral de eigenaars verhuurders aan uw kant moeten krijgen. Er komen veel kosten binnenkort isolatienormen 2020 en glasnormen evenzo 2020.
Indien zij niet meer moeten meebetalen verhoogd de kost voor de andere eigenaars.
Waar uiteindelijk voor vervolgt zal worden is een zaak voor de rechtbank.
*Maar ik moet @Thomas Morus wel wat bijtreden strafrechtelijk gaat men pas optreden nadat alle burgerlijke mogelijkheden uitgeput zijn.
Ook zit u met een eigenaar die blijkbaar domiciliefraude pleegt...appartement als woonadres gebruiken en ergens anders wonen? ..Opgelet zolang niet verhuurd .... moeilijk te bewijzen.
PS waarom krijgt u een dagvaarding van een GDW terwijl er een syndicus is?
U zal de eigenaars en vooral de eigenaars verhuurders aan uw kant moeten krijgen. Er komen veel kosten binnenkort isolatienormen 2020 en glasnormen evenzo 2020.
Indien zij niet meer moeten meebetalen verhoogd de kost voor de andere eigenaars.
Waar uiteindelijk voor vervolgt zal worden is een zaak voor de rechtbank.
*Maar ik moet @Thomas Morus wel wat bijtreden strafrechtelijk gaat men pas optreden nadat alle burgerlijke mogelijkheden uitgeput zijn.
Ook zit u met een eigenaar die blijkbaar domiciliefraude pleegt...appartement als woonadres gebruiken en ergens anders wonen? ..Opgelet zolang niet verhuurd .... moeilijk te bewijzen.
PS waarom krijgt u een dagvaarding van een GDW terwijl er een syndicus is?
Ik heb VME op mijn brievenbus geplakt. Ze hebben deze stoot 2 jaar geleden ook al eens uitgestoken, waarbij de deurwaarder de pro Justitia gewoon in de brievenbus deponeerde van de pizzeria zelf met alle gevolgen van dien. Niemand wist van iets...waarom krijgt u een dagvaarding van een GDW terwijl er een syndicus is?
Ik ga er een nachtje over slapen.
Bedankt iedereen!
-
Franciscus
- Berichten: 38587
Dus uw adres geldt als adres van de VME?
Staat dat ook zo in het staatsblad / kruispuntbank van ondernemingen?
Wat doet jullie syndicus in feite... misschien ook eens van syndicus veranderen.
Er zijn hier wel wat leden die er al naargelang de regio enkele goede kunnen opgeven.
Staat dat ook zo in het staatsblad / kruispuntbank van ondernemingen?
Wat doet jullie syndicus in feite... misschien ook eens van syndicus veranderen.
Er zijn hier wel wat leden die er al naargelang de regio enkele goede kunnen opgeven.
We zijn dit jaar net van syndicus veranderd omdat de vorige al 2 jaar niets deed (gevolg: geen AV's, schulden, dreiging met afsluiting nutsvoorzieningen gebouw,...). Maar ik moest zowel Waalse als Vlaamse mensen uit verschillende streken op 1 lijn krijgen om het stemmenkanon (de pizzeria) klein te krijgen. Die vonden het best ok, zo werden er geen verbouwingen gedaan. Zoals u zegt, het dak voor 2020, en je zou eens moeten zien hoe onze gang eraan toe is, terwijl iedereen zijn appartement mooi heeft gerenoveerd. Dit forum heeft mijn stappen daarin bevestigd. De oude syndicus is afgelopen vrijdag ook moeten verschijnen voor de UK in Brussel, ik had 6 maanden geleden een tuchtprocedure gestart, die uitslag moet ik nog krijgen.Wat doet jullie syndicus in feite... misschien ook eens van syndicus veranderen.
Als initiefnemer wilde we gewoon via een BAV de oude syndicus eraf, en naar de vrederechter, maar 2 Waalse eigenaars wilde enkel meedoen als de Immo die zij gebruiken voor de verhuur van hun pand kandidaat mocht zijn. Wij hebben koortsachtig gezocht naar andere kandidaten, maar iedereen hier aan zee was volzet of vond de blok te klein,...
En het eerste wat die man doet is die mensen terug een gat geven, en dan belanden we terug bij het topic rond mede-eigendom:
viewtopic.php?f=39&t=89073