Cru gezegd en met wat overdrijving... zo is het inderdaad. Welkom in het gerechtssysteem.Ik probeerde in dialoog te gaan met meneer maar daar had hij duidelijk geen zin in, met als gevolg dat het voor mij ook niet meer hoefde. Volgens wat u zegt had ik eigenlijk beter direct teruggeslagen en er een gevecht op leven en dood van gemaakt, daar ik nu toch al in fout ben.
Los van de bewijslast, maar als de situatie is zoals TS beschrijft is dit wel degelijk wettige zelfverdediging. Er is geen enkele wet die zegt dat je moet weglopen van de aanvaller.Inderdaad neutrale getuigen. Normaal gaat uw vriend uw verhaal bevestigen en zijn vrouw het verhaal van haar man en dan blijft het woord tegen woord.
Dit is geen zelfverdediging, u had moeten wegwandelen van de situatie. Het feit dat u de situatie nog wat liet escaleren na de eerste slag, zal ook in uw nadeel zijn.
100% akkoord, maar uiteindelijk gaat dit banaal feit er mogelijk voor zorgen dat u een strafblad krijgt. Allez ja, achteraf bekeken is natuurlijk allemaal gemakkelijk praten.Dat ik dat beter niet had gedaan besef ik ook, maar naar mijn inziens rechtvaardigt een duw tegen een afsluiting zonder blijvende gevolgen niet om iemand meermaals op het gezicht te slaan... ik vind dit een buitenproportionele reactie.
Er moet een ogenblikkelijke noodzaak aan wettige verdediging zijn (art 416-417 Sw.), aangezien er geen echte bedreiging was maar enkel een verhitte discussie, en dat TS de tweede slag ergens zelf uitlokte, denk ik niet dat dit als zelfverdediging aanzien kan worden. Hij kon op elk ogenblik wegwandelen maar besloot zelf terug te slaan.Los van de bewijslast, maar als de situatie is zoals TS beschrijft is dit wel degelijk wettige zelfverdediging. Er is geen enkele wet die zegt dat je moet weglopen van de aanvaller.Inderdaad neutrale getuigen. Normaal gaat uw vriend uw verhaal bevestigen en zijn vrouw het verhaal van haar man en dan blijft het woord tegen woord.
Dit is geen zelfverdediging, u had moeten wegwandelen van de situatie. Het feit dat u de situatie nog wat liet escaleren na de eerste slag, zal ook in uw nadeel zijn.
Vluchten is geen wettelijke verplichting. Het recht moet immers niet buigen voor het onrecht.
Zolang voldaan is aan de voorwaarden van wettelijke zelfverdediging uiteraard.
Een ogenblikkelijke noodzaak is er was er want TS werd aangevallen.Er moet een ogenblikkelijke noodzaak aan wettige verdediging zijn (art 416-417 Sw.), aangezien er geen echte bedreiging was maar enkel een verhitte discussie, en dat TS de tweede slag ergens zelf uitlokte, denk ik niet dat dit als zelfverdediging aanzien kan worden. Hij kon op elk ogenblik wegwandelen maar besloot zelf terug te slaan.Los van de bewijslast, maar als de situatie is zoals TS beschrijft is dit wel degelijk wettige zelfverdediging. Er is geen enkele wet die zegt dat je moet weglopen van de aanvaller.Inderdaad neutrale getuigen. Normaal gaat uw vriend uw verhaal bevestigen en zijn vrouw het verhaal van haar man en dan blijft het woord tegen woord.
Dit is geen zelfverdediging, u had moeten wegwandelen van de situatie. Het feit dat u de situatie nog wat liet escaleren na de eerste slag, zal ook in uw nadeel zijn.
Vluchten is geen wettelijke verplichting. Het recht moet immers niet buigen voor het onrecht.
Zolang voldaan is aan de voorwaarden van wettelijke zelfverdediging uiteraard.
Ik zal het anders zeggen, als u klacht neerlegt, zal hij dat logisch gezien ook doen. Hij kan natuurlijk ook klacht indienen zonder dat u dat eerst hebt gedaan, maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk. Ik deel de mening van mjers dat waarschijnlijk ieder zelf zal mogen opdraaien voor de kosten en elke partij veroordeeld voor slagen en verwondingen.Dus als ik het goed begrijp kan ik maar beter geen klacht neerleggen aangezien het wel eens goed zou kunnen dat ik dan zelf een veroordeling krijg? Tsjonge tsjonge...