Lat-relatie

Milo72
Berichten: 1016

Re: Lat-relatie

#31 , 21 dec 2017 23:24

Komaan, serieus blijven he ...
Art. 461. Strafwetboek: Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Als TS er (naar mijn mening terecht) van overtuigd is dat de spullen zijn eigendom zijn, is dit GEEN diefstal, minstens omwille van het ontbreken van het bedrieglijk opzet.

Binnendringen in de woning:
Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.
Ik geloof niet dat een rechter zal geloven dat een vrouw aan haar partner een sleutel van haar huis zou geven, maar geen toestemming om die te gebruiken.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Blaatpraat
Berichten: 3793

#32 , 22 dec 2017 09:15

Ben ik dan mijn kledij die daar nog lig ook kwijt ?
Tenzij het dezelfde maat is als haar kledij, niet.
Kledij is nooit overdraagbaar op een relationele persoon.

Maar globaal gezien kun je het in dezelfde categorie steken: bewijs maar eens dat je jouw kledij niet geschonken hebt aan haar, zodat ze het eventueel kan doneren aan Oxfam oid.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#33 , 22 dec 2017 09:55

Als TS er (naar mijn mening terecht) van overtuigd is dat de spullen zijn eigendom zijn.
:?: :?: :?: Milo72, nu bent u toch héél kort door de bocht aan het gaan, hoor. Laat ons niet vergeten dat de TS in zijn openingspost zegt: "Ik heb haar al veel gegeven". Als je iemand iets geeft, is het niet meer uw eigendom. Ook niet als je achteraf van gedacht verandert.

Als de TS de woning binnengaat en die spullen wegneemt is het diefstal. Dit staat juridisch als een paal boven water. TS heeft de spullen aan de partner GEGEVEN. Hij is NIET gedomicilieerd op dat adres, dus ondanks het feit dat hij een sleutel heeft, mag hij niet tegen de wil van de partner daar binnen gaan. Als hij daar dus zou binnengaan om die spullen op te halen, maakt hij zich schuldig aan EN diefstal EN huisvredebreuk.

Ik sta er een beetje van de te kijken dat je mensen hier aanzet tot dit soort praktijken...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Reclame

denlowie
Berichten: 15927
Juridisch actief: Nee

#34 , 22 dec 2017 10:11

Ik sta ook soms verbaast dat men mensen zou aanzetten tot oneerlijke praktijken.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Milo72
Berichten: 1016

#35 , 22 dec 2017 10:14

Zijn deze dingen gegeven of slechts uitgeleend? Gegeven is gegeven in principe.
Gegeven om te mogen gebruiken,er zijn nooit papieren opgemaakt geweest.er is daar nooit over gesproken geweest.
"geven" heeft naast de betekenis "cadeau doen" ook de betekenis "aanreiken" (overhandigen, ...).

Het enige wat als een paal boven water staat: als TS er van overtuigd is dat die spullen van hem zijn, is het GEEN diefstal.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#36 , 22 dec 2017 10:19

Als TS er van overtuigd is dat die spullen van hem zijn, is het GEEN diefstal.
Akkoord als de partner die overtuiging deelt. Als de partner er echter van overtuigd is dat ZIJ de eigenaar van die spullen is, waarom zou de overtuiging van de TS dan meer waard zijn dan die van de partner?

In dat geval zal een rechter moeten beslissen. De TS hier aansporen om het recht in eigen handen te nemen, is not done op dit forum... :roll:
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

LeenW
Berichten: 12828

#37 , 22 dec 2017 10:24

Zijn deze dingen gegeven of slechts uitgeleend? Gegeven is gegeven in principe.
Gegeven om te mogen gebruiken,er zijn nooit papieren opgemaakt geweest.er is daar nooit over gesproken geweest.
"geven" heeft naast de betekenis "cadeau doen" ook de betekenis "aanreiken" (overhandigen, ...).

Het enige wat als een paal boven water staat: als TS er van overtuigd is dat die spullen van hem zijn, is het GEEN diefstal.
Dit vind ik toch een zeer riskante interpretatie. Ik neem aan dat u doelt op het element "bedrieglijk", maar de manier waarop is volgens mij al voldoende.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#38 , 22 dec 2017 10:35

Ik zou ook de wettekst eens willen zien waarin staat "Men spreekt niet over diefstal, indien de persoon die iets weggenomen heeft, de overtuiging had dat het om zijn eigendom ging." :roll: Je kan zo al snel "overtuigd" zijn dat iemand anders zijn spullen, jou toebehoren, niet?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Milo72
Berichten: 1016

#39 , 22 dec 2017 10:44

Nog steeds, als TS er van overtuigd is dat die spullen van hem zijn, is het GEEN diefstal, onafhankelijk van de overtuiging van de ex.
Art. 461. Strafwetboek: Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Strafrechterlijk kan TS in dit geval niets ten laste gelegd worden. Ik spoor TS dan ook geenszins aan om iets strafbaars te doen.

(er van uitgaand dat TS er van overtuigd is dat die spullen geleend werden, en geen cadeau waren natuurlijk... Anders is dit inderdaad diefstal)

Als TS en de ex niet dezelfde overtuiging delen, is dit een burgerlijke procedure, vermoedelijk vredegerecht.

Oneerlijke praktijken ? Ook spullen die geleend werden niet teruggeven "omdat er niets op papier staat" is oneerlijk.

Bestaat het risico dat TS beschuldigd wordt van diefstal ? Ja.
Bestaat het risico dat hij effectief veroordeeld wordt ? Ja. Met rechters weet je nooit.
Zou dit terecht zijn ? Als hij eerlijk is in wat hij vertelt hier, en die spullen effectief gegeven heeft in "bruikleen", nee.

Als hij zijn (ja, "zijn", zoals hij zelf ook het over "zijn" meubels heeft) spullen NIET gaat halen, is hij ze 99% zeker kwijt.

Ik begrijp je redenering ivm "de manier waarop", LeenW, maar er zijn HEEL veel (ex-)partners die bij een breuk de confrontatie vermijden, wat een perfecte verklaring kan zijn voor't feit dat TS die spullen zou gaan terughalen terwijl zijn ex aan't werk is.

Ik denk dat TS gelijk heeft: hij kan misschien best een advocaat raadplegen.
(En dat is trouwens mijn enige opzet: aanduiden dat "Dit is sowieso diefstal" heel kort door de bocht is ...)
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand

Milo72
Berichten: 1016

#40 , 22 dec 2017 10:44

Ik zou ook de wettekst eens willen zien waarin staat "Men spreekt niet over diefstal, indien de persoon die iets weggenomen heeft, de overtuiging had dat het om zijn eigendom ging." :roll: Je kan zo al snel "overtuigd" zijn dat iemand anders zijn spullen, jou toebehoren, niet?
Art. 461. Strafwetboek: Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Alstublieft.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#41 , 22 dec 2017 11:37

Art. 461. Strafwetboek: Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Alstublieft.
Hoe, alstublieft??? :shock: De partner van de TS meent dat de zaak hem NIET toebehoort! Als hij die dus gaat wegnemen zonder dat de partner dat weet, is die bedrieglijk! Jij zet de TS net aan tot het schenden van art 461 en je laat het uitschijnen alsof hij dit artikel net NIET schendt!

Dus nogmaals:
1. Er is tussen TS en partner geen overeenkomst over wie eigenaar is van de meubels. Als we dan nu puur naar de feiten kijken, zijn de meubels in het bezit van de partner. Dit bezit betekent dat de meubels eigendom zijn van de partner, tot een rechter anders beslist. Dus zonder uistpraak van een rechter "behoort de zaak de TS NIET toe"!
2. Partner zal nooit toelating geven aan de TS om haar woning te betreden om die meubels weg te halen. Als de TS dit dus wel doet, is dit BEDRIEGLIJK wegnemen van die zaken.

Kortom, schoolvoorbeeld van hoe TS zou zondigen tegen Art 461!
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#42 , 22 dec 2017 12:02

TS had een verklaring moeten laten tekenen dat hij die goederen in bruikleen heeft gegeven.
Aangezien het roerende goederen zijn geldt nu het bezit ervan als eigendom.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#43 , 22 dec 2017 14:01

Aangezien het roerende goederen zijn geldt nu het bezit ervan als eigendom.
Inderdaad. Wat de TS zijn "overtuiging" is, speelt verder geen rol. Als hij zo "overtuigd" is dat het zijn goederen zijn, moet hij naar de rechter stappen. Niet het recht in eigen hand nemen.

Ik ben er ook van "overtuigd" dat mijn werkgever me te weinig betaalt om bepaalde zaken op te lossen. Geeft mij dat dan het recht om zaken van mijn werkgever mee naar huis te nemen, ter compensatie? Ik denk het niet... In Milo zijn gedachtengang zou hier weinig mis mee zijn...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#44 , 22 dec 2017 14:49

Ik ben er ook van "overtuigd" dat mijn werkgever me te weinig betaalt om bepaalde zaken op te lossen. Geeft mij dat dan het recht om zaken van mijn werkgever mee naar huis te nemen, ter compensatie? Ik denk het niet... In Milo zijn gedachtengang zou hier weinig mis mee zijn...
Dat is strafbaar als je zaken meeneemt die de uwe niet zijn, dus geen vergelijking met wat TS vraagt.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#45 , 22 dec 2017 14:51

Hallo,ik zit in een Lat-relatie .Ik voel aan dat het verkeert aan het lopen is!mijn vraag:mijn vriendin heeft het financiëel moeilijk.Ik heb haar al veel gegeven vb: stoelen,tafel,vaatwasmachine en geld.Nu is zij mij aan het domineren om financieel meer geld te geven.Ik ben dit echter beu,en zou tijdens zij is gaan werken mijn meubelen en vaatwasmachine uit haar huis willen halen(met te vragen zal ze dit nooit meegeven)Mag ik dit doen?ik heb de facturen van aankoop op mijn naam?Kan zij mij gerechtelijk vervolgen omdat ik haar huis heeft betreden ? Momenteel is er nog geen breuk,maar het zal deze week wel gebeuren volgens mijn gevoel(ze zit met veel betalingen momenteel )en ik spreek uit ervaring met haar.wie kan mij antwoord geven?Mvg
Dat is inbraak dus strafbaar, enkel via de rechtbank kan dit.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Terug naar “Misdrijven tegen personen of goederen”