Opzettelijke slagen en verwondingen

somerss · #1 , 09 dec 2017 20:16

Beste,
In februari heb ik het volgende meegemaakt:
Bij het uitlaten van de hond zijn wij aangereden. Gevolg hond onder auto en ik wist niet waar ik het had waardoor ik de voorruit van de wagen heb stukgeslagen en naderhand gevochten met de bestuurder. Getuigen hebben natuurlijk enkel deel 2 gezien waardoor ik van het om een brief kreeg toegestuurd waarin stond of ik de voorruit wou betalen, in mijn verklaring stond dat ik dit zou doen omdat ik op die moment overstuur was door het verlies van mijn hond. Dus dat doe ik dan ook. Daarna een brief van het om dat er genoeg Schuldlast tegen mij is maar dat ik niet wordt vervolgd en dat het wordt geklasseerd. Nu 8maand later blijkt de persoon een arbeidsongeval verzekering te hebben. Deze sturen mij de vraag of ik alles wil terug betalen. Wat moet ik hier mee? Aangezien ik nog steeds mijn schuld betwist. Mvg en alvast bedankt

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Franciscus · #2 , 09 dec 2017 21:13

Opzettelijke vernielingen en opzettelijke slagen en verwondingen.
Wie is er schuld aan de aanrijding?
Is er voor beide zaken PV opgesteld?
Wie of wat is 'het'
U betwist de schuld maar de zaak lijkt strafrechtelijk geseponeerd te zijn. Dat wil niet zeggen dat er geen burgerlijke vordering door tegenpartij of zijn verzekering kan ingesteld worden.

somerss · #3 , 09 dec 2017 21:30

Schuldig aan het ongeval is nog niet uitgemaakt, voor mij wel natuurlijk maar wie zal het zeggen.
Inderdaad 2 pv. Dus gewoon betalen wil je zeggen?

Reclame

Franciscus · #4 , 09 dec 2017 21:38

Ongeval heeft juridisch weinig te maken met de opzettelijke vernielingen en de slagen en verwondingen.
Een hond is wettelijk een voorwerp staat dus gelijk met een paaltje of een andere auto aanrijden ( tenzij het opzettelijk zou zijn).
Als gevolg daarvan een vernieling aanbrengen en betrokken zijn in een vechtpartij ( ongeacht wie eerst geslagen heeft) - ik heb het hier dan niet over wettige verdediging of noodweer is een andere zaak.
Zonder alle details te kennen is dit zeer moeilijk om te antwoorden.
Hebt u geen verzekeringen (familiale - rechtsbijstand).
Langs de andere kant als parket -' het' is dus parket vermoed ik? - gaat niet seponeren als het 'ernstig' is.
Kan u de cijfers eens geven die in uw PV's stonden ... ik zet ze hier als voorbeeld in het vet TU.37.LB.enz

Zijn beide PV geseponeerd ? hoe weet u dat?

somerss · #5 , 10 dec 2017 11:02

Beste met het om bedoel ik inderdaad parket openbaar ministerie. Het oorspronkelijk nummer is TU43L7...
De brief die ik terugkrijg van het om heeft als refertes TU17CO... - TU43L7...

Die van het ongeval is TU81I... maar daar heb ik nog niks van teruggekregen.

Mvg

Franciscus · #6 , 10 dec 2017 16:38

Parketcode 17 is iets met diefstal en diefstal uit wagen de volgende cijfers of letters CO is er een code bij mijn weten van het parket.
Parketcode 43 is opzettelijke slagen en verwondingen en code L7 geeft de politiezone aan - net zoals CO vermoedelijk aangeeft dat het door het parket zelf is (bij) gekwalificeerd.
TU geeft het arrondissement aan.
Parketcode 81is ongeval met gewonden dus u of in de wagen waren er personen gewond.