Hoe verderfelijk de daden van TS ook zijn, is dit juridisch gezien GEEN verkrachting.
Lees de wettekst die Fransiscus gepost heeft nog eens na: dit is weldegelijk verkrachting! Verkrachting is sex zonder toestemming. En de wet stelt dat er GEEN toestemming is als de daad is gebeurd door middel van een LIST. Wat de TS gedaan heeft is een schoolvoorbeeld van verkrachting!
Anders kunnen voortaan alle vrouwen die de horizontale carrière ambiëren en naar bed gaan met de baas die haar in ruil promotie belooft en de baas achteraf zijn beloftes niet nakomt, naar de rechter stappen.
Dit zouden ze inderdaad kunnen, en volledig terecht!
Trouwens betaling in ruil voor seks is sowieso geen rechtsgeldige deal.
Dit is voor discussie vatbaar en de wetgever is hier alles behalve duidelijk in. Als je betaalt voor sex (en effectief ook betaald) is er toestemming van beide partijen. Dus geen verkrachting.
Als ge naar bed gaat met een prostituee en je betaalt achteraf niet, is dit eveneens geen verkrachting.
Toch wel. Dit niet betalen zal beschouwd worden als list. Je hebt de prostituee misleid door haar voor te liegen dat je zou betalen.
Als dit verkrachting is, dan zou dit toch een gevaarlijk precedent scheppen.
Dit IS verkrachting! De wet is hier duidelijk over. Heeft niets met precedent scheppen te maken!
Hoeveel keer worden er niet loze beloften geuit om iemand in bed te krijgen. Moreel gezien laakbaar, maar niet strafbaar. Vergelijk het met overspel.
Tijd om uw moreel kompas bij te stellen, mijn beste! Wat de TS gedaan heeft is helemaal niet te vergelijken met overspel. Overspel is trouwens ook niet strafbaar. Wat de TS gedaan heeft wel.
TS kan (hopelijk) veroordeeld worden voor oplichting, maar verkrachting is iets helemaal anders.
Op basis van de wettekst die Franciscus aanhaalt, kan hij weldegelijk (en ook hopelijk) voor verkrachting veroordeeld worden.