JuridischForum.be

Hoe pak je het best fouten aan in een PV?
Een PV heeft voor een rechter een bijzondere bewijswaarde, maar wat als het PV vol fouten staat?
Ivm de opmerking die zal komen :"Het is aan u om de fouten aan te tonen.". Wat dus indien de rechter zich louter laat "inspireren" door het PV en het licht van de zon ontkent?
Is het mogelijk om aan de verbalisanten te vragen een bijkomend (herstellend) PV te schrijven?
Indien ze dat niet willen doen, wat dan?
Is er een ombudsdienst, intern toezicht, .. of kan men niet anders dan meteen klacht neerleggen bij het Comité P (wegens bv valsheid in geschriften)? Wat als men deze piste niet wil volgen?

Over welke fouten gaat het in wat soort zaak?
In verkeerszaken heeft een PV bijzondere bewijswaarde voor wat de verbalisanten hebben vastgesteld.
In andere zaken heeft een PV, behoudens uitzonderingen door de wet voorzien, geen bijzondere bewijswaarde.

Bedankt voor de snelle respons scorpioen. Het gaat niet om verkeerszaken. Maar ook dan nog. Wij tonen zwart op wit aan dat de informatie in het PV niet klopt. Daar is geen ontkennen aan! Maar het wordt niet gevolgd door de rechter.

U doet er best aan het dossier met een advocaat te bespreken.
Zonder de details te kennen: welke zaak, waarvoor staat u terecht, welke fouten, waarom volgt de rechter uw standpunt niet, is het niet mogelijk de juiste strategie te bepalen.

Scorpioen, ik zou hier niet zitten mocht ik niet het gevoel hebben dat mijn advocaat zich niet al te veel (pro-actief) inzet. Mijn advocaat wil gewoon met dezelfde argumenten in beroep gaan. Maar wat als ze opnieuw de feiten naast zich neerleggen? Daarom ook mijn vraag: hoe kan men een PV met foutieve informatie laten rechtzetten? Of moet men gewoon "hopen" dat een rechter in beroep verder kijkt dan zijn PV lang is?

Ik zie het niet, maar misschien kan u mij uitellegen waarom u de details van de zaak dient te kennen om deze vraag te beantwoord?
Via deze weg probeer ik enkel te informeren naar (realistische) opties. Dan kan ik dit voorleggen aan mijn advocaat en zien wat hij ervan vindt.

Stel: Je wordt vervolgd om te snel te rijden (onbemande camera). In het PV staat dat je 149 reed in de bebouwde kom. Op de foto staat 49. Hoe laat je die 149 rechtzetten?

“Art.47bis....§ 6. De volgende bepalingen zijn op alle verhoren van toepassing:...3) Aan het einde van het verhoor geeft men de ondervraagde persoon de tekst van zijn verhoor te lezen, tenzij hij vraagt dat het hem wordt voorgelezen. Er wordt hem gevraagd of hij zijn verklaringen wil verbeteren of daaraan iets wil toevoegen...”(Wetboek van Strafvordering 17 november 1808).

Indien u pas later die verklaringen wil verbeteren of daaraan iets wil toevoegen,wend u dan tot de procureur des Konings of de onderzoeksrechter

Ik zie het niet, maar misschien kan u mij uitellegen waarom u de details van de zaak dient te kennen om deze vraag te beantwoord? Via deze weg probeer ik enkel te informeren naar (realistische) opties. Dan kan ik dit voorleggen aan mijn advocaat en zien wat hij ervan vindt.

Als u niet op zijn minst een hint kan geven waar het over gaat, zal u hier alleen maar wat goedkope algemeenheden horen als antwoord. Scorpioen probeert u toch ook maar te helpen hè.

“Art.47bis....§ 6. De volgende bepalingen zijn op alle verhoren van toepassing:...3) Aan het einde van het verhoor geeft men de ondervraagde persoon de tekst van zijn verhoor te lezen, tenzij hij vraagt dat het hem wordt voorgelezen. Er wordt hem gevraagd of hij zijn verklaringen wil verbeteren of daaraan iets wil toevoegen...”(Wetboek van Strafvordering 17 november 1808).

Indien u pas later die verklaringen wil verbeteren of daaraan iets wil toevoegen,wend u dan tot de procureur des Konings of de onderzoeksrechter

Bedankt j.demoor, maar het gaat niet om een PV van een verklaring.
Het is een PV waarin de verbalisanten hun eigen vaststellingen (op basis van een onderzoek van inbeslag genomen materiaal) noteren. Wat zij in hun PV verklaren klopt echter niet.

Als u niet op zijn minst een hint kan geven waar het over gaat, zal u hier alleen maar wat goedkope algemeenheden horen als antwoord. Scorpioen probeert u toch ook maar te helpen hè.

GSM werd inbeslag genomen (nog steeds niet terug gekregen). GSM wordt "onderzocht". Men vindt op de GSM sporen van verdachte woorden. Wanneer de GSM door een deskundige wordt onderzocht blijkt dat deze verdachte woorden op de GSM werden geplaatst NADAT ze in beslag is genomen (en dus het gevolg zijn van het onderzoek zelf). Het history van de App waarin men de woorden "vond" houdt nameijk in een logbestand alle wijzigingen en bijhorende tijdstippen bij. Wij melden dit in onze conclusies.

In het PV staat dat, omdat deze GSM alleen door mij werd gebruikt, de sporen alleen aan mij kunnen toegekend worden.
Welke middelen bestaan er om deze "onzuiverheden" in het PV te laten rechtzetten? We zitten dus al in de fase dat we in beroep gaan tegen het eerste vonnis waarbij de rechter expliciet meldde dat er geen reden was om de verklaring van de verbalisanten niet te geloven dat ik de enige was die de GSM gebruikte.

Is het eerste vonnis ‘burgerlijk’,dan geldt daarvoor : “Art.1057.Met uitzondering van het geval waarin het hoger beroep bij conclusie wordt ingesteld, vermeldt de akte van hoger beroep, op straffe van nietigheid :...7° de uiteenzetting van de grieven;...”(Gerechtelijk Wetboek)

Het betreft een strafrechterlijke zaak. Een voorstel die ik ondertussen via PM heb ontvangen is om het deskundigenverslag zelf (door mij aangestelde deskundige) aan het parket te bezorgen met de vraag het RCCU (de onderzoekers) te confronteren met de tegenstrijdigheden. Het volledige verslag maakte geen deel uit van het dossier. Wij hadden enkel de relvante opmerkingen in conclusies opgenomen.
Bedankt alvast aan iedereen voor de reacties. Het is zeer frustrerend dat ook wanneer men een PV kan weerleggen men u niet wil geloven.
Is het bv aan te raden in beroep er op te wijzen dat een gewone PV van een onderzoek geen bijzondere bewijswaarde heeft. Dat men minstens dient te motiveren (en aan te tonen) waarom men onze bewijzen niet gelooft?