JuridischForum.be

Bij wie ligt de bewijslast, bij degene die claimt dat dit niet zijn handtekening is ? Of dient degene die bvb het betreffende document met handtekening voorlegt het omgekeerde te bewijzen ? En dan nog te bewijzen dat hij niet de handtekening heeft gezet ?

Diegene die claimt moet bewijzen.

Ik kan u vertellen dat dit een dure zaak is, en de persoon die het claimt moet alles eerst betalen.

Hier is het omgekeerde gebeurd, parket verwijst verder enkel op basis van verklaringen van ik heb dat niet getekend, dat is niet mijn schrijfwijze, ik ben dyslectisch, kan niet werken met computer

Als jij een geschrift hebt dat wordt ontkend door de wederpartij, dan moet de wederpartij dit nog steeds aantonen.
Als het parket vervolgt, dan zal het openbaar ministerie toch moeten aantonen dat het geschrift dat jij voorlegt, niet door de andere partij getekend is.

Als jij een geschrift hebt dat wordt ontkend door de wederpartij, dan moet de wederpartij dit nog steeds aantonen.

Een onderhandse akte heeft slechts bewijskracht indien hij erkend wordt door diegene tegen wie men er zich op beroept of indien hij wettelijk voor erkend wordt gehouden (art.1322 BW). Om alle bewijskracht aan die akte te ontnemen, volstaat het overeenkomstig artikel 1323, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek de handtekening niet als de zijne te erkennen.

De bewijslast en het bewijsrisico nopens de echtheid van de handtekening berust op degene die het geschrift als bewijs aanwendt (Cass., 19 januari 2001, C.98.0400.N, en de conclusie van het O.M. http://jure.juridat.just.fgov.be.; Bergen 18 december 2006, RRD 2006, afl. 120, 364.).

Als jij een geschrift hebt dat wordt ontkend door de wederpartij, dan moet de wederpartij dit nog steeds aantonen.

Een onderhandse akte heeft slechts bewijskracht indien hij erkend wordt door diegene tegen wie men er zich op beroept of indien hij wettelijk voor erkend wordt gehouden (art.1322 BW). Om alle bewijskracht aan die akte te ontnemen, volstaat het overeenkomstig artikel 1323, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek de handtekening niet als de zijne te erkennen.

De bewijslast en het bewijsrisico nopens de echtheid van de handtekening berust op degene die het geschrift als bewijs aanwendt (Cass., 19 januari 2001, C.98.0400.N, en de conclusie van het O.M. http://jure.juridat.just.fgov.be.; Bergen 18 december 2006, RRD 2006, afl. 120, 364.).

Idd. Blijkt ook uit art. 885 Ger.W.

TS moet dan specifiek een vordering tot schriftonderzoek instellen voor de rechter - wordt dacht ik niet ambtshalve bevolen.

Degene die het stuk aanwendt, waarop zogezegd de handtekening van de tegenpartij staat, moet een schriftonderzoek (geen valsheidsprocedure) vorderen, als de tegenpartij (of de erfgenamen) bewerken dat dit niet de handtekening is van de tegenpartij.
Er bestaat betwisting of de rechter ambtshalve dit schriftonderzoek mag bevelen. De rechter is in ieder geval niet verplicht een schriftonderzoek te bevelen als dit niet gevorderd wordt.
Ik heb het uiteraard over een burgerlijke zaak, waarin bijv. A geld vordert van B op basis van een leningsakte die B zou getekend hebben. Als B zegt "dat is niet mijn handtekening", volstaat dit en moet A bewijzen dat het wel zijn handtekening is.
Als een schriftonderzoek gevorderd wordt is de rechter niet verplicht dit te bevelen. Als de rechter vindt dat hij op basis van de overgelegde stukken kan oordelen of dit al dan niet de handtekening van B is, mag hij dit doen. De rechter kan dus ook oordelen dat de handtekening identiek is als deze die op andere stukken voorkomt, en dat dus bewezen is dat het de handtekening van B is.

Heden zaak voorgekomen en rechter vraagt zich af waarom tegenpartij die beweert dat het niet zijn handteken noch zijn opgemaakte verklaring is niet overging tot schriftonderzoek. aanklager vordert 12m, tegenpartij 10.000 euro morele schade. Onderzoeksrechter vond schriftonderzoek zelf niet nodig gezien dactylografisch document.

Wat is een "dactylografisch document"?

Dat is zoals de onderzoeksrechter het beschrijft in zijn verslag. Het is in elk geval niet geschreven, maar geprint/getypt en denkelijk gecopieerd en dan wel gehandtekend door degene die zegt dat het zijn handteken niet is. Het spijtige is dat het niet gedateerd is. Googelen leert mij nochthans dat zelfs veel info kan bekomen worden uit dit document.

Dat is zoals de onderzoeksrechter het beschrijft in zijn verslag. Het is in elk geval niet geschreven, maar geprint/getypt en denkelijk gecopieerd en dan wel gehandtekend door degene die zegt dat het zijn handteken niet is. Het spijtige is dat het niet gedateerd is. Googelen leert mij nochthans dat zelfs veel info kan bekomen worden uit dit document.

Wat is een "dactylografisch document"?

Dactylografie is de leer der vingerafdrukken !

Dactylo = vinger

Grafie = zien

Zo heb ik dit ooit geleerd in een bepaalde cursus.