GSM's in beslag genomen

giserke
Berichten: 2434

Re: GSM's in beslag genomen

#16 , 13 feb 2017 17:19

Nog eens dit is GEEN strafbaar feit. Lees dit maar eens http://www.elfri.be/juridische-informat ... tie-filmen
Lees het artikel nog eens na, en let op het woordje "proportionaliteitsbeginsel". Wat zou volgens jou een goede reden zijn om die agent zomaar te fotograferen in die situatie?
Antwoord van de toenmalige minister op een vraag in de Kamer: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140826_01234114
Laat me toe om de uitspraken van mevrouw Milquet als niet relevant te beschouwen. Dat mens heeft wel meer uitspraken gedaan die kant noch wal raken...
Wanneer je kunt claimen dat er algemeen belang mee gemoeid is, mag je filmen. Een politie interventie waar je zelf bij betrokken, bent komt heir voor in aanmerking, omdat het uw belangen en verdediging dient.
Trouwens verwijs me eens naar een artikel in de strafwet dat je geen politie mag fotograferen?

De uitspraken van Milquet, U mag daarvan vinden wat U wil, op dat moment was ze minister van binnenlandse zaken die een vraag van een kamerlid beantwoorde.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Franciscus
Berichten: 38602

#17 , 13 feb 2017 20:04

Zowel als agenten van bestuurlijke of gerechtelijke politie hebben politieambtenaren (flikken is nu niet direct respectvol) het recht personen te fouilleren en of zaken in beslag te nemen.
Ze hoeven aan de personen geen reden op te geven maar dat kan mogelijk baar plaats en omstandigheden op dat ogenblik een correcte handeling zijn. Zij moeten wel verantwoording afleggen aan hun overste die dan dient te beslissen op basis van hun vaststellingen.

Het nemen van een foto van een politieambtenaar tijdens een actie is niet verboden - edoch u mag deze foto niet publiek maken - gebruiken of andere zaken mee doen.
Het is eveneens verboden indien er andere personen op de foto zouden staan waar de politie verplicht is hen aan het publiek zicht te onttrekken.

Zij kunnen eveneens de identiteit controleren van ieder persoon indien zij, op grond van zijn gedragingen, materiële aanwijzingen of omstandigheden van tijd of plaats redelijke gronden hebben om te denken dat hij wordt opgespoord, dat hij heeft gepoogd of zich voorbereidt om een misdrijf te plegen of dat hij de openbare orde zou kunnen verstoren of heeft verstoord.

Dus de verantwoording is naar hun overste toe ... aan betrokkene hoeft er geen reden te worden opgegeven.
Gezien er een inbeslagname is gebeurd dient er wel een document 'beslagstaat' worden ingesteld en dienen betrokkene te worden uitgenodigd voor verhoor - gelet op wet Franchimont en Salduz. In geval vanaf Sladuz 3 kunnen ze voorafgaandelijk het verhoor zelfs een advocaat raadplegen.

Gezien we niet weten wat er juist gebeurd is ...kan mijn uitleg uiteraard onvoldoende zijn...maar als antwoord op de vraag volgens mij wel voldoende.
De betrokken jongeren kunnen klacht indienen bij comité P - Algemene Inspectie - Procureur des Konings - Onderzoeksrechter met burgerlijke partijstelling - Voorzitter politieraad - Korpschef - Intern toezicht politiezone. Ook zijn daarbuiten nog andere organisaties van private oorsprong - comité rechten van de mens enz waar ze terecht kunnen.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#18 , 14 feb 2017 11:07

Trouwens verwijs me eens naar een artikel in de strafwet dat je geen politie mag fotograferen?
Zonder het op te zoeken, ben ik ze zeker van dat er een wet bestaat die zegt dat je een persoon (een politieagent is ook een persoon) niet zomaar mag fotograferen zonder haar of zijn toestemming.
De uitspraken van Milquet, U mag daarvan vinden wat U wil, op dat moment was ze minister van binnenlandse zaken die een vraag van een kamerlid beantwoorde.
Tja, Joke Schauvliege is ook minister van leefmilieu, om maar iets te zeggen... Bert Anciaux had het als minister van cultuur over "De Nachten" van Gerard Reve, etc... Ministers zijn niet altijd even bekwaam in het vakgebied waar ze voor verantwoordelijk zijn (jammer genoeg).
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Reclame

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#19 , 14 feb 2017 11:24

Als je geen personen meer mag fotograferen, dan mag je op geen enkel evenement, optocht etc nog foto's nemen.
Als ik geld ga afhalen aan een automaat word ik ook gefilmd zonder mijn toestemming.

http://www.elfri.be/juridische-informat ... tie-filmen
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

giserke
Berichten: 2434

#20 , 14 feb 2017 16:08

Trouwens verwijs me eens naar een artikel in de strafwet dat je geen politie mag fotograferen?
Zonder het op te zoeken, ben ik ze zeker van dat er een wet bestaat die zegt dat je een persoon (een politieagent is ook een persoon) niet zomaar mag fotograferen zonder haar of zijn toestemming.
De uitspraken van Milquet, U mag daarvan vinden wat U wil, op dat moment was ze minister van binnenlandse zaken die een vraag van een kamerlid beantwoorde.
Tja, Joke Schauvliege is ook minister van leefmilieu, om maar iets te zeggen... Bert Anciaux had het als minister van cultuur over "De Nachten" van Gerard Reve, etc... Ministers zijn niet altijd even bekwaam in het vakgebied waar ze voor verantwoordelijk zijn (jammer genoeg).
De camerawet is nochtans zeer duidelijk: beelden zonder toestemming verspreiden mag niet, beelden opnemen met verborgen camera mag ook niet.
Beelden opnemen in functie van het algemeen belang (waarbij een eigen confrontatie met de politie ook behoord) of vrije nieuwsgaring mag wel.

Ik weet dat de politie al talloze mogelijkheden hebben geprobeerd om het filmen van de politie te verbieden, maar die zijn telkens gestrand. Ik spreek niet over het verspreiden van beelden.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#21 , 14 feb 2017 17:09

Trouwens verwijs me eens naar een artikel in de strafwet dat je geen politie mag fotograferen?
Zonder het op te zoeken, ben ik ze zeker van dat er een wet bestaat die zegt dat je een persoon (een politieagent is ook een persoon) niet zomaar mag fotograferen zonder haar of zijn toestemming.
fout.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#22 , 14 feb 2017 17:19

Als je geen personen meer mag fotograferen, dan mag je op geen enkel evenement, optocht etc nog foto's nemen.
Er is een verschil tussen een massa fotograferen, of specifiek iemands gezicht, zoals de persoon gedaan had met de agent.
Als ik geld ga afhalen aan een automaat word ik ook gefilmd zonder mijn toestemming.
U hebt wel de keuze om al dan niet geld af te halen. Idem met gefilmd worden in bijvoorbeeld een winkelcentrum: ik kan kiezen om daar niet te komen. De agent in kwestie heeft nooit de keuze gekregen om al dan niet gefotografeerd te worden.

Verder is dit ook een zinloze discussie. Als de topic starter denkt onrecht te zijn aangedaan, dat hij dan naar comité P stapt. Ik geef hem zo goed als geen kans op slagen. Dat hij hier verlsag komt doen, eens de procedure afgelopen is, zou ik zo zeggen...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

amirelm
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#23 , 14 feb 2017 23:41


Maar ik geloof ook niet dat die agenten zomaar de topic starter en zijn vriend(en) staande gehouden hebben zonder ook maar énige reden. Agenten gaan niet zomaar voor hun plezier een actie ondernemen waardoor ze zich mogelijk extra (administratief) werk op de hals halen. Ook het feit dat de vriend het nodig vond om op dat moment een "selfie" te nemen met de agent in beeld, duidt toch op énig provocerend gedrag, niet? Wie zegt dat er daarvoor geen ander provecerend gedrag geweest is naar de voorbijrijdende agenten toe? Maar bon, aangezien de TS daar niets van zegt, gaan we er even van uit dat er niets gebeurd is.
Voor we werden tegengehouden hadden we zelfs geen aandacht besteed aan de politie. En ik stond trouwens niet onder arrest, dus ik zie niet waarom ik mijn eigen foto's niet mag verwijderen.

amirelm
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#24 , 14 feb 2017 23:43

Trouwens verwijs me eens naar een artikel in de strafwet dat je geen politie mag fotograferen?
Zonder het op te zoeken, ben ik ze zeker van dat er een wet bestaat die zegt dat je een persoon (een politieagent is ook een persoon) niet zomaar mag fotograferen zonder haar of zijn toestemming.
fout.
Je mag iedereen filmen of fotograferen zolang je de beelden niet verspreidt. En ik denk dat beelden van een agent wel verspreid mogen worden.

amirelm
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#25 , 14 feb 2017 23:45

Als je geen personen meer mag fotograferen, dan mag je op geen enkel evenement, optocht etc nog foto's nemen.
Er is een verschil tussen een massa fotograferen, of specifiek iemands gezicht, zoals de persoon gedaan had met de agent.
Als ik geld ga afhalen aan een automaat word ik ook gefilmd zonder mijn toestemming.
U hebt wel de keuze om al dan niet geld af te halen. Idem met gefilmd worden in bijvoorbeeld een winkelcentrum: ik kan kiezen om daar niet te komen. De agent in kwestie heeft nooit de keuze gekregen om al dan niet gefotografeerd te worden.

Verder is dit ook een zinloze discussie. Als de topic starter denkt onrecht te zijn aangedaan, dat hij dan naar comité P stapt. Ik geef hem zo goed als geen kans op slagen. Dat hij hier verlsag komt doen, eens de procedure afgelopen is, zou ik zo zeggen...
Ik zal zeker het vervolg posten, ookal krijg ik ongelijk

Franciscus
Berichten: 38602

#26 , 14 feb 2017 23:49

zie ook mijn antwoord onder # 17

Helemaal niet ook beelden van een politieambtenaar magen niet verspreid of gepubliceerd worden zonder zijn toestemming.
Waarom worden de gezichten van politie onherkenbaar gemaakt denkt u in de pers?
Omdat dat zo voorzien is in de wetgeving.
Omdat een grote krantengroep jaren geleden al veroordeeld is geweest wegens de publicatie en ook nog eens een fikse (zeer fikse) schadevergoeding heeft mogen betalen aan de politieambtenaar.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#27 , 15 feb 2017 08:51

Ik zal zeker het vervolg posten, ookal krijg ik ongelijk
Ik ben beniewd. Ik geef u zo goed als geen kans op succes, maar bon. Good luck, zou ik zeggen... Welke stappen ga je nu trouwens nemen, als ik vragen mag? Klacht indienen bij comité P?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

j.demoor
Berichten: 10360

#28 , 15 feb 2017 11:38

“Art.XI.174.De auteur of de eigenaar van een portret dan wel enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, heeft niet het recht het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende twintig jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden.”(28 FEBRUARI 2013. - Wetboek van economisch recht).
VOORHOOF,D.,Auteursrecht op foto's(noot onder Brussel 29 maart 1991),R.W. 1991-92,816-820;

Een foto nemen is niet deze reproduceren of aan het publiek meedelen.

“Art.8.1 Eenieder heeft het recht op eerbiediging van zijn privéleven,zijn gezinsleven zijn huis en zijn briefwisseling..." 4 november 1950 Europees Verdrag Rechten van de Mens(=EVRM).
‘Overwegende dat het recht op eerbiediging van het privé-leven, vastgelegd in art. 8, lid 1, EVRM, geen absoluut recht is;Dat deze verdragsregel niet eraan in de weg staat dat een werkgever, op grond van een gewettigd vermoeden van betrokkenheid van zijn werknemer bij te zijnen nadele gepleegde misdrijven, maatregelen neemt om door middel van camerabewaking, in een door hem uitgebate, en voor het publiek toegankelijke winkelruimte, nieuwe strafbare feiten te voorkomen of vast te stellen;Dat dergelijke maatregel, voor zover zij de aangifte van de feiten bij de overheid tot doel heeft, en, uitgaande van dit doel, toereikend, ter zake dienend en niet overmatig is en geen inmenging inhoudt op de uitoefening van dit recht in de zin van art. 8, lid 2 EVRM;Dat artikel 8, lid 2 EVRM niet inhoudt dat de aldus genomen maatregel vooraf moet worden aangekondigd‘,Cass. ARP990706N,27 februari 2001,A.J.T. 2000-01,949,noot VERHELST I.,Computerr.(Ned.) 2001,202,noot DUMORTIER,J.,R.W. 2001-02/33,1171,noot HUMBLET,P.,Rev.dr.pén. 2002,251,noot MONVILLE,P.,Vigiles(N) 2001/4,153,noot DE HERT,P.;DE HERT,P.,GUTWIRTH,S.,Cassatie en geheime camera’s:meer gaten dan kaas,Panopticon 2001,309-318;
‘Voor de beoordeling van de regelmatigheid van het bespieden of het nemen van beelden door een privédetective is niet de plaats waar de detective zich bevindt determinerend,maar wel de plaats waar de personen die worden bespied of van wie foto’s worden genomen zich bevinden‘[Cass. 5 november 2004(S.A./J.J.),R.W.2006-07,1605];
‘Verzoekster(14 jaar) ontdekt dat haar stiefvader een videocamera heeft verborgen in haar badkamer.Er was duidelijk sprake van seksuele bijbedoelingen bij het plan om verzoekster heimelijk te filmen,maar de stiefvader had nooit de bedoeling dat zijn stiefdochter dit zou te weten komen,zodat het subjectieve element vereist voor aanranding ontbrak. Bovendien geld dat in Zweden geen algemeen verbod bestaat op het filmen of fotograferen van individuen zonder hun toestemming. Het recht op eerbiediging van het privéleven werd dus niet voldoende nageleefd‘[EHRM 12 november 2013(Söderman t. Zweden),R.W.2014-15,1437-1438,bespreking AGTEN,T.].
BALLON,G.,De rechten van de geportretteerde,R.W. 1985-86,2645-2649; LIEVENS,J.,Het recht op afbeelding,R.W. 1976-77,1857-1858;GULDIX,E.,Algemene systematische beschouwingen over het persoonlijkheidsrecht op eigen afbeelding,R.W. 1980-81,1161-1175;

‘1 van mijn vrienden nam zijn gsm erbij en nam een selfie met een agent op de achtergrond. De agent vroeg hem om die te verwijderen.’

Wij leven echter niet in Zweden.

“Art.15.Bij het vervullen van hun opdrachten van gerechtelijke politie, hebben de politiediensten als taak : 1° de misdaden, de wanbedrijven en de overtredingen op te sporen, de bewijzen ervan te verzamelen, daarvan kennis te geven aan de bevoegde overheden, de daders ervan te vatten, aan te houden en ter beschikking te stellen van de bevoegde overheid, op de wijze en in de vormen bepaald door de wet...“(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt).

‘Hij deed dat voor zijn neus en toch werden we alle 3 meegepakt en gefouilleerd. We moesten alle 3 onze fotos tonen op onze smartphone. Ik heb meteen al mijn fotos verwijderd omdat ik erg op mijn prive ben gesteld.’

U maakte aldus grondiger onderzoek door de politie verantwoord.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#29 , 16 feb 2017 10:55

Een foto nemen is niet deze reproduceren of aan het publiek meedelen.
Zodra de topic starter de "selfie" die de vriend gemaakt had, te zien kreeg, is deze foto openbaar gemaakt. Aangezien de topic starter perfect kon beschrijven hoe de agent op de foto stond, heeft de topic starter de foto dus gezien, en heeft zijn vriend die bijgevolg openbaar gemaakt. Politie heeft dus volledig correct gehandeld.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

giserke
Berichten: 2434

#30 , 16 feb 2017 12:13

Een foto nemen is niet deze reproduceren of aan het publiek meedelen.
Zodra de topic starter de "selfie" die de vriend gemaakt had, te zien kreeg, is deze foto openbaar gemaakt. Aangezien de topic starter perfect kon beschrijven hoe de agent op de foto stond, heeft de topic starter de foto dus gezien, en heeft zijn vriend die bijgevolg openbaar gemaakt. Politie heeft dus volledig correct gehandeld.
Nog altijd aan het spartelen?
Ik denk dat jij eens de definitie van privé versus openbaar moet opzoeken. Dat begint eigenlijk wel een beetje gênant te worden.
Een foto tonen tijdens een privé gesprek is nog altijd niet openbaar. Een foto op FB of Youtube zetten waar iedereen die kan inkijken, of uithangen in en vitrine dat is openbaar.
Anders zou beelden of foto's overhandigen aan uw advocaat om te behandelen in uw verdediging ook onwettig zijn.

Terug naar “Misdrijven tegen personen of goederen”