Afpersing en diefstal

[Kellic97]

Beste,

Hierbij wil ik mijn moeder helpen met sinds kort gepleegde feiten door haar man. Zelf weet ik niet wat te doen aangezien het om een behoorlijke som geld gaat.

Mijn ouders staan op het punt om een scheiding in te zetten en mijn moeder is ondertussen aan het kijken naar een nieuw huis om met zichzelf en twee dochters te gaan wonen.

Sinds woensdag heeft mijn stiefvader de bankkaart van mijn moeder gestolen en terwijl zij lag te slapen, van haar rekening een grote som geld overgeschreven naar hun gezamenlijke rekening.

Vervolgens is dit bedrag doorgestort naar zijn eigen rekening.
We zijn hiervoor melding gaan doen bij de politie.

Dit is ten eerste een diefstal omdat ze getrouwd zijn met een scheiding van goederen waarbij enkel het huis gezamelijk bekostigd wordt.

Vervolgens komt mijn stiefvader naar huis en perst hij mijn moeder af met het feit dat hij bij een eventuele scheiding haar niet uit het huis zal kopen, maar haar enkel het gestolen geld gaat terugstorten en geen cent meer.

Ook heeft hij haar bijna een jaar gevolgd met gps trackers op mijn auto en haar auto.

Daarbij komt het er dus op neer dat mijn moeder haar gestolen geld gaat ontvangen als uitkoopsom.

Dit kan toch niet zomaar?

Met vriendelijke groeten.

[Franciscus]

Wet toch een goed lezen het is niet omdat ze gehuwd zijn met scheiding van goederen dat art 462 SW niet van toepassing zou zijn.
Dus diefstal is het zeker al niet.
Art. 462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot, door een weduwnaar of een weduwe wat zaken betreft die aan de overleden echtgenoot hebben toebehoord, door afstammelingen ten nadele van hun bloedverwanten in de opgaande lijn, door bloedverwanten in de opgaande lijn ten nadele van hun afstammelingen, of door aanverwanten in dezelfde graden, geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.
[1 Het eerste lid is niet van toepassing wanneer deze diefstallen zijn gepleegd ten nadele van een persoon die kwetsbaar is ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid.]1
Ieder ander persoon die aan deze diefstallen deelneemt of die de gestolen voorwerpen of een gedeelte ervan heeft, wordt gestraft alsof [1 het eerste lid]1 niet bestond.

Wat het tweede feit betreft afpersing:
Met wat perst hij af... geweld of bedreiging .... zeggen dat zij enkel haar geld zou terugkrijgen is nog geen bedreiging.

Art. 470. Met de straffen, bij het artikel 468 bepaald, wordt gestraft alsof hij een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd, bij die met behulp van geweld of bedreiging afperst, hetzij gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, hetzij de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt.

Het enigste wat ik zie is dat hij blijkbaar een volmacht had op haar rekening of het paswoord kende om on line een overschrijving te doen.
Dat is overschrijding van de volmacht die hij heeft ... ik hoop nu had ..
Dat hij het paswoord kende is weer een andere zaak ... zij heeft die vermoedelijk gegeven ...

Ik hoop dat moeder een goede advocaat heeft.
PS heeft politie een PV opgesteld of enkel een meldingsverslag ... het tweede lijkt me dat wat had moeten gebeuren gelet op art 462

[Kellic97]

Over de code van de bankkaart weten we dat hij de combinatie nooit heeft gekregen, het staat ook nergens opgeschreven. Waarschijnlijk zal hij deze te weten zijn gekomen bij het afrekenen aan de kassa.

Wat de politie betreft, er is effectief een PV opgesteld waarbij hij binnen enkele dagen verhoord zal moeten worden. Met een kopie van deze PV zijn we alvast naar de bank gestapt om een eventuele mogelijkheid tot terugstorting te ontvangen.

Het is in België toch niet gewettigd om de partner uit te kopen met het geld van haar eigen rekening? Aangezien hij niet over de volmacht beschikt van haar spaarrekening en de bankkaart gebruikt heeft in eigen voordelen?

[Franciscus]

Als hij de code niet had dan is het wat anders maar dan nog is art 462 SW van toepassing.
Tussen gehuwden is er geen diefstal mogelijk ....of ze moeten al op een ander adres hebben gewoond (mits toelating van rechtbank).

Dat de bank hiermee zou reageren dat weet ik niet zal van de bank afhangen.

De laatste alinea daar spreekt u ineens van een spaarrekening ... maar het zijn en blijven gehuwden.
De rest van uw bewering vind ik in geen enkele wet terug. Feit dat hij geen volmacht had is mogelijk een element dat kan helpen.

U kan dat moreel verwerpelijk vinden maar dat wil nog niet zeggen dat het niet kan of dat het strafbaar is.

Uw moeder kan best alle gesprekken waar ze aan deelneemt opnemen op een opnametoestel ..zijn op zijn minst begin van bewijzen.
Dat hij de wagens met een trackers systeem volgde dat kan een inbreuk op de privacy zijn en zeker van u (derde partij).
Als u daar de bewijzen van hebt daar kan u wel aangifte van doen want kan beschouwd worden als inbreuk privacy en stalking.

[Bart Vissers]

Franciscus, ik lees art. 462 Sw. dat het dan geen strafrechtelijk feit is, maar dat terugvordering wel mogelijk is als burgerlijke sanctie (fout - schade - causaliteit), zeker als er een scheiding van goederen van toepassing is én kan aangetoond worden dat deze overschrijving gebeurde door de stiefvader.

In het andere geval zou het toch nog kunnen gaan om een onverschuldigde betaling of verrijking zonder oorzaak (met restitutie tot gevolg). De mededeling op de overschrijving zou hier van invloed kunnen zijn.

[Franciscus]

Mee eens ...art 462 is een grond van verschoning .. had daar al naar verwezen ..(mits toelating van de rechtbank).

[giserke]

Ik zou om te beginnen al eens de code van je kaart laten wijzigen, dat hij die al niet meer kan gebruiken en zijn volmachten van de rekeningen halen waar hij dit niet hoeft te hebben .
En zoals eerder gezegd: iedere confrontatie opnemen.

Voor gemeenschappelijke rekeningen kan een echtgenoot via de vrederechtbank artikel 223 van het BW in het kader van de procedure dringende en voorlopige maatregelen ingeroepen worden.
Later na de vordering van scheiding kun je via de rechtbank vaan eerste aanleg artikel 1280 Ger.W.inroepen. Hierbij is tekens toestemming nodig van beide partijen om transacties van gemeenschappelijke rekeningen uit te voeren.

Repressief kan ook artikel 1422 B.W ingeroepen worden als je kan aantonen dat er op een bedrieglijke manier geld werd afgehaald van de gemeenschappelijke rekening.
Ik meen dat geld van de gemeenschappelijke rekening afhalen en doorsluizen naar de persoonlijke rekening hiervoor in aanmerking kan komen als hij niet kan aantonen waarom hij die bedragen heeft afgehaald, en die bedragen abnormaal hoog zijn. Neem hiervoor de rekening uittreksels van de afgelopen 5 jaar bij de hand en bereken de gemiddelde afhaling door die man per maand.