JuridischForum.be

hallo

vorig jaar werd ik beschuldigd onze buurman te bedreigen. Hij heeft dit gemeld aan zijn advocaat waar ik later ook een aangetekende zending van kreeg. Dit werd niet gemeld aan de politie. Ik heb ook niet gereageerd op de aangetekende zending aangezien ik dit enorm laag en belachelijk vond. Het zijn zijn woorden tegen de mijne.
Nu wordt dit terug ter sprake gebracht en verwijzen ze ook naar die brief van de advocaat.
Ik ben het beu die spelletjes en vraag mij af hoe ik deze nu best stop. Mss had ik beter wel gereageerd op de brief van de advocaat ?
Moet ik naar de politie stappen en mijn verhaal doen?

Wat staat er exact in de eerste brief van de advocaat (zonder namen te vermelden)? Is dit een informatieve brief, of eist de advocaat iets?

Waarom werd dit terug ter sprake gebracht en door wie? Is er deze keer een eis of niet?

In eerste brief stond er gewoon de vermelding, dat hij dit nu niet zal aangegeven bij de politie maar als nog iets dergelijks zou gebeuren, hij dit zeker wel zou doen. (was als reactie op planten die te dicht stonden in de tuin, die we moesten verwijderen)

Nu eisen ze ladderrecht en beweren dat wij dit weigeren (we spreken elkaar al maanden niet meer en vallen dus uit de lucht!)
daardoor krijgen we een brief (zo te zien niet door zichzelf opgemaakt) waarin dit weer ter sprake komt.

In eerste brief stond er gewoon de vermelding, dat hij dit nu niet zal aangegeven bij de politie maar als nog iets dergelijks zou gebeuren, hij dit zeker wel zou doen. (was als reactie op planten die te dicht stonden in de tuin, die we moesten verwijderen)

Puur dreigement. U had de advocaat aangetekend kunnen laten weten dat u ten stelligste de beschuldigingen in de brief betwist en u niet meer wenst lasti gevallen te worden met valse beschildigingen aan uw adres.

Nu eisen ze ladderrecht en beweren dat wij dit weigeren (we spreken elkaar al maanden niet meer en vallen dus uit de lucht!) daardoor krijgen we een brief (zo te zien niet door zichzelf opgemaakt) waarin dit weer ter sprake komt.

Staat er in de brief ook waarvoor dit ladderrecht moet dienen? De buurman kan dit enkel claimen om een niet-gemene haag of niet-gemene muur te onderhouden. Hij kan geen ladderrecht aanvragen om bijvoorbeeld jullie eigen planten te komen inspecteren of verwijderen...

In uw plaats zou ik een vriendelijke aangetekende brief terugschrijven aan de Advocaat waarin u volgende zaken vermeld:

1. Dat u niet begrijpt wat de valse beschuldiging over bedreiging, naar waar de advocaat verwijst, met de aanvraag tot ladderrecht te maken heeft, en dat u het zou apprecieren dat dergelijke loze beschuldigingen achterwegen zouden gelaten worden.
2. Dat u nooit ladderrecht geweigerd hebt, aangezien u ook nooit een aanvraag hiertoe gekregen hebt.
3. Dat u best bereid bent dit ladderrecht toe te staan, op voorwaarde dat u op voorhand weet waarvoor dit ladderrecht aangevraagd wordt, zodat u op basis daarvan kan beslissen via welke weg u uw buurman toegang verschaft tot uw tuin, aangezien absoluut NIET wenst dat uw buurman over de haag of muur klautert om zo uw tuin te betreden.

Als de buurman daarna beweert dat het is om zijn haag te onderhouden, dan laat u hem weten dat u wenst dat hij via uw voordeur de tuin betreeft. Op die manier moet hij bij u aanbellen om in de tuin te komen, en kan u controleren wat hij daar allemaal uitspookt.

Bedankt voor de reactie!

Eerste brief is wel een tijdje geleden (zomer vorig jaar) dus daar nu nog op reageren is wat laat denk ik.

Onderhoud/herstellen muur is de reden tot ladderrecht maar is een nieuwbouwwoning ?

En ze heb inderdaad geen bewijs dat ik dat ooit geweigerd zou hebben, noch mondeling, noch schriftelijk op de hoogte gesteld.

Er zijn leukere dingen in het leven

Bedankt voor de reactie!

Eerste brief is wel een tijdje geleden (zomer vorig jaar) dus daar nu nog op reageren is wat laat denk ik.

Neen, is niet nuttig meer. Als ze dit echter in de laatste brief over het ladderrecht, aanhalen, kan je hier wel op reageren door te zeggen dat die bschuldiging onwaar en naast de kwestie is.

Onderhoud/herstellen muur is de reden tot ladderrecht maar is een nieuwbouwwoning ?

Gaat het hier om een gemeenschappelijke muur? In dat geval is het onderhoud van uw kant voor uw rekening, en hoeft u de buurman hier geen ladderrecht voor te verlenen. In het andere geval moet u dit inderdaad toestaan (het is te zeggen: als u hiet niet toestaat, mag uw buurman op eigen houtje uw tuin betreden om die werken te doen.

En ze heb inderdaad geen bewijs dat ik dat ooit geweigerd zou hebben, noch mondeling, noch schriftelijk op de hoogte gesteld.
Er zijn leukere dingen in het leven

Zoals gezegd: als het inderdaad voor werken aan zijn eigendom is (en niet aan een gemeenschappelijke haag of muur), sta dit ladderrecht dan toe, maar vraag dat ze komen aanbellen zodat u hen langs de voordeur in uw tuin kan laten. Zo hebt u controle over wat ze daar uitspoken...

[ In het andere geval moet u dit inderdaad toestaan (het is te zeggen: als u hiet niet toestaat, mag uw buurman op eigen houtje uw tuin betreden om die werken te doen.

...

Klopt niet. Indien geen toestemming, moet buurman die gaan vragen bij de VR. en ik spreek hier uit ondervinding.
Ooit had dakdekker voor het plaatse van een gevelbekleding met leien geen toestemming gekregen van de buurman. Hij had hiervan niets gezegd tegen mij als opdrachtgever, maar heeft wel een deel van zijn stelling op het dak van de buurman gezet. Ik ben het nadien persoonlijk op de rechtbank kunnen gaan uitleggen, samen met de aannemer. Buurman vroeg een reuze grote schadevergoeding omdat zogezegd zijn nieuw dak vernield was. Uiteindelijk werden we ertoe veroordeeld om de aangerichte schade (enkele kleine lekken) te herstellen en de gerechtskosten.

Klopt wel: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet => Artikel 31

In uw geval echter:
1. Was het de dakdekker die zich toegang verschafte tot het erf van uw buur. De wet spreekt enkel over de eigenaar van een erf (U dus) die zich toegang mag verschaffen, niet over derde partijen die door u ingeschakeld worden.
2. De dakdekker heeft schade veroorzaakt. Het spreekt voor zich dat hij (of zijn opdrachtgever) hier dan voor opdraait. Dit staat ook zo in de wet.

Dus als de buurman van de topic starter zich toegang verschaft (na formele weigering van de topic starter) en hij geen schade veroorzaakt, is er helemaal niets aan de hand. Vandaar dat de topic starter beter zijn toestemming geeft zodat hij kan specifiëren langs waar de buurman toegang heeft tot de tuin. Op die manier belet je de buurman om langs een andere weg de tuin in te komen.