hondje

[janeyckmans]

hallo,ben ten einde raad ivm men hondje,ben jaren bevriend geweest met iemand die een hondje had maar er niet voor zorgde en er niet mee ging wandelen,dus deed ik dit maar,hondje kreeg geen eten en zat in de rook van haar sigaretten,nu over een jaar en half terug kreeg dat mens een hersenbloeding en heb haar zo gevonden bij haar thuis,de dokter gebeld en die was er vlug,toen de dokter vroeg wat er met haar hondje moest gebeuren zei ze!!!! naar het asiel....heb toen tegen de dokter gezegd dat ik het hondje wel ging nemen,toen de dierenarts bevestigde dat het hondje ernstig ziek was en aan een zijde draadje hing moest het daar blijven voor 6 nachten en 7 dagen,op aanvraag van dierenarts de chip op mijne naam laten zetten door het bivrh....omdat ik er zoveel geld aan gegeven had en dan spreken we over bijna 7000 euro waar ik al de bewijzen van heb,van dierenarts mag het hondje vooral niet meer naar die vrouw toe gaan voor zen gezondheid,heb al de bewijzen dat hond nu op mijn naam staat en chip staat nu ook op mijn naam,heb ook het boekje van hond in mijn bezit,nu een jaar en half verder is die vrouw terug thuis en eist ze haar hond terug,maar het is haar hond niet meer,nu heeft ze een prodeo advocaat aan gesproken en die heeft me een brief gestuurd waarin staat dat ik ze 2 maal de week 4 uur de hond bij die vrouw moet zijn,maar wil dit niet omdat ze niet meer de eigenaar is en geen bewijs heeft,wt als het zover komt dat ze me voor de rechter brengt????? normaal had hij in een asiel gezeten en wie weet waar dan naartoe gegaan,heb er zoveel geld in gestoken en draag er zo me zorg voor,hond kan echt niet terug geloof me,heeft trouwen verlatingsangst en staat op strikte voeding waar die vrouw trouwen nie kan voor zorgen,ben ten einde raad,kan zei iets doen tegen mij ??? heb al de bewijzen in mijn bezit,boekje,en chip op mijn naam laten zetten,

[LeenW]

Zij is de rechtmatige eigenaar, dat u uw goed hart hebt getoond verandert daar niets aan. U hebt alles zonder haar toestemming verandert, wat op zich al richting diefstal neigt.

U mag uiteraard uw onkosten laten vergoeden, als ze die bedragen hoort, laat ze het misschien zo.

[mjers]

Zij is de rechtmatige eigenaar, dat u uw goed hart hebt getoond verandert daar niets aan. U hebt alles zonder haar toestemming verandert, wat op zich al richting diefstal neigt.

U mag uiteraard uw onkosten laten vergoeden, als ze die bedragen hoort, laat ze het misschien zo.

Maar die hond staat op haar naam...

[mjers]

Daarbij is een hond een bezit en kan dus niet gedeeld worden

[LeenW]

Zij is de rechtmatige eigenaar, dat u uw goed hart hebt getoond verandert daar niets aan. U hebt alles zonder haar toestemming verandert, wat op zich al richting diefstal neigt.

U mag uiteraard uw onkosten laten vergoeden, als ze die bedragen hoort, laat ze het misschien zo.

Maar die hond staat op haar naam...

Maar dit is zonder toestemming van de eigenaar gebeurd. Ik kan ook uw auto meenemen en op mijn naam proberen in te schrijven, maar dat zou evenzeer diefstal zijn.

Voor eigendom zijn twee dingen belangrijk, op wiens naam is het aangekocht en wie de aankoop betaald heeft. Dat lijkt mij toch in beide gevallen niet de TS te zijn?

[giserke]

Zij is de rechtmatige eigenaar, dat u uw goed hart hebt getoond verandert daar niets aan. U hebt alles zonder haar toestemming verandert, wat op zich al richting diefstal neigt.

U mag uiteraard uw onkosten laten vergoeden, als ze die bedragen hoort, laat ze het misschien zo.

Maar die hond staat op haar naam...

Maar dit is zonder toestemming van de eigenaar gebeurd. Ik kan ook uw auto meenemen en op mijn naam proberen in te schrijven, maar dat zou evenzeer diefstal zijn.

Voor eigendom zijn twee dingen belangrijk, op wiens naam is het aangekocht en wie de aankoop betaald heeft. Dat lijkt mij toch in beide gevallen niet de TS te zijn?

Dat klopt. Bovendien heeft de eigenaar waarschijnlijk niet gevraagd voor dat hondje te zorgen?
het enige wat TS kan doen is de dierenbescherming verwittigen dat dat hondje verwaarloosd wordt.
Dan wordt het verplaatst naar een asiel, en kun je het op die manier kopen.

[Franciscus]

Als de dokter dat op papier wil zetten dat de dame zei hondje naar asiel staat u iets sterker.
U hebt zelf voorgesteld hondje bij u te nemen... u zou indien u de facturen hebt bijgehouden de kosten kunnen terugvorderen.
Maar gezien bedrag zal dat eerste aanleg worden vermoed ik.

[Xenophon]

Ik denk dat de artikelen over zaakwaarneming op maat van TS geschreven werden (de hond = een zaak):

Art. 1372. Wanneer iemand vrijwillig eens anders zaak waarneemt hetzij met, hetzij buiten weten van de eigenaar, verbindt hij zich stilzwijgend om de door hem begonnen zaakwaarneming voort te zetten en die te voltooien, totdat de eigenaar in staat is zelf daarin te voorzien; hij moet zich eveneens belasten met alles wat bij diezelfde zaak behoort.
Hij onderwerpt zich aan alle verplichtingen die zouden ontstaan uit een uitdrukkelijke lastgeving die hij van de eigenaar zou hebben gekregen.

Art. 1373. Hij is verplicht zijn zaakwaarneming voort te zetten, zelfs indien de eigenaar komt te overlijden voordat de zaak is ten einde gebracht, totdat de erfgenaam de leiding ervan op zich heeft kunnen nemen.

Art. 1374. Hij is verplicht aan de zaakwaarneming alle zorgen van een goed huisvader te besteden.
Niettemin kan de rechter de vergoeding van de schade die door de schuld of de nalatigheid van de waarnemer mocht zijn veroorzaakt, matigen, op grond van de omstandigheden die hem tot de zaakwaarneming hebben bewogen.

Art. 1375. De eigenaar wiens zaak behoorlijk is waargenomen, moet de verbintenissen nakomen die in zijn naam door de waarnemer zijn aangegaan, hem schadeloos stellen voor alle persoonlijke verbintenissen die hij op zich heeft genomen, en hem alle nuttige of noodzakelijke uitgaven die hij gedaan heeft, vergoeden.

Dus eventueel procederen en zeggen dat u de zaak terug wenst over te dragen mits vergoeding van de gemaakte en bewezen kosten. Ik weet nu niet of retentierecht mogelijk is bij zaakwaarneming zolang niet werd betaald. En bezoekrecht voor een res...hmmm.

Pro-deo advocaat en 7000 EUR kosten terugbetalen......I don't think so

[Blaatpraat]

Het wettelijk overdragen van een hond (dus gekoppeld aan de chip) kan slechts met goedkeuring van de eigenaar, of als het echt noodzakelijk is voor het leven van het diertje.
Dit is voor zover ik weet heel goed geregulariseerd tegenwoordig.

Daar de TS nu tegenwoordig op de chip eigenaar is, lijkt het mij dat zij een goede zaak heeft.
Het is dus aan de vorige eigenaar om te bewijzen dat deze nooit toestemming gegeven heeft om de hond weg te doen.
Daar deze ook al sprak dat de hond naar het asiel moest, en er toen een getuige was, lijkt mij dat onmogelijk.

Als TS zijnde, zou ik de brief van de advocaat gewoon negeren.

[Lanox]

Ik heb hier al vaak op dit forum gelezen (meestal in de context van bezit van een auto na een relatiebreuk) dat bezit een bewijs van eigendom is. Waarom is dat hier niet het geval? Ik stel de vraag vooral omdat dezelfde mensen die daar dit argument boven halen in dit topic ook al hebben geantwoord.

[Xenophon]

Art. 2279. Met betrekking tot roerende goederen geldt het bezit als titel.
Niettemin kan jij die een zaak verloren heeft of aan wie een zaak ontstolen is, gedurende drie jaren, te rekenen van de dag waarop het verlies of de diefstal heeft plaatsgehad, de zaak terugvorderen van degenen in wiens handen hij ze vindt; behoudens het verhaal van de laatstgenoemde op degene van wie hij ze bekomen heeft.
(Die recht van terugvordering geldt evenwel niet voor blijetten van de Nationale Bank van België, noch voor biljetten uitgegeven krachtens de wet van 12 juni 1930, wanneer de bezitter te goeder trouw is.)

De bezitter ter goeder trouw wordt vermoed eigenaar te zijn van het goed uit het louter element van het onder zich hebben ervan.

Maar het bezit moet te goeder trouw zijn (een door u gestolen auto wordt niet de uwe omdat u ermee rijdt) en het vermoeden is weerlegbaar.

Ik weet niet of die 'omchipping' geldt als wettelijke eigendomsoverdracht voor een hond, twijfel er een beetje aan. Misschien een begin van bewijs, op voorwaarde dat de eerste 'eigenaar' niet ergens over een factuur beschikt.

[Franciscus]

Hmm, wat auto's betreft durf ik dat toch zwaar te nuanceren zo is de houder nplt bv niet als eigenaar te beschouwen.
Twee elementen zijn al belangrijk de factuur en wie heeft betaald.

Indien geen diefstal dan toch misbruik van vertrouwen ... maar men dient wel stap voor stap de juiste 'procedure' te volgen.

[tira00]

Welke bewijzen bestaan er dan nog om aan te tonen dat je de eigenaar bent van een hond, buiten de chip?
In het geval dat ie geen stamboom heeft natuurlijk, want die zou natuurlijk ook op de naam van de nieuwe eigenaar moeten worden gezet.
Tuurlijk is die hond nu van jou en brief van advocaat negeren.
Stel je voor dat iedere ex eigenaar van een huisdier zo zou reageren.....

[LeenW]

Welke bewijzen bestaan er dan nog om aan te tonen dat je de eigenaar bent van een hond, buiten de chip?
In het geval dat ie geen stamboom heeft natuurlijk, want die zou natuurlijk ook op de naam van de nieuwe eigenaar moeten worden gezet.
Tuurlijk is die hond nu van jou en brief van advocaat negeren.
Stel je voor dat iedere ex eigenaar van een huisdier zo zou reageren.....

Chip heeft geen juridische waarde, enkel praktische.

Aankoopfactuur + betalingsbewijs zijn hier de enige elementen. Met andere woorden, de hond is nietvan hem. Het gaat dan ook niet om een ex-eigenaar, maar nog steeds om de huidige eigenaar.

[Blaatpraat]

Welke bewijzen bestaan er dan nog om aan te tonen dat je de eigenaar bent van een hond, buiten de chip?
In het geval dat ie geen stamboom heeft natuurlijk, want die zou natuurlijk ook op de naam van de nieuwe eigenaar moeten worden gezet.
Tuurlijk is die hond nu van jou en brief van advocaat negeren.
Stel je voor dat iedere ex eigenaar van een huisdier zo zou reageren.....

Chip heeft geen juridische waarde, enkel praktische.

Aankoopfactuur + betalingsbewijs zijn hier de enige elementen. Met andere woorden, de hond is nietvan hem. Het gaat dan ook niet om een ex-eigenaar, maar nog steeds om de huidige eigenaar.

Chip + identificatiebewijs is wettelijk verplicht bij een hond.
Op beide moeten dan ook de eigenaar vermeld staan, wat in dit geval de TS is.
Je kunt zelfs alles opvragen via dogid.be, en dit is dan ook het enige correcte referentiepunt voor een hond.

Zoals ik eerder zei: je kan deze gegevens niet zomaar aanpassen.
Het lijkt mij dus meer te zijn dan enkel een praktische waarde, maar ook juridisch.