1ste maal diefstal zonder politie, komt dit op BGGZ?

[Xenophon]

Het strafwetboek over afpersing:

Art. 470. Met de straffen, bij het artikel 468 bepaald, wordt gestraft alsof hij een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd, bij die met behulp van geweld of bedreiging afperst, hetzij gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, hetzij de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt.

Maar: geweld wordt niet gebruikt en de 'bedreiging' bestaat eruit dat men bij weigering de politie zal oproepen om pv op te stellen, m.a.w. een perfect wettelijke maatregel-->lijkt me geen afpersing te zijn. Men zegt niet 'betaal of we breken uw benen'. Wat niet wil zeggen dat het 'heffen' van een hoge forfaitaire kost geen andere inbreuk kan uitmaken.

[giserke]

Wat Franciscus zegt klopt idd volledig.

[giserke]

Het strafwetboek over afpersing:

Art. 470. Met de straffen, bij het artikel 468 bepaald, wordt gestraft alsof hij een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd, bij die met behulp van geweld of bedreiging afperst, hetzij gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, hetzij de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt.

Maar: geweld wordt niet gebruikt en de 'bedreiging' bestaat eruit dat men bij weigering de politie zal oproepen om pv op te stellen, m.a.w. een perfect wettelijke maatregel-->lijkt me geen afpersing te zijn. Men zegt niet 'betaal of we breken uw benen'. Wat niet wil zeggen dat het 'heffen' van een hoge forfaitaire kost geen andere inbreuk kan uitmaken.

Diefstal is een correctioneel misdrijf.
In principe is iedereen wettelijk verplicht een misdrijf aan te geven.
Geld vragen voor het verzwijgen van een misdrijf => afpersing, + feitelijk ook medeplichtig van diefstal.

[Franciscus]

Het is niet aan een privé organisatie om te beslissen of iets al of niet strafbaar is.
Het feit dat men een zekere psychische druk legt op de personen kan men toch wel afpersing noemen. Mensen zijn dikwijls zeker als ze 'veel te verliezen' hebben dan veel eerder geneigd om in te gaan om dan de 'boete' van€ 25 te betalen.
Zo kan men ook bij een overspelige relatie waaruit een kind is voortgekomen de biologische vader geld vragen met de mededeling betalen of we gaan met onze info naar de politie en naar de vader.....

[Xenophon]

iet 'betaal of we breken uw benen'. Wat niet wil zeggen dat het 'heffen' van een hoge forfaitaire kost geen andere inbreuk kan uitmaken.

Diefstal is een correctioneel misdrijf.
In principe is iedereen wettelijk verplicht een misdrijf aan te geven.
Geld vragen voor het verzwijgen van een misdrijf => afpersing, + feitelijk ook medeplichtig van diefstal.[/quote]

Een zeer verspreide misvatting...cfr hieronder wetboek strafvordering:

Art. 29.Iedere gestelde overheid, ieder openbaar officier of ambtenaar [2 en, voor de sector van de gezinsbijslag, iedere meewerkende instelling in de zin van de wet van 11 april 1995 tot invoering van het handvest van de sociaal verzekerde]2 die in de uitoefening van zijn ambt kennis krijgt van een misdaad of van een wanbedrijf, is verplicht daarvan dadelijk bericht te geven aan de procureur des Konings bij de rechtbank binnen wier rechtsgebied die misdaad of dat wanbedrijf is gepleegd of de verdachte zou kunnen worden gevonden, en aan die magistraat alldesbetreffende inlichtingen, processen-verbaal en akten te doen toekomen.
(De ambtenaren van de Administratie der directe belastingen, de ambtenaren van de Administratie van de belasting over de toegevoegde waarde, registratie en domeinen, de ambtenaren van de Administratie van de bijzondere belastinginspectie en de ambtenaren van de Administratie van de ondernemings- en inkomensfiscaliteit, kunnen echter de feiten die, naar luid van de belastingwetten en van de ter uitvoering ervan genomen besluiten, strafrechtelijk strafbaar zijn, niet zonder de machtiging van de gewestelijke directeur onder wie zij ressorteren, ter kennis brengen van de procureur des Konings.) <W 1999-03-23/30, art. 10, 022; Inwerkingtreding : 06-04-1999>
[1 De in het tweede lid bedoelde gewestelijke directeur of de ambtenaar die hij aanwijst, kan in het kader van de strijd tegen de fiscale fraude over concrete dossiers overleg plegen met de procureur des Konings. De procureur des Konings kan de strafrechtelijk strafbare feiten waarvan hij kennis heeft genomen tijdens het overleg, vervolgen. Het overleg kan ook plaatsvinden op initiatief van de procureur des Konings. De bevoegde politionele overheden kunnen deelnemen aan het overleg.]1
[3 De ambtenaren die op basis van de wet van 15 september 2013 betreffende de melding van een veronderstelde integriteitsschending in de federale administratieve overheden door haar personeelsleden gebruik maken van het meldingssysteem worden van de in het eerste lid bedoelde verplichting vrijgesteld.]3
----------

De algemene aangiftePLICHT rust op bepaalde categorieën van ambtenaren. Anderen MOGEN een strafbaar feit aangeven (abstractie makend van uitzonderingen in bijzondere wetgeving).

[tira00]

Bijna alle ketens zijn aangesloten bij http://www.preventie-en-veiligheid.be." onclick="window.open(this.href);return false;, is geen geheim en staat op de interventiepapieren, die de winkeldieven ondertekenen.
En hangt openlijk op in de winkels
Voor de winkelinspecteur maakt het niet uit of ze lid zijn of niet: werkwijze is overal hetzelfde.
Ook in kleine particuliere winkels waar ze ingehuurd worden.

Boete, afpersing, geweld enz. allemaal dingen die er hier met veel fantasie bij bedacht worden maar nooit gebeuren....
Vergeet niet dat jullie de verhalen van de dieven altijd horen.

[LeenW]

Indat opzicht ook wel grappig hoe TS zegt "eerste keer betrapt"

[Franciscus]

Correct
Maar de dader wordt door het 'veiligheidspersoneel' wel meegenomen en krijgt dan te horen betalen of we verwittigen de politie.
Veiligheidspersoneel dient bij mijn weten bij 'vrijheidsberoving' onmiddellijk politie te bellen en indien men in een afgesloten lokaaltje wordt geplaatst kan ik dat moeilijk een persoon die in volledige vrijheid kan beslissen over wat hij nu al of niet mag of kan doen.

Politie is gebonden door oa Salduz wetgeving en hier is er niets geregeld en wordt er geregeld op het randje of erover gehandeld. Hier kan men rustig iemand enkele uurtjes laten sudderen in een afgesloten ruimte ... zonder dat er enge controle op is.

Ik wil de zaak hier niet op de spits drijven maar aan die regeling die NIET voorkomt in de wetgeving is er toch een zeer ambigu kantje.

[Xenophon]

Correct
[...]
Ik wil de zaak hier niet op de spits drijven maar aan die regeling die NIET voorkomt in de wetgeving is er toch een zeer ambigu kantje.

Volledig akkoord met het bovenstaande, juridische theorie en dagelijkse praktijk zijn niet steeds gelijklopend en de marge tussen wat kan en niet kan is soms zéér fijn. Vele mensen kennen ook hun rechten niet. En persoonlijk ben ik geen voorstander van de 'uitbesteding' van dit soort zaken aan de private sector.

[tira00]

Dan moet je bij Binnenlandse zaken zijn, die laten toe dat het gebeurt....

[giserke]

Dan moet je bij Binnenlandse zaken zijn, die laten toe dat het gebeurt....

Neen die laten niet toe dat het gebeurt, ze grijpen niet in omdat er geen of weinig relevante juridische procedures of precedenten aan de gang zijn.
Laat me toe te zeggen dat de personen die betrokken zijn bij ordinaire winkeldiefstal niet de personen zullen zijn die de zaken maatschappelijk op scherp zullen stellen.

[tira00]

Winkeldieven zijn er in alle lagen van de bevolking, vergis u niet.

Heb ooit een advocaat geweten die het deed "voor de kick".
Hij was erom gekend en winkelinspecteur kreeg een seintje als ie de winkel binnen kwam.
Als ie betrapt werd koos ie wel telkens voor de optie"politie bellen" en niet de administratieve kost.
Leuk, een uurtje wachten op politie, zitten en een beetje keuvelen.
Kende zijn rechten...

[Xenophon]

Winkeldieven zijn er in alle lagen van de bevolking, vergis u niet.

Heb ooit een advocaat geweten die het deed "voor de kick".
Hij was erom gekend en winkelinspecteur kreeg een seintje als ie de winkel binnen kwam.
Als ie betrapt werd koos ie wel telkens voor de optie"politie bellen" en niet de administratieve kost.
Leuk, een uurtje wachten op politie, zitten en een beetje keuvelen.
Kende zijn rechten...

Het zou me zeer verbazen dat een advocaat zich een strafrechtelijke veroordeling kan veroorloven en bijgevolg zou staan op het oproepen van de politie. Ik ken daarentegen wel de echtgenote van een advocaat die ooit (tiental jaar geleden) gedurende een uur opgesloten werd (afgesloten lokaal) door een winkeldetective die initieel meende haar te mogen fouilleren (!) nadat het alarm afging. Bleek dat ze helemaal niets gestolen had, probleem met het alarm en een hoofdtelefoon die ze rechtmatig bij zich had. De winkeldetective en zijn werkgever zouden zich dat geval nu waarschijnlijk nog kunnen herinneren. Rambo redux.

[WP002]

Even een kleine nota in de zijlijn: ik lees regelmatig posts op dit forum waarin iemand een winkeldiefstal pleegde, vaak dan ook nog eens voor een belachelijk klein bedrag. Zonder te willen veroordelen, wat bezielt dergelijke mensen om dat te doen? Het verstand zegt toch dat de problemen die je daarmee kan krijgen van een serieus andere ordegrootte zijn dan de prijs van het produkt in kwestie?

[Franciscus]

En dat het niet mag staat trouwens duidelijk in de aangehaalde mail.