JuridischForum.be

Situatieschets, met toetsing Art. 66 Strafwetboek inzake mededaderschap.

Feiten :

Een voertuig heeft een defect airbag-systeem waardoor het voertuig (terecht) wordt afgekeurd.
De eigenaar weet een goedkope oplossing, maar heeft de noodzakelijke hulp van een garagist nodig.
De garagist verwijdert (welliswaar op vraag van klant) de airbag (hardware) EN programmeert deze bijkomend (software) 'weg' uit het systeem zodat het airbag-waarschuwingslampje niet meer blijft branden.

De garagist weet dat het een ingeschreven voertuig (kenteken) is dat deelneemt (zowel voor als na de uitgevoerde werken) aan het openbare verkeer ! De garagist werkt rechtstreeks aan de uitvoering mee om de klant te helpen, wetende dat het in feite verboden is.

Het verwijderen van airbags is opgenomen in de lijst van van de verboden verbouwingen aan voertuigen luidens
een ministeriële omzendbrief van 12 maart 2010 betreffende sommige verbouwde voertuigen (cat. M1).

Vragen

a) Is de garagist straffeloos door een eenvoudige opmerking a/d eigenaar dat het voertuig niet meer mag deelnemen aan het openbare verkeer, ondanks dat de garagist zélf de airbag heeft verwijderd (de noodzakelijke hulp) ?

b) Is de garagist vervolgbaar als mededader, mocht de eigenaar alsnog met zijn ingeschreven voertuig deelnemen aan het verkeer ?

Graag enkele professionele meningen...

En is hier een MISDRIJF gepleegd?

Inderdaad een misdrijf ; door het "wegschrijven" van de airbag-functie (software) is er valsheid in informatica gebeurt in de zin van art 210bis Strafwetboek.
Deze veiligheids/airbag funtie heeft een "juridische draagwijdte".

Politie en verzekering van de autobestuurder in kennis stellen.

Blijft nog steeds de vraag onbeantwoord in hoeverre de garagist vervolgbaar is inzake dit misdrijf als mededader ! ?

Kan mij iemand daarop antwoorden ?

De rechter .... ik heb geen glazen bol.
Mogelijk als er een ongeval gebeurd zijn de gevolgen ook zwaarder en dan zou ik toch niet in de schoenen van de garagist willen staan.

@ Fransiscus ; de rechter oordeelt natuurlijk aan het einde van het proces, maar mijn initiële vraag betreft inhoudelijk de mogelijkheden inzake vervolgbaarheid, dus in het stadium onderzoeksrechter/procureur.
Mijn excuses mocht dit niet meteen duidelijk zijn in mijn vraagstelling.

@ Inazuma ; als ik het goed begrijp :

Art 4 is van toepassing op de eigenaar van het voertuig.
Art 66 / Art 210bis is (niet ondenkbaar) van toepassing op de garagist.

.

Politie dient PV op te stellen - verzekering kan verzekering schorsen.
Probleem is wel hoe kan politie zien dat air bag is uitgeschakeld?.... dan moeten ze er al mee naar een merkgarage dealer die dat allemaal moet nakijken ... en wie gaat die kosten betalen.

Probleem is ook wie verteld dat aan de politie ... dat moet dus al iemand zijn die weet heeft van en KENNIS heeft van hoe het moet.
Het misdrijf moet nog kunnen bewezen worden.

(aangever kan zelfs anoniem blijven..) wordt verwoord als persoon wiens identiteit gekend is bij politiedienst.

Indertijd waren er bij de RW zeer gespecialiseerde teams - in grote lokale korpsen hebben ze hier en daar ook wel zo iemand werken.