Eens lezen:
http://www.elfri.be/wettige-zelfverdediging" onclick="window.open(this.href);return false;.
en
http://www.gpsv.be/zelfverdediging.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is wettige verdediging of zelfverdediging.
In het eerste geval verdedigd u iemand anders in het tweede uzelf.
Kort gezegd dient het gebruik van geweld in verhouding te staan met de feiten.
En enkel bij het verdedigen van personen of zichzelf niet voor goederen.
Enkele cases waar ik weet van heb
In een zaak heeft het een jaar of 7 geduurd voor er in beroep een uitspraak was ( verdachte was doodgeschoten)
Gebeurde in de jaren 70 waar een razende chefkok achter zijn rivaal zat - advocaat vond dat de betrokken rijkswachters toch bekwaam genoeg was om met een 'karateslag' het vlijmscherpe demi-chef mes uit de handen van de man te slagen. De tweede betrokken rijkswachter heeft nog zijn pistool kunnen trekken en vuren. Dat was volgens de advocaat ook niet nodig geweest deze had toch het mes uit de hand van de man kunnen schieten.
Wetende dat de man zo'n 5-tal meter van RW-ers was was dat volgens de advocaat perfect mogelijk geweest.
Werkelijkheid is wel 'lichtjes' anders. Hof van Beroep heeft uiteindelijk de beide RW-ers vrijgesproken.
Zo zijn er in de rechtsliteratuur redelijk wat cases te vinden van wat als wettige verdediging/zelfverdediging wordt gekwalificeerd en wat niet.
Ik raad NIEMAND aan om geweld te gebruiken tegen een inbreker.
Zowel het wettelijk aspect als het psychologisch gevolg zijn zeer zwaar ook als men gelijk krijgt van de rechtbank en daarna van het hof van beroep.
Wat Turaki schrijft is niet juist
Het schieten door een deur zonder dat men persoonlijk aangevallen wordt zou ik echt niet doen daar er geen ONMIDDELLIJK gevaar voor enig persoon is.
Dus best die raad niet opvolgen de schutter zal zo wie zo vervolgt worden voor opzettelijke slagen en verwondingen met de dood/verwondingen tot gevolg