Beste,
recent is er een inbraak golf in onze regio.
Op zich ben ik goed verzekerd tegen inbraak, dus zou ook geen moeite doen om bepaalde spullen kosten wat het kost te verdedigen.
Het is echter anders moest iemand onze slaapkamer binnendringen en ons zou bedreigen.
Wat mag ik doen om mezelf te verdedigen?
Mag ik deze eprsoon in bedwang houden tot de politie komt?
Wat zijn de gevolgend moest deze persoon blijvend letsel overhouden aan een schermutseling?
-
professionalgamer
Topic Starter - Berichten: 117
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
ik struikelval altijd naar voren als ik door een boef bedreigd word in mijn slaapkamer. Met met mijn nagelvijltje waarmee ik net mijn nagels aan het vijlen was. In zijn kruis... Of ik spuit al vallend met de haarlak in zij n ogen waarmee ik niet mijn haar coiffeerde. Dan geef ik een rotmep met de braadpan die op mysterieuze wijze verdwijnt en waarna hij bewusteloos ligt. Dan bindt ik hem vast omdat hij een gevaar is voor zichzelf tot de ambulance komt. die bult? is met zijn kop tegen de kast gevallen. Nee alle gekheid op een stokje: je moet verdorie nog goed oppassen als je je wil verdedigen in je eigen huis. Als je verwondingen toebrengt (als je je verdedigt) mag je nog opdraaien voor de ziekenhuiskosten in sommige gevallen. dus als je de bandiet pijn doet, doe het/vertel het op een manier dat je dat deed omdat je struikelde. Enne een vluchtende bandiet in de rug schieten mag zeker niet: want je verdedigt je niet op dat ogenblik.
Zodra een inbreker zich naar de slaapvertrekken begeeft (het is al voldoende dat hij de trap naar boven neemt waar deze zich bevinden) is hij niet meer op zoek naar waardevolle spullen, maar heeft hij de intentie om u en uw familie kwaad te doen, en mag u zich met geweld (preventief) verdedigen.
Of, zoals een collega in het bezit van een wapenvergunning het uitlegt, zodra ze aan zijn slaapkamerdeur zitten, mag hij door de deur schieten.
Of, zoals een collega in het bezit van een wapenvergunning het uitlegt, zodra ze aan zijn slaapkamerdeur zitten, mag hij door de deur schieten.
-
Franciscus
- Berichten: 38587
Eens lezen:
http://www.elfri.be/wettige-zelfverdediging" onclick="window.open(this.href);return false;.
en
http://www.gpsv.be/zelfverdediging.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is wettige verdediging of zelfverdediging.
In het eerste geval verdedigd u iemand anders in het tweede uzelf.
Kort gezegd dient het gebruik van geweld in verhouding te staan met de feiten.
En enkel bij het verdedigen van personen of zichzelf niet voor goederen.
Enkele cases waar ik weet van heb
In een zaak heeft het een jaar of 7 geduurd voor er in beroep een uitspraak was ( verdachte was doodgeschoten)
Gebeurde in de jaren 70 waar een razende chefkok achter zijn rivaal zat - advocaat vond dat de betrokken rijkswachters toch bekwaam genoeg was om met een 'karateslag' het vlijmscherpe demi-chef mes uit de handen van de man te slagen. De tweede betrokken rijkswachter heeft nog zijn pistool kunnen trekken en vuren. Dat was volgens de advocaat ook niet nodig geweest deze had toch het mes uit de hand van de man kunnen schieten.
Wetende dat de man zo'n 5-tal meter van RW-ers was was dat volgens de advocaat perfect mogelijk geweest.
Werkelijkheid is wel 'lichtjes' anders. Hof van Beroep heeft uiteindelijk de beide RW-ers vrijgesproken.
Zo zijn er in de rechtsliteratuur redelijk wat cases te vinden van wat als wettige verdediging/zelfverdediging wordt gekwalificeerd en wat niet.
Ik raad NIEMAND aan om geweld te gebruiken tegen een inbreker.
Zowel het wettelijk aspect als het psychologisch gevolg zijn zeer zwaar ook als men gelijk krijgt van de rechtbank en daarna van het hof van beroep.
Wat Turaki schrijft is niet juist
Het schieten door een deur zonder dat men persoonlijk aangevallen wordt zou ik echt niet doen daar er geen ONMIDDELLIJK gevaar voor enig persoon is.
Dus best die raad niet opvolgen de schutter zal zo wie zo vervolgt worden voor opzettelijke slagen en verwondingen met de dood/verwondingen tot gevolg
http://www.elfri.be/wettige-zelfverdediging" onclick="window.open(this.href);return false;.
en
http://www.gpsv.be/zelfverdediging.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is wettige verdediging of zelfverdediging.
In het eerste geval verdedigd u iemand anders in het tweede uzelf.
Kort gezegd dient het gebruik van geweld in verhouding te staan met de feiten.
En enkel bij het verdedigen van personen of zichzelf niet voor goederen.
Enkele cases waar ik weet van heb
In een zaak heeft het een jaar of 7 geduurd voor er in beroep een uitspraak was ( verdachte was doodgeschoten)
Gebeurde in de jaren 70 waar een razende chefkok achter zijn rivaal zat - advocaat vond dat de betrokken rijkswachters toch bekwaam genoeg was om met een 'karateslag' het vlijmscherpe demi-chef mes uit de handen van de man te slagen. De tweede betrokken rijkswachter heeft nog zijn pistool kunnen trekken en vuren. Dat was volgens de advocaat ook niet nodig geweest deze had toch het mes uit de hand van de man kunnen schieten.
Wetende dat de man zo'n 5-tal meter van RW-ers was was dat volgens de advocaat perfect mogelijk geweest.
Werkelijkheid is wel 'lichtjes' anders. Hof van Beroep heeft uiteindelijk de beide RW-ers vrijgesproken.
Zo zijn er in de rechtsliteratuur redelijk wat cases te vinden van wat als wettige verdediging/zelfverdediging wordt gekwalificeerd en wat niet.
Ik raad NIEMAND aan om geweld te gebruiken tegen een inbreker.
Zowel het wettelijk aspect als het psychologisch gevolg zijn zeer zwaar ook als men gelijk krijgt van de rechtbank en daarna van het hof van beroep.
Wat Turaki schrijft is niet juist
Het schieten door een deur zonder dat men persoonlijk aangevallen wordt zou ik echt niet doen daar er geen ONMIDDELLIJK gevaar voor enig persoon is.
Dus best die raad niet opvolgen de schutter zal zo wie zo vervolgt worden voor opzettelijke slagen en verwondingen met de dood/verwondingen tot gevolg
-
Franciscus
- Berichten: 38587
Ik kan u verzekeren dat het onderzoek van wetenschappelijke en technische politie in zo'n gevallen zeer uitgebreid en rigoureus is.
Dat ALLE elementen worden nagegaan en dat er steeds een onderzoeksrechter zal aangesteld worden.
Dat alle wettelijke elementen bekeken worden en dat er dan pas een uitspraak zal gebeuren. Trouwens de 'inbreker' heeft dan nog alle mogelijkheden om zelf of via zijn advocaat beroep aan te tekenen verdere onderzoeken te eisen en zich ter zitting nog burgerlijke partij te stellen.
Wanneer er enige twijfel zou geweest zijn zou parket/onderzoekrechter uw buur toch voor de rechtbank gebracht hebben en deze rechter ten gronde laten beslissen.
Gezien u de details niet kent weet u ook niet wat de resultaten van het onderzoek juist waren maar gezien buur nog/al/terug vrij is mogelijk alleen voorwaardelijk veroordeeld.
Dat ALLE elementen worden nagegaan en dat er steeds een onderzoeksrechter zal aangesteld worden.
Dat alle wettelijke elementen bekeken worden en dat er dan pas een uitspraak zal gebeuren. Trouwens de 'inbreker' heeft dan nog alle mogelijkheden om zelf of via zijn advocaat beroep aan te tekenen verdere onderzoeken te eisen en zich ter zitting nog burgerlijke partij te stellen.
Wanneer er enige twijfel zou geweest zijn zou parket/onderzoekrechter uw buur toch voor de rechtbank gebracht hebben en deze rechter ten gronde laten beslissen.
Gezien u de details niet kent weet u ook niet wat de resultaten van het onderzoek juist waren maar gezien buur nog/al/terug vrij is mogelijk alleen voorwaardelijk veroordeeld.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Toen men bij een collega aan het inbreken was (en hij was er van wakker geworden), heeft deze luid geroepen "I already called the Police! They are on their way!" Dit had blijkbaar effect, want de inbrekers hebben een laptop laten vallen en zijn weggevlucht. Politie is pas 20 minuten later toegekomen... :-S.
Geen idee wat ik zou doen in zo'n geval. Ik zou ook lawaai maken en eerst daadwerkelijk de politie bellen (we hebben gelukkig telefoon op de slaapkamer), maar daarna zou veiligheid van vriendin en kindjes (en ook die van mij) op de eerste plaats komen. Ik zou ze niet gaan opzoeken, maar moesten ze richting slaapkamers komen, zou ik toch op zoek gaan naar iets schermps of zwaars, denk ik.
Zomaar "door een deur" schieten, zonder te weten wie er daadwerkelijk achter die deur staat, vind ik toch wel een zeer slecht idee. Het is voldoende dat je een flauwe plezante vriend in de vriendenkring hebt die het bijzonder slechte idee had om je huissleutel te laten bijmaken en je eens flink te laten schrikken, en je hebt een vriend doodgeknald (misschien ben je vrienden met zo'n slecht gevoel voor humor ook liever kwijt dan rijk, maar toch...).
Geen idee wat ik zou doen in zo'n geval. Ik zou ook lawaai maken en eerst daadwerkelijk de politie bellen (we hebben gelukkig telefoon op de slaapkamer), maar daarna zou veiligheid van vriendin en kindjes (en ook die van mij) op de eerste plaats komen. Ik zou ze niet gaan opzoeken, maar moesten ze richting slaapkamers komen, zou ik toch op zoek gaan naar iets schermps of zwaars, denk ik.
Zomaar "door een deur" schieten, zonder te weten wie er daadwerkelijk achter die deur staat, vind ik toch wel een zeer slecht idee. Het is voldoende dat je een flauwe plezante vriend in de vriendenkring hebt die het bijzonder slechte idee had om je huissleutel te laten bijmaken en je eens flink te laten schrikken, en je hebt een vriend doodgeknald (misschien ben je vrienden met zo'n slecht gevoel voor humor ook liever kwijt dan rijk, maar toch...).
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Gericht tot de gewone burger betreft een vuurwapen; Wel volgens ik onze wetgeving interepreteer is het niet de bedoeling dat mensen vuurwapens in huis halen om zich te verdedigen tegen gelijk wie dan ook.
Ik zelf ben sportschutter en alle regeltjes wetgevingen en protocollen worden zodanig opgesteld dat als je de wetgeving respecteert dat het vrijwel beter is de zogenaamde inbreker waar we het hier over hebben een ferme vuist in zijne smoel kado te doen in plaats van hem tegemoet te proberen gaan met een wapen zogezegd uit wettige zelfverdediging.
Dit heeft niets temaken met hem al dan niet aankunnen of al dan niet een noodzaak... hoe verlijdelijk en onlogisch het ook mag klinken het feit is als je naar een vuurwapen grijpt om je tenopzichte van een inbreker te beschermen dan bewaar je dat wapen al niet zoals de wetgeving omschrijft want wapens en minutie mogen niet voor de hand liggend worden bewaard!
Heb je er al eens over na gedacht wat er gebeurd als die inbreker het op uw vuurwapen gemunt heeft... of als deze bij toeval in zijn handen komt???
Als je echt de wet en uw veiligheid nouw neemt haal dan geen wapens in huis voor zelfverdediging maar richt je voornamelijk tot preventie en tot bescherming en beveiliging!
Ik zelf ben sportschutter en alle regeltjes wetgevingen en protocollen worden zodanig opgesteld dat als je de wetgeving respecteert dat het vrijwel beter is de zogenaamde inbreker waar we het hier over hebben een ferme vuist in zijne smoel kado te doen in plaats van hem tegemoet te proberen gaan met een wapen zogezegd uit wettige zelfverdediging.
Dit heeft niets temaken met hem al dan niet aankunnen of al dan niet een noodzaak... hoe verlijdelijk en onlogisch het ook mag klinken het feit is als je naar een vuurwapen grijpt om je tenopzichte van een inbreker te beschermen dan bewaar je dat wapen al niet zoals de wetgeving omschrijft want wapens en minutie mogen niet voor de hand liggend worden bewaard!
Heb je er al eens over na gedacht wat er gebeurd als die inbreker het op uw vuurwapen gemunt heeft... of als deze bij toeval in zijn handen komt???
Als je echt de wet en uw veiligheid nouw neemt haal dan geen wapens in huis voor zelfverdediging maar richt je voornamelijk tot preventie en tot bescherming en beveiliging!
Ik zit mij wel af te vragen moesten we een letterlijk in het extreem gaan en zoals in de films van Indiana Jones beginnen met echt een soort vallen al dan niet dodelijk op te stellen welk de wetgeving daarover te vertellen heeft want met zware luusters vuur veren, pijltjes, luchtdruk en messen kan een kreatief persoon wel een goede val opstellen en verstoppen maar dan mag hij wel zelf niet te veel dronken thuis komen of ge hebt zelf prijs... zoon guillotine in een raam verwerken lijkt me wel geestig als ge een kuisvrouw hebt die het zooitje nadien opkuist 