Bij een klacht voor de onderzoeksrechter (mits borg) is er altijd sprake van een 'beweerde' schade (art 63 SV)
voor zover ik begrijp moet er reële en rechtmatige schade (achteraf) worden bewezen bij zulkse klachten, onverminderd het rechtmatig belang.
indien de inverdenkinggestelde schuldig wordt bevonden aan een inbreuk op een door de BP vermeld art SW ... .en bij de corr/burgerlijke rechter blijkt dat er géén rechtmatige schade is.... wordt de schuldige alsnog gestraft ? of vrijgesproken omwille van gebrek aan schade ?
m.a.w. kan een BP worden "plezierd" met een straf v/d veroordeelde, zelfs bij gebrek aan rechtmatige schade in hoofde BP ?
kan bij toepassing van art 63 SV iemand schuldig worden bevonden bij gebrek aan rechtmatige schade ?
of is rechtmatige schade schade een hoofdvereiste vooraleer over schuld kan worden gepleit ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Thomas Morus
- Berichten: 5926
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Schade is niet noodzakelijk materiële schade.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
Thomas Morus
- Berichten: 5926
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Dat wordt geval oer geval bekeken en vastgesteld door de Rechter.Schade is niet noodzakelijk materiële schade.
Hier kan men u daar niet op antwoorden.
ok, en op welke wijze wordt een "morele" schade berekent ?
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
een reel praktijkvoorbeeld, zonder in detail te treden :
een belgische webshop (mét btw nr) biedt enkel en alleen maar verboden produkten aan (bv verdovende middelen)
eigenaar shop is rotsvast overtuigd dat er niets mis is 'omdat er nooit iets is voorgevallen' (ook tevens bij gebrek aan controle) en omdat 'anderen dat ook doen'.
in fora word dit aanbod 'bekritiseerd en belasterd' omwille v d illegaliteit, anderen vinden dat zulks moet kunnen (wss gebruikers)
eigenaar shop pikt deze laster op zijn activiteiten niet en dient tegen 1 kritisch forumlid klacht in (niettegenstaand zijn verboden aanbod).
OR moet hier akte van nemen en opent onderzoek
forumlid wordt opgespoord, en vervolgd.
hier ontbreekt toch élk rechtmatig belang, laat staan schade omdat eigenaar minder 'verboden product' zou verkopen omwille vd kritiek ?
welke wettige elementen kan forumlid benutten om zijn verdediging te ondersteunen ?
een belgische webshop (mét btw nr) biedt enkel en alleen maar verboden produkten aan (bv verdovende middelen)
eigenaar shop is rotsvast overtuigd dat er niets mis is 'omdat er nooit iets is voorgevallen' (ook tevens bij gebrek aan controle) en omdat 'anderen dat ook doen'.
in fora word dit aanbod 'bekritiseerd en belasterd' omwille v d illegaliteit, anderen vinden dat zulks moet kunnen (wss gebruikers)
eigenaar shop pikt deze laster op zijn activiteiten niet en dient tegen 1 kritisch forumlid klacht in (niettegenstaand zijn verboden aanbod).
OR moet hier akte van nemen en opent onderzoek
forumlid wordt opgespoord, en vervolgd.
hier ontbreekt toch élk rechtmatig belang, laat staan schade omdat eigenaar minder 'verboden product' zou verkopen omwille vd kritiek ?
welke wettige elementen kan forumlid benutten om zijn verdediging te ondersteunen ?
-
Thomas Morus
- Berichten: 5926
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Als die persoon de waarheid vertelt dan is dat geen laster.
U hebt zelf het antwoord gegeven.
U hebt zelf het antwoord gegeven.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Is dat forumlid al effectief doorverwezen naar Rechtbank ???
Het zou wel iets typisch zijn voor Belgische justitie om zich hiermee onledig te houden !
Criminelen beschermen tegen wie waarschuwt voor hun illegale praktijken ...
Het zou wel iets typisch zijn voor Belgische justitie om zich hiermee onledig te houden !
Criminelen beschermen tegen wie waarschuwt voor hun illegale praktijken ...
dank vr uw interesse inzake !Is dat forumlid al effectief doorverwezen naar Rechtbank ???
Het zou wel iets typisch zijn voor Belgische justitie om zich hiermee onledig te houden !
Criminelen beschermen tegen wie waarschuwt voor hun illegale praktijken ...
de kritiek op de onrechtmatige activiteit (en niet kritiek op de persoon/eigenaar), had dus een klacht met BP (art 63 Sv) tot gevolg
eigenaar meent rechtmatig belang te hebben, en rechtmatige schade te hebben geleden (verlies clientele
)tart inderdaad elke verbeelding dat een OR hier op ingaat, doch is dit wel verplicht
de kritiek was 'gelogen', zijnde dat hun aangeboden verboden middelen 'belachelijk' werden gemaakt door opmerkingen zijnde : "goed spul want ik kon hierdoor vliegen", of "ben 1 uur dood geweest" en "vriend is hierdoor overleden maar ik neem het nog steeds", zonder effectief dus 'klant' te zijn geweest
Dit is dus "laster" in de zin van de wet, en met de omstandigheid dat forumlid dit onder een niet-eigen (fictieve) naam had geplaatst (net omwille om zijn eigen identiteit af te schermen)
eigenaar meent hiermee in zijn belangen te zijn gekrenkt
gevolg : klacht met BP: laster, belaging, valsheid informatica
dossier afgesloten en raadkamer is begin december 2022
de initiële vraag is nog steeds : is zulks ontvankelijk ?
m.i. niet :
- geen rechtmatig belang (vanwege aanbod verboden producten)
- geen rechtmatige schade (ondanks leugens onder 'valse' naam) / noch materieel, noch moreel)
- géén (rechtmatige) indicatie van 'beweerde' schade, minstens schade aannemelijk maken en niet enkel 'beweren'
- toelaten vordering die strekt tot instandhouding v e toestand in strijd met openbare orde is onaanvaardbaar
- een louter belang bij de bestraffing v h misdrijf (bij klacht met BP) is niet toegelaten (Cass , 7 dec 1994, arr Cass 1994, nr 540)
elke aanvullende info is welkom
