Diefstal

[Silas]

Dit betreft huurders van kamers in een studentengebouw waar ook een gemeenschappelijke ruimte aanwezig is. De verhuurder beslist om geen enkel huurcontract te verlengen wegens verbouwingswerken. Een van de huurders stelt via e-mail de vraag aan de verhuurder of er nog spullen uit de gemeenschappelijke ruimte hergebruikt worden en of dat alles daar weg gegooid wordt. Waarop als antwoord volgt dat er niks meer hergebruikt wordt en dat alles mee genomen mag worden. In die ruimte bevinden zich ook voorwerpen die nog een waarde hebben. De huurder probeert deze voorwerpen 2de hands te verkopen maar haalt deze spullen pas na de afloop van zijn huur contract op. Hij heeft namelijk nooit de sleutel moeten inleveren. Wanneer de verhuurder merkt dat de waardevolle voorwerpen uit de ruimte verdwenen zijn beschuldigd hij de huurder van diefstal. De verhuurder is duidelijk vergeten de voorwerpen die hij wel nog wou hebben te vermelden in de mail waarin stond dat alles weg mocht. Maar klopt de beschuldiging van diefstal ook? Valt de huurder te beschuldigen van diefstal? Of is dit insluiping in een leegstaand pand? De verhuurder dreigt nu om aangifte te doen bij de politie tenzij er hem een bedrag over geschreven wordt wat dubbel zo hoog ligt als de verkoopprijs van de voorwerpen. De huurder gaat ervan uit dat hij niet vervolgd kan worden voor diefstal en het dus interessanter is als de verhuurder aangifte doet dan dat hij in gaat op het onderling regelen. Maar dan vergeet hij dat hij zich op een plaats bevond waar hij zicht niet hoorde te bevinden namelijk een gebouw waar zijn huurcontract afgelopen is. Ik weet niet hoe zwaar een rechter hier aan tilt. Zou de huurder in deze situatie strafbaar zijn?

[Drone]

als de huurder (zwart op wit) op mail heeft staan dat alles meegenomen mag worden heeft de verhuurder weinig kans tot slagen met zijn klacht.

hij kan natuurlijk "aangifte" doen, waarbij de huurder op verhoor zal moeten komen en waarbij de voornoemde mail als bewijs zal dienen dat er van diefstal geen sprake is.

straffer nog, de huurder kan dan zelf klacht indienen wegens lasterlijk aangifte daar de verhuurder weet heeft van de mail en zelf nalatig is geweest om op tijd voorwerpen op tijd te verwijderen.

[Likes]

Diefstal is het bedrieglijk wegnemen van andersmans goed.

In deze is er geen sprake van 'bedrieglijk' en dus ook niet van diefstal.

[Silas]

Is de huurder strafbaar door zich in het gebouw te begeven na afloop van het huurcontract als deze de sleutel niet moest inleveren?

[Franciscus]

Dat zou eventueel kunnen aangehaald worden door de verhuurder nl. het binnendringen in een pand met - op dat moment - een valse sleutel.
Maar dat is het dan ook. Gezien als er idd. een mail was er geen diefstal is ......