Onvrijwillige doodslag door nalatigheid

[Franciscus]

HOOFDSTUK II. - ONOPZETTELIJK DODEN EN ONOPZETTELIJK TOEBRENGEN VAN LICHAMELIJK LETSEL.

Art. 418. Schuldig aan onopzettelijk doden of aan onopzettelijk toebrengen van letsel is hij die het kwaad veroorzaakt door gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg, maar zonder het oogmerk om de persoon van een ander aan te randen.

Art. 419. Hij die onopzettelijk iemands dood veroorzaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot duizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(Wanneer de doding het gevolg is van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf drie maanden tot vijf jaar en de geldboete 50 euro tot 2000 euro.) <W 2005-07-20/52, art. 28, 052; Inwerkingtreding : 31-03-2006>


Vraag is hoe gaat u een en ander kunnen bewijzen ?????

Vermoedelijk is gezien u spreekt van wetsgeneesheer ook de federale politie sectie moord ter plaatse geweest en zeker ook de wetenschappelijke en technische politie (Labo). Dat wil zeggen dat het onderzoek toch met een degelijke grondigheid is gevoerd.
(Omzendbrief College Procureurs Generaals en omzendbrief Procureur generaal rechtsgebied Antwerpen) bij elke verdacht overlijden toe te passen).

[Inazuma]

Zou niet eerste keer zijn dat na seponering door Parket, er toch nog een veroordeling komt na rechtstreekse dagvaarding ...

Eéntje in verkeerszaken (ook strafrecht)

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200915_94568255

[Marcus Aurelius]

Inazuma, ik stel voor dat u het oordeel aan juristen overlaat. Als ervaringsdeskundige, niet-jurist, ben ik er mij van bewust dat een seponering niet het einde betekent, dat het dossier afgesloten is. De parketmagistraat kan het dossier altijd heropenen als er nieuwe bewijzen worden bijgebracht. Dit voor wat het strafrechtelijk gedeelte betreft. Voor wat een financiële schadeloosstelling betreft is de burgerlijke rechtbank bevoegd.
Ik zou dit forum sieren indien de TS niet op het verkeerde been gezet worden. Mijn antwoord is dan ook volledig correct. Mocht dit niet het geval zijn dan zullen de verantwoordelijken van dit forum mij wel corrigeren. Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

[Franciscus]

De volledige mogelijkheden zijn:
(eens met Procureur gaan praten eventueel via SLAZO - kan veel oplossen ...niet alle magistraten staan hier voor open maar als ze het doen help het)
U zelf burgerlijke partij stellen voor de onderzoeksrechter (kosten zijn voor u)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... h1D75s1Cyx
Rechtstreekse dagvaarding voor de rechtbank eerste aanleg ( correctionele zaken) (ook op uw kosten)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... 9x0DNBc7dw
Dagvaarden voor de burgerlijke rechtbank
https://www.rechtbanken-tribunaux.be/nl ... en/item-16
Als voorbeeld :
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... FTA2Yn53oi

[David75]

Ik begrijp niet wat er juist gebeurd is, blijkbaar is een bewoner (die geen werknemer is) op een plat dak geraakt (wat niet mocht maar mogelijk was omdat een deur niet goed GENOEG gesloten was). Hij is daar niet afgeraakt en gestorven door onderkoeling (omdat het regende).

Maar wie heeft dan volgens de TS al dan niet een misdrijf begaan? Is dat de werknemer/werkgever die de deur niet goed gesloten heeft? Is dat de "bewoner" die gestorven is (en wie is dan de schadelijder?)

De juridisch belangrijkste vraag is waarom die deur niet goed GENOEG was gesloten en daarvoor hebben we niet genoeg gegevens.

Het is zeker niet zo evident om daarvan "nalatigheid" te maken. Nalatigheid is nog wel wat anders dan "hij kon meer gedaan hebben".

In principe kan de TS zich burgerlijke partij stellen voor de onderzoeksrechter, daar zijn belangrijke risico's aan verbonden maar het is beter dan rechtstreeks te dagvaarden voor de correctionele (als dat al kan).

[Inazuma]

Ik zou dit forum sieren indien de TS niet op het verkeerde been gezet worden. Mijn antwoord is dan ook volledig correct.

Jij gaat hier even de juridische mogelijkheid tot oa rechtstreekse dagvaarding in strafzaken negeren of eigenhandig opheffen

Ronduit lachwekkend


Zie ook antwoord van Franciscus

[Marcus Aurelius]

Nogmaals, ik laat een correct antwoord over aan een jurist. Voor zover ik heb kunnen nagaan of in dit topic nog geen enkele jurist het woord genomen. Als ik citeer verwijs ik niet naar "roddelkranten". Je moet mijn twee antwoorden samen nemen. Als geen jurist zich geroepen voelt om te antwoorden, lijkt het me aangewezen om dit topic te sluiten. Alle antwoorden werden immers gegeven.

[dvannimm]

Het gaat niet over een appartementsgebouw.

Het gaat over een rustverzorgingstehuis.

Overleden persoon = persoon die daar verbleef .

Deur is geen nooduitgangsdeur.

Codeslot op deur, maar met ingestelde code = 4 x zelfde cijfer
en geen enter toets om te bevestigen ...
dus als persoon in wilde weg alle toetsen eens 4 x indrukt gaat deur open ...

[Inazuma]

Kan gerust een seponering om de lieve vrede zijn ... achter WZC gaan gemeenten of grote belangengroepen schuil.

Bewoner van wslk gesloten afdeling geraakt buiten, wordt niet gemist op afdeling, maar geraakt niet terug binnen, en overlijdt buiten van ontbering ...

Als je dàt niet vervolgt als Parket, is er IMHO wat grondig mis.


Contacteer een advocaat en bekijk de feiten en mogelijkheden als je hier echt mee verder wil.
Het kàn, maar iemand zal de moeite moeten & willen doen ...

[Franciscus]

Dat veranderd de zaak inderdaad.
Ik volg hierin @inazuma.
Laat deze zaak bekijken door een advocaat. Die kan dossier inzien.