JuridischForum.be

Goedenavond

Ik had graag jullie raad en advies gekregen mbt een (online) fraudegeval dat mijn schoonvader overkomen is.
In mei van dit jaar stelde mijn schoonvader vast dat er verschillende transacties waren uitgevoerd op zowel zijn spaar- als zichtrekening en bankautomaten in Antwerpen. In totaal was er voor om en bij de 7000 euro overgeschreven naar andere rekeningen en afgehaald in 2 verschillende bankautomaten zonder dat hij er erg in heeft gehad. Hij heeft bij vaststelling onmiddellijk contact opgenomen met KBC en aangifte gaan doen bij de politie.

Om een heel lang verhaal zo kort mogelijk te maken, KBC weigert tussen te komen in het ontvreemde bedrag met als voornaamste reden dat hij zelf zijn response code zou hebben doorgegeven aan de fraudeurs en op die manier toegang hebben gekregen tot zijn bankrekeningen en in zijn naam verschillende transacties hebben kunnen uitvoeren (over een periode van +- 48u).

Mijn schoonvader vermoed dat hij deze gegevens niets vermoedend heeft doorgegeven bij het aankopen (tenminste, dat dacht hij) van schoenen op een malafide website (zo is later gebleken) nl. Hannah Martin/Angela Taylor. Zeker is hij daar niet van, maar dat maakt voor KBC zelfs niet uit want ze verwijten hem grove nalatigheid.

De bank besluit dat indien hij zelf niet kan aantonen hoe de fraude heeft kunnen plaatsvinden, hij dus geen aanspraak maakt op een tussenkomst/vergoeding.

Ik dacht te weten dat het eigenlijk omgekeerd hoort te zijn en de bank deze grove nalatigheid moet kunnen aantonen?
Wij zijn nu alles aan het doen om alsnog te kunnen achterhalen hoe dit is kunnen gebeuren. Helaas dateert dit voorval al van april van dit jaar en kunnen we geen beroep meer doen op browsergeschiedenis of het herstel van verwijderde mails.

Kunnen jullie ons nog bijstaan met enig advies?

Mvg

Robbie

Beste

Geheime code is enkel bekend bij gebruiker. Bank moet niet opdraaien indien gebruikers ‘ niets vermoedend hun nummer doorgeven’.
Algemene voorwaarden na te kijken maar niet evident

Voor de duidelijkheid, hij heeft nooit zijn geheime (pin)code zelf doorgegeven, enkel de response code volgens de bank door de procedure van een (nep) aankoop te doorlopen.

Politie ( via kantschrift openbaar ministerie of via onderzoeksrechter) kan wel aan bank vragen naar waar geld gegaan is.
Burgerlijke partijstelling bij onderzoeksrechter.


Wat is phishing?

Phishing, afgeleid van het Engelse fishing, staat voor het ‘vissen of hengelen achter persoonlijke gegevens’.


Let op! Beweert iemand u te contacteren vanwege bank?

MMI Icon Fraude D

Of dat nu via telefoon, e-mail of chat gebeurt: deel uw geheime code en paswoord met NIEMAND!
Bank zal u deze vertrouwelijke informatie NOOIT vragen! Hetzelfde geldt voor de codes die uw kaartlezer of uw itsme app genereert.
Stelt u zich vragen, contacteer dan best uw kantoor of stuur een e-mail naar phishing@bank.be. Zo bent u er altijd zeker van dat u de juiste informatie krijgt.

Cybercriminaliteit swingt de laatste jaren de pan uit. Al zeker sinds Corona. De banken gaan natuurlijk hun regels aanscherpen gezien zij niet de rekening gaan blijven betalen.
Is het met een kredietkaart of een gewone bankkaart?

Cybercriminaliteit swingt de laatste jaren de pan uit. Al zeker sinds Corona. De banken gaan natuurlijk hun regels aanscherpen gezien zij niet de rekening gaan blijven betalen.
Is het met een kredietkaart of een gewone bankkaart?

Met een gewone bankkaart...

Wetboek van Economisch Recht

Art. VII.44, § 4 De bewijslast inzake bedrog, opzet of grove nalatigheid komt aan de betalingsdienstaanbieder toe.
Onverminderd de toepassing van het derde lid, worden onder andere beschouwd als grove nalatigheid zoals bedoeld in § 1, het feit, voor de betaler, zijn gepersonaliseerde veiligheidsgegevens, zoals zijn identificatienummer of enige andere code in een gemakkelijk herkenbare vorm te noteren, en met name op het betaalinstrument of op een voorwerp of een document dat de betaler bij het instrument bewaart of met dat instrument bij zich draagt, alsook het feit van de betalingsdienstaanbieder, of de door laatstgenoemde aangeduide entiteit, niet onverwijld in kennis te hebben gesteld van het verlies of de diefstal overeenkomstig artikel VII.38, § 1, 2°.
Wat de beoordeling van de nalatigheid betreft, houdt de rechter rekening met het geheel van de feitelijke omstandigheden. Het produceren door de betalingsdienstaanbieder van de registraties bedoeld in artikel VII.42 en het gebruik van het betaalmiddel met de code die enkel door de betalingsdienstgebruiker is gekend, vormen geen voldoende vermoeden van nalatigheid vanwege deze laatste

De betalingsaanbieder is de bank (geen namen noemen).
U kan zich tot de ombudsdienst voor de banken richten als de bank op haar standpunt blijft.