Vraag artikel

[jufo]

Opmerkelijke vervolging :

1/ persoon A heeft bedrijf en publiceert over verboden producten, biedt deze aan en verkoopt, via fysieke winkel
2/ persoon B is nieuwsgierig en maakt een mailaccount aan onder een pseudoniem
3/ persoon B stelt vragen aan A over zijn illegale producten, mbt prijs en details...
4/ A voelt zich benauwd (nogal logisch) dat de mail wel eens van een "concurrent" komt en dient klacht in !!
5/ klacht wordt onderzocht, B wordt geïdentificeerd
6/ A erkent en bekend in zijn klacht de verboden producten ook daadwerkelijk aan te bieden

Nu wordt B (en niet A) vervolgd voor : "met het bedrieglijk opzet aan te zetten tot het stellen of toegeven van wederrechtelijke feiten met gebruik van vals mailaccount"

....vals account, oke......, maar :

* onder welk artikel Strafwet valt "aan te zetten tot het stellen of toegeven van wederrechtelijke feiten" ??
* indien A dus toegeeft, openlijk verkoopt, bekend..... , kan A dan een belang hebben bij een klacht dat hij w aangezet tot het stellen of toegeven van strafbare feiten ??

benieuwd naar jullie antwoorden...

[Issued]

klinkt als valsheid in informatica

Art. 210bis Sw. § 1. Hij die valsheid pleegt, door gegevens die worden opgeslagen, verwerkt of overgedragen door middel van een informaticasysteem, in te voeren in een informaticasysteem, te wijzigen, te wissen of met enig ander technologisch middel de mogelijke aanwending van gegevens in een informaticasysteem te veranderen, waardoor de juridische draagwijdte van dergelijke gegevens verandert, wordt gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot honderdduizend euro of met een van die straffen alleen.

Indien B echt een concurrent was, de concurrent in de val wilde lokken en zo er financieel gewin mee wilde halen is het informaticabedrog
Art. 504quater. § 1. (Hij die, met bedrieglijk opzet, beoogt een onrechtmatig economisch voordeel voor zichzelf of voor een ander te verwerven), door gegevens die worden opgeslagen, verwerkt of overgedragen door middel van een informaticasysteem, in een informaticasysteem in te voeren, te wijzigen, te wissen of met enig ander technologisch middel (de normale aanwending) van gegevens in een informaticasysteem te veranderen, wordt gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot honderdduizend [euro] of met een van die straffen alleen.

[jufo]

klinkt als valsheid in informatica
Art. 210bis Sw. § 1.

Indien B echt een concurrent was, de concurrent in de wal wilde lokken en zo er financieel gewin mee wilde halen is het informaticabedrog
Art. 504quater. § 1.

art 210bis §1 wordt idd weerhouden mbt aanmaken vd account

a) er is evenwel geen enkel element in dossier voorhanden welk aantoont dat de gebruikte namen ook identificeerbare namen zijn van bestaande (of overleden) personen (bv ingeschreven in bevolkingregister etc...)

aanmaken account "wijzigt" toch geen bestaande data ?

b) geen bedoeling, geen poging en geen succesvol (financieel) gewin aangetoond....enkel vraag-antwoord mbt produkten die klager daadwerkelijk aanbiedt via klagers' website.......'hoe' kan B dan vervolgd worden door vragen te stellen over produkten die men aanbiedt ?

[Issued]

Een vals account aanmaken is genoeg om van valsheid in informatica te spreken.
Wel verrassend dat ze het vervolgen. Is er meer in het spel?

[jufo]

Een vals account aanmaken is genoeg om van valsheid in informatica te spreken.
Wel verrassend dat ze het vervolgen. Is er meer in het spel?

is gewoon pesterij in het spel van A jegens B, doch bij klacht bij de OR met BP is onderzoek verplicht. (art 63 Sv )
OR mag en kan zich niet uitspreken over de (on)ontvankelijkheid...enkel raadkamer of feitenrechter.

a) vals account , oke... maar werd niet gemaakt op een identificeerbaar persoon, noch op geloofwaardige manier.
b) mail-account werd door B bovendien in het buitenland aangemaakt (niet in Belgie),
c) in dat land van account-aanmaak is de aanmaak en zelfs gebruik niet strafbaar.
d) A heeft ook géén bewezen schade (wél beweerde schade), hetgeen m.i. een verplicht criterium is voor een ontvankelijke vordering ?
e) A biedt wettelijk verboden producten aan (= bewezen), heeft m.i. geen rechtmatig belang bij klacht
waarbij de klacht inhoudelijk gaat over een vraag mbt de aangeboden producten

onbegrijpelijk, maar realiteit

[mava105]

Huiswerk?

[jufo]

Huiswerk?

na ontvangst brief aan B ter oproeping 'regeling rechtspleging', vermoed ik dat niet het onderwijs maar FOD Justitie dit organiseert.