huiszoeking met toestemming

pitbullspikey · #1 , 15 nov 2019 21:22

Een kennis van persoon x werd een 2 tal jaren geleden gepakt met een hoeveelheid drugs in zijn auto.
persoon x word opgeroepen op verhoor waar een gesprek via telefoontap word getoond die volgens de inspecteur drugsgelerateerd is.
de inhoud van het gesprek bevat hey hallo alles goed ben je al op weg ? ja kzit in x stad ok geen probleem kom maar af
persoon x verklaart de kennis te kennen via 2dehands spullen nu en dan te koop moto fiets enz maar niet met drugs
de kennis verklaard dat hij nu en dan eens 40 heeft verkocht aan persoon x voor eigen gebruik
persoon x word een 2e maal opgeroepen voor verhoor waar hij bij dezelfde verklaring blijft als de eerste
De kennis zit een tijd in voorarrest en krijgt een straf uitgesproken
2 jaar later word persoon x terug opgeroepen op verhoor waar de inspecteur hem zegt dat het terug over die zaak gaat en stelt terug dezelfde vragen waar persoon x terug hetzelfde verklaard als de 2 andere keren
De inspecteur vraagt aan persoon x om een toestemming tot een huiszoeking waar de inspecteur nog zegt je hoeft niet é
persoon x verklaard geen toestemming te geven en eerst een advokaat daarover te raadplegen
persoon x vraagt zich nu af is dit de normale gang van zaken ? moesten ze persoon x echt willen gecontroleerd hebben gingen ze wel huiszoeking gedaan hebben zonder eerst een toestemming te vragen nee ?

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

mava105 · #2 , 16 nov 2019 09:43

Is in ieder geval minder werkt voor politie. Dus zullen ze eerst vragen voor vrijwillige huiszoeking, en als je weigert gaan ze via de andere, meer dwingende, kanalen

Inazuma · #3 , 16 nov 2019 11:17

Het is helaas "normaal" dat politie zich jàren na datum moet bezig houden met prutsen - zaken waar nooit wat van gaat komen .

Als X ooit al wat in huis had, zal hij intussen denkelijk wel snugger genoeg zijn om niets in huis te hebben nu ...

Reclame

pitbullspikey · #4 , 16 nov 2019 22:29

Het is helaas "normaal" dat politie zich jàren na datum moet bezig houden met prutsen - zaken waar nooit wat van gaat komen .

Als X ooit al wat in huis had, zal hij intussen denkelijk wel snugger genoeg zijn om niets in huis te hebben nu ...

Dat weten zij toch ook ik snap dan niet wat hun bedoeling juist is

Issued · #5 , 17 nov 2019 08:26

Het is helaas "normaal" dat politie zich jàren na datum moet bezig houden met prutsen - zaken waar nooit wat van gaat komen .

Als X ooit al wat in huis had, zal hij intussen denkelijk wel snugger genoeg zijn om niets in huis te hebben nu ...
Dat weten zij toch ook ik snap dan niet wat hun bedoeling juist is

Het parket zal gevraagd hebben u nogmaals te verhoren en u voor te stellen om een huiszoeking met toestemming te ondergaan. De uitvoerende macht voert uit...

Marcus Aurelius · #6 , 17 nov 2019 09:35

"persoon x verklaard geen toestemming te geven en eerst een advokaat daarover te raadplegen"

Als er niets aan de hand is en men niets te verbergen heeft, lijkt me een huiszoeking geen probleem. Geen toestemming verlenen maakt je enkel maar verdacht.

Je kan het ook stellen dat men kritischer is bij antecedenten.

Inazuma · #7 , 17 nov 2019 10:21

Als er niets aan de hand is en men niets te verbergen heeft, lijkt me een huiszoeking geen probleem. Geen toestemming verlenen maakt je enkel maar verdacht.

De schuif-af redenering richting politiestaat ...

Als parket niet eens genoeg argumenten kan aanbrengen om een huiszoeking goedgekeurd te krijgen, vragen we het -na 2 jaar- toch even aan de verdachte, en als die weigert maakt hij zich verdacht

Zo kunnen ze er nog meer tijd aan verliezen.
En àls de verdachte ergens iets mee te maken had, zorgde of zorgt die wel dat alles intussen weg is.

Volgens mij is het allerlastigste voor criminelen om hun lach in te houden bij zoveel amateuristisch gepruts ...

Franciscus · #8 , 17 nov 2019 10:45

Gronden van schorsing en stuiting door een daad van onderzoek misschien???
En idd politie dient dat gewoon uit te voeren.

Marcus Aurelius · #9 , 17 nov 2019 12:42

"De schuif-af redenering richting politiestaat ."

Inazuma, sorry, maar u weet blijkbaar niet waar u het over heeft. Vragen of de politie een huiszoeking mag uitvoeren, vind ik persoonlijk nog altijd beter dan dat de huiszoeking door een onderzoeksrechter wordt bevolen gezien het dossier dan nog niet in de gerechtelijke tredmolen zit en er mogelijk niet in raakt, mocht er niets aan de hand zijn. Trouwens in de casus van T.S. hebben we maar één zijde van de medaille gehoord en weten we niet hoe de vork precies aan de steel zit. De politie gaat zo maar niet voor zijn/haar plezier en uit loutere nieuwsgierigheid over tot een huiszoeking. De politie is er immers niet enkel om repressief op te treden, maar ook preventief.

Issued · #10 , 17 nov 2019 14:27

De politie gaat zo maar niet voor zijn/haar plezier en uit loutere nieuwsgierigheid over tot een huiszoeking. De politie is er immers niet enkel om repressief op te treden, maar ook preventief.

Dus een preventieve huiszoeking?

Dan kan u beter de wetgeving erop na lezen. Huiszoeking dient om op te sporen en niet om te ontraden.

Marcus Aurelius · #11 , 17 nov 2019 14:42

Ik heb het hier niet over een huiszoeking in sensu stricto, want deze gebeurt met toelating van de onderzoeksrechter, maar een nagaan in de woning en op vrijwillige basis, met medewerking van de geviseerde persoon, of hij al dan niet in de fout is gegaan. Maakt u zich absoluut geen zorgen, ik ben geen jurist en geef me op dit forum ook niet uit als jurist, maar ik ken wel mijn wetgeving. Mijn jarenlange ervaring als plichtbewuste (ambtenaar), hulpverlener, dus in de echt betekenis van public servant, heeft me geleerd dat je meer kan bereiken met preventief optreden, dan wel curatief optreden. Ik treed op als het kalf dreigt te verdrinken en niet als het al verdronken is. De politie kan ook je "vriend" zijn.

Inazuma · #12 , 17 nov 2019 15:46

beter dan dat de huiszoeking door een onderzoeksrechter wordt bevolen gezien het dossier dan nog niet in de gerechtelijke tredmolen zit en er mogelijk niet in raakt

Dossier zit al in die mallemolen :

De kennis zit een tijd in voorarrest en krijgt een straf uitgesproken

De politie is er immers niet enkel om repressief op te treden, maar ook preventief.

Preventie 2 jaar na datum

En na die termijn, blijkbaar nog steeds onvoldoende aanwijzingen tegen X om een bevelschrift voor huiszoeking te krijgen

Zoals Fransiscus stelt: mogelijk "iets" doen om stuiting te hebben

Of "vissen zonder aas" en hopen dat een lomp klein visje ook dom genoeg is om te bijten

U weet dat criminelen politie & parket graag bezig houden met zinloze onderzoeken en dwaalsporen

Ondertussen doen die immers niks nuttig ...

Marcus Aurelius · #13 , 17 nov 2019 16:00

Als T.S. een chronologisch correcte tijdlijn zou weergeven, zouden we al een stuk verder staan. We horen hier slechts één zijde met een onsamenhangend verhaal. U gaat toch wel van veel veronderstellingen uit. Ik hou me aan een objectieve benadering van de casus. Is er inmiddels een eindvonnis in deze zaak? Ik durf hier niet met zekerheid beweren dat het nog om een lopend onderzoek gaat. Dus een correcte chronologisch overzicht lijkt me dan ook aangewezen.

pitbullspikey · #14 , 18 nov 2019 00:13

Als T.S. een chronologisch correcte tijdlijn zou weergeven, zouden we al een stuk verder staan. We horen hier slechts één zijde met een onsamenhangend verhaal. U gaat toch wel van veel veronderstellingen uit. Ik hou me aan een objectieve benadering van de casus. Is er inmiddels een eindvonnis in deze zaak? Ik durf hier niet met zekerheid beweren dat het nog om een lopend onderzoek gaat. Dus een correcte chronologisch overzicht lijkt me dan ook aangewezen.

Zoals ik al eerder gezegd had de kennis die gepakt was heeft 6 maanden voorarrest gezeten en heeft dan veroordeling gehad voor zijn misdrijven

BrainTrain · #15 , 18 nov 2019 08:07

Ok zou persoonlijk ook niet meteen geneigd zijn om akkoord te gaan met een vrijwillige huiszoeking (ook al is men onschuldig). Is "de politie" dan ook gehouden aan een bepaalde saisine (zeg ik het goed?) of zijn dat dan louter een soort fishing operations?