JuridischForum.be

hallo , mijn zoon van 13 jaar vind een gsm op de grond op het speelplein en raapt hem op en nam hem mee naar huis zonder dat wij ouders het wisten .
na een week komt de politie aanbellen aan de deur voor die gsm . ze hadden camerafoto s mee als bewijs dat hij dat heeft opgeraapt mijn zoon had die gsm in de garage gelegd zonder hem te gebruikt hebben en was ook plat . volgens de politie is het gezien als misdrijf omdat hij hem niet binnenbracht bij de politie .
na enkele dagen belde de politie ons terug op ome zeggen dat hij die gsm terug gebracht heeft naar de eigenaar en dat deze een nieuwe gekocht heeft en vroeg ons of we de kosten wilden betalen van 450 euro . ik heb gezegd van nee deze andere gsm was niet beschadigt en hadden hem terug gegeven aan de politie en is ook niet de waarde van zijn nieuwe gsm nu zal men een brief krijgen om een advocaat te kiezen en voor de rechter te komen en gehoord worden ; het was niet gestolen toch de politie vertelde ons dan nog dat die man hem zelf op de grond gooide en daar liet liggen omdat hij bezig was met water te spelen . mijn zoon is er kapot van hij wist niet dat hij dat moest binnen brengen bij de politie en het was dan nog een oude model . mijn vraag is wat mogen wij verwachten van zo een beoordeling met dank severine

Een op openbaar domein gevonden voorwerp moet worden binnengebracht.
Gezien dat niet gebeurd is heeft de eigenaar schade.
Dader dient deze te vergoeden..in dit geval de ouders.
Niet laten aanslepen want anders wordt u ook nog veroordeeld.
Er zijn daarover wel wat wetgevingen.
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet
en strafwetboek.

Dat een 4-jarige zoiets overkomt, kan ik nog begrijpen. Maar een 14-jarige die denkt dat hij die gsm gewoon mag houden?

Ik zou nog snel de kosten vergoeden, dan kan het parket misschien seponeren.

De eigenaar wist toch niet dat die was teruggevonden.

Als dat in een andere gemeente /politiezone / arrondissement is gebeurd duurt het enkele dagen voor de gegevens overal zichtbaar zijn.
Als de GSM gesloten is duurt het ook eventjes voor politie kan 'ontgrendelen'.
Het is niet zoals in CSI.

Moet dan de nieuwwaarde worden vergoed, of de werkelijke waarde, met aftrek van de vetusteit. Het was mogelijks een GSM van 99 € die 5 jaar oud was, en die hij vervangen heeft door een duurder, recent model, van 450 €

Ter info: een feit zoals dit heet "bedrieglijke verberging"

Ik heb mijn antwoorden in deze laten verwijderen. Bedrieglijke verberging....Ik denk dat menigeen nauwelijks een lach kan onderdrukken als hij/zij deze antwoorden allemaal leest. Ik wil het niet bagataliseren, maar toch.

Onze professor strafrecht eerste kamervoorzitter HvBeroep en voormalig onderzoeksrechter heeft ooit tijdens de cursus gezegd:" ook een appel stelen is een diefstal. Diefstal is diefstal".
Het is pas in de rechtbank dat door de rechter wordt vastgesteld wat het is en welke straf / maatregel er moet genomen worden.

Dit terzijde.

In een case die ik ken was het verplaatsen van een balpen voldoende om de feiten te kwalificeren van moord naar roofmoord. In die tijd was dat het verschil tussen levenslang en doodstraf.

Onze professor strafrecht eerste kamervoorzitter HvBeroep en voormalig onderzoeksrechter heeft ooit tijdens de cursus gezegd:" ook een appel stelen is een diefstal. Diefstal is diefstal".
Het is pas in de rechtbank dat door de rechter wordt vastgesteld wat het is en welke straf / maatregel er moet genomen worden.

Dit terzijde.

In een case die ik ken was het verplaatsen van een balpen voldoende om de feiten te kwalificeren van moord naar roofmoord. In die tijd was dat het verschil tussen levenslang en doodstraf.

daders van een uitgelokte diefstal worden ook wel eens vrijgesproken

Welke uitgelokte diefstal???

Dat een 4-jarige zoiets overkomt, kan ik nog begrijpen. Maar een 14-jarige die denkt dat hij die gsm gewoon mag houden?

Ik zou nog snel de kosten vergoeden, dan kan het parket misschien seponeren.

Sinds wanneer gaat het parket minderjarigen gaan vervolgen? Ze kunnen het wel doorverwijzen naar de jeugdrechter maar gezien de feiten...
Aangezien de ouders niet op de hoogte waren kunnen zij ook niet strafrechterlijk verantwoordelijk worden geacht voor het feit dat zoon/dochter die gsm heeft achtergehouden. Het principe dat je verantwoordelijk bent voor de daden van je minderjarige kinderen is een burgerrechtelijk principe en geen strafrechterlijk principe, en dit principe is niet absoluut.

Als hier een staartje aan komt zal het zeker niet zijn via strafrechterlijke procedure maar eerder burgerlijke procedure.

Aan TS: Vraag eerst eens advies van een advocaat vooraleer ge zomaar 450 euro gaat neertellen want zo klaar als een klontje is het helemaal niet.

Onze professor strafrecht eerste kamervoorzitter HvBeroep en voormalig onderzoeksrechter heeft ooit tijdens de cursus gezegd:" ook een appel stelen is een diefstal. Diefstal is diefstal".
Het is pas in de rechtbank dat door de rechter wordt vastgesteld wat het is en welke straf / maatregel er moet genomen worden.

Dit terzijde.

In een case die ik ken was het verplaatsen van een balpen voldoende om de feiten te kwalificeren van moord naar roofmoord. In die tijd was dat het verschil tussen levenslang en doodstraf.

Heeft uw prof strafrecht dan nooit verteld dat je minderjarigen strafrechterlijk niet kunt vervolgen?
Die van mij wel.

Natuurlijk wel en ook een minderjarige kan voor de jeugdrechtbank komen. Dat veranderd niets aan het feit het is en blijft een in het strafwetboek of aanverwante wetgeving vermeld feit.
Ook als 14 jarige en zelfs als een 9 jarige. Maar dan zijn het maatregelen die de jeugdrechter kan nemen.
De burgerlijke aansprakelijkheid ligt zo wie zo bij de ouders.

PS heb ook jeugdrecht gehad

En secundo;

Enig idee wat die gestolen gsm waard was? Uiteraard dient de waarde van de gestolen gsm te worden vergoed en niet de waarde van de nieuwe.
Als iemand mijn Fiatje steelt, ga ik ook in plaats een Rolls Royce kopen, op kosten van de dief uiteraard want moest die mijn Fiat niet hebben gepikt, dan had ik mij die Royce Rolls niet moeten kopen.

Het is niet omdat die kerel onrechtmatig behandeld is dat hij zomaar alles kan eisen.