Gearresteerd voor diefstal, politie boekje te buiten gegaan?

kippensoup
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Nee

Gearresteerd voor diefstal, politie boekje te buiten gegaan?

#1 , 02 jun 2020 11:40

Geachte lezer,

Ik ben zo'n maand geleden gearresteerd voor diefstal (4 pinten bier gestolen... maar oké ik snap natuurlijk dat dit diefstal is en onacceptabel is)
Bijgevolg ben ik van mijn vrijheid beroofd en na in een cel te zitten ben ik ondervraagd. Hier denk ik dat de politie een paar fouten hebben gemaakt, per ongeluk of niet maar ik had deze wel allemaal opgemerkt en gemeld aan hen:

  • 1. In de cel kreeg ik de verklaring van mijn rechten, deze waren voor verdachten die hun vrijheid nog hadden, niet mijn situatie dus. Ik heb beide documenten (cat. 3&4) nu wel gelezen en hoewel er natuurlijk sterke gelijkenissen zijn, zouden de correcte rechten mijzelf beter en correcter geïnformeerd hebben. Dit bovenop dat dit mij zou doen inzien dat de feiten toch serieuzer waren dan ik dacht.
    2. Op het PV staat er dat ik ben verhoord onder de Salduz-wet, categorie 3. Dit had normaal gezien toch een cat. 4 verhoor moeten zijn? Zeker aangezien mijn vrijheid beroofd was en hierover helemaal niets werd vermeld aan mij nadat ik uit de cel kwam?

De hoofdvraag is dus of zo'n fouten zomaar volgens de wet zijn en/of dit de zaak kan beïnvloeden?

Alvast bedankt voor het advies

Likes
Berichten: 178
Juridisch actief: Nee

#2 , 02 jun 2020 14:30

Meer dan waarschijnlijk werd u niet gerechtelijk gearresteerd voor de diefstal maar bestuurlijk voor openbare ordeverstoring if dronkenschap. In dat geval werd u correct salduz 3 verhoord indien u eerst in vrijheid gesteld werd

jef007
Berichten: 1264

#3 , 02 jun 2020 15:49

4 pinten bier???
meegenomen?? of gratis opgedronken??

Reclame

Issued
Berichten: 859

#4 , 02 jun 2020 17:56

Redelijk standaard truuk van de door/parket. Deze geven de opdracht om de verdachte eigenlijk vlak voor het verhoor vrij te laten en te verhoren cat 3. Tijdens het verhoor bent u al vrij, dat staat ook zo in uw rechten. Indien u niet onmiddellijk wou verhoord worden had u een uitnodiging gekregen.

Inazuma
Berichten: 6558
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#5 , 02 jun 2020 19:15

Redelijk standaard truuk van de door/parket. Deze geven de opdracht om de verdachte eigenlijk vlak voor het verhoor vrij te laten en te verhoren cat 3.
Creatief met Salduz ...
Hoeveel hebben er dat door ?
Want eigenlijk kunnen ze gewoon "Salut !" zeggen ...

Issued
Berichten: 859

#6 , 02 jun 2020 20:04

Redelijk standaard truuk van de door/parket. Deze geven de opdracht om de verdachte eigenlijk vlak voor het verhoor vrij te laten en te verhoren cat 3.
Creatief met Salduz ...
Hoeveel hebben er dat door ?
Want eigenlijk kunnen ze gewoon "Salut !" zeggen ...
Tja, staat letterlijk in de rechten die ze krijgen...

Franciscus
Berichten: 34459

#7 , 03 jun 2020 10:58

Kan perfect u bent meegenomen wegens openbare orde (bestuurlijke arrestatie) - u kan daarvoor perfect worden opgesloten van 2 tot 12 uur.
Parket beslist na ruggespraak met officier gerechtelijke politie u niet te arresteren of de gerechtelijke arrestatie ( want dat kan het ook al geweest zijn) te laten ophouden.
U valt niet meer meer onder Salduz 4 maar Salduz 3 ...indien de nodige geplogenheden gedaan zijn kan u ofwel onmiddellijk mits uw toestemming ofwel later verhoord worden.

kippensoup
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Nee

#8 , 23 jun 2020 08:48

Alvast hartelijk bedankt voor jullie antwoorden en mijn excuses voor het late antwoord van mijzelf.

Om het te verduidelijken, ik was van plan die 4 pintjes inderdaad mee te nemen, dus definitief diefstal.
Ook ben er vrij zeker van dat ik gerechtelijk werd gearresteerd aangezien de aanklacht "Verdacht van diefstal" is, er is niets vermeld noch gezegd van dronkenschap en/of storing van openbare orde.

Er is mij nooit vermeld dat ik in vrijheid werd gesteld (het kan natuurlijk zijn dat dit niet verplicht is, maar daar weer ik natuurlijk weinig van). Het ging er vooral over dat ik in de cel een foute verklaring van mijn rechten had ontvangen om mijzelf te informeren voor het opvolgende verhoor. Hierop stonden enkel de rechten van personen die niet van hun vrijheid werden beroofd, terwijl dat in mijn geval dus duidelijk wel was.
Het kan dus inderdaad zijn dat ze hun truc vermeld door Issued hebben toegepast.

Uit de vorige antwoorden lijkt het mij futiel contact op te nemen met een advocaat over deze "fouten". Hebben jullie hier eventueel nog advies over?

Alvast bedankt voor de verstrekte informatie

Terug naar “Misdrijven tegen personen of goederen”