Valselijk beschuldigd van verkrachting

[jefke007]

zou mij verwonderen dat hij tegen de politie heeft verteld dat hij nog andere slachtoffers heeft gemaakt

[Franciscus]

Zit er nu in GB niemand in een ambassade omdat er procedure loopt wegens verkrachting en er uitlevering dreigt?
Als de Finse dame ook in Finland aangifte doet .... en er een EAB wordt uitgevaardigd ....

[Rapture]

https://books.google.be/books?id=ikQ_1q ... st&f=false

Zo duidelijk lijkt het mij toch nie.

[Gebruiker21]

https://books.google.be/books?id=ikQ_1q ... st&f=false

Zo duidelijk lijkt het mij toch nie.

Da's een document van 560 bladzijden . Kan je even de passage hier zetten dat jou dit dit besluit doet komen? Wat je post is trouwens ook geen wettekst. Als ik op mijn google drive een document zet waarin staat "2 + 2 = 5" en ik post hier een link naar dat document, betekent dit niet dat dan plots twee en twee vijf is, hé.

[asperger]

Zo duidelijk lijkt het mij toch nie.

Blijkt problemen te hebben om het te begrijpen?
Daar kunnen we niets aan doen.
Helaas...

[Rapture]

https://books.google.be/books?id=ikQ_1q ... st&f=false

Zo duidelijk lijkt het mij toch nie.

Da's een document van 560 bladzijden . Kan je even de passage hier zetten dat jou dit dit besluit doet komen? Wat je post is trouwens ook geen wettekst. Als ik op mijn google drive een document zet waarin staat "2 + 2 = 5" en ik post hier een link naar dat document, betekent dit niet dat dan plots twee en twee vijf is, hé.

Die 540 blz gaan niet enkel over verkrachting dmv list eh.

De wetgever verstaat daar vooral onder verkrachting nadat je alcohol of verdovende middelen aan het slachtoffer hebt toegediend.
Het feit dat er vooraf leugens zijn verteld, maakt niet automatisch uit dat er van verkrachting sprake is.

Anders is volgende casus evengoed verkrachting:
Ik bedrieg mijn vrouw, vervolgens ontkent ik mijn ontrouw wanneer ze vraagt of ik haar bedrogen heb, nadien heb ik seks met mijn vrouw, daarna komt de ontrouw aan het licht en dus ook het feit dat ik gelogen had. Moest ik toen eerlijk hebben gezegd da ik haar bedrogen heb, dan zou ze nadien ook nooit toegestemd hebben met seks. Dus in jullie ogen is dit evengoed verkrachting, want door mijn leugen gaf ze toestemming tot seks die ze anders nooit had gegeven. En voor alle duidelijkheid, we spreken hier niet over bewijslast.

Maar als jullie enkel kunnen denken volgens de letter van de wet.

En zolang TS niet effectief veroordeeld is, hoef je ook niet op arrogante wijze je gelijk komen claimen alsof jij de wet zelf hebt geschreven.

[Gebruiker21]

De wetgever verstaat daar vooral onder verkrachting nadat je alcohol of verdovende middelen aan het slachtoffer hebt toegediend.
Het feit dat er vooraf leugens zijn verteld, maakt niet automatisch uit dat er van verkrachting sprake is.

Nogmaals: lees de WETTEKST die Fransciscus geplaatst heeft. Die stelt dat leugens vertellen om aan seks te geraken WEL verkrachting is!

Anders is volgende casus evengoed verkrachting:
Ik bedrieg mijn vrouw, vervolgens ontkent ik mijn ontrouw wanneer ze vraagt of ik haar bedrogen heb, nadien heb ik seks met mijn vrouw, daarna komt de ontrouw aan het licht en dus ook het feit dat ik gelogen had. Moest ik toen eerlijk hebben gezegd da ik haar bedrogen heb, dan zou ze nadien ook nooit toegestemd hebben met seks. Dus in jullie ogen is dit evengoed verkrachting, want door mijn leugen gaf ze toestemming tot seks die ze anders nooit had gegeven. En voor alle duidelijkheid, we spreken hier niet over bewijslast.

Zie jij zelf niet hoe absurd deze vergelijking is?

Maar als jullie enkel kunnen denken volgens de letter van de wet.

Ontrouw verzwijgen kan moeilijk niet als "list bestempelen". Vooraf het plan beraden om iemand voor te liegen dat je rijk bent en geld zal betalen om zo aan sex te geraken, dat is overduidelijk WEL een list. Dat jij het verschil niet ziet is uw probleem, maar een rechter zal weldegelijk het verschil zien.

En zolang TS niet effectief veroordeeld is, hoef je ook niet op arrogante wijze je gelijk komen claimen alsof jij de wet zelf hebt geschreven.

Als er hier iemand arrogant is door een geciteerde wettekst gewoon straal te negeren (want dat is wat je doet) en zijn eigen gelijk te willen claimen tegen alle wetgeving in, dan ben jij het wel.

Rapture, je hebt recht op uw eigen mening, maar de wet is het niet met u eens. Jammer maar helaas.

[Rapture]

En zolang TS niet effectief veroordeeld is, hoef je ook niet op arrogante wijze je gelijk komen claimen alsof jij de wet zelf hebt geschreven.
Sorry man.. Het is TS die de vraag heeft gesteld. Het forum stelt geen vragen aan zichzelf.
Ik zie dat verschillende forumleden zeer waardevolle informatie hebben verstrekt aan TS, terwijl u eerder een juridisch onderdeurtje bent,
een tijdelijk verschijnsel dat weldra verdampt.
Of het zelfverklaarde pseudo-boegbeeld van een extreem libertair samenlevingsmodel.

Ik weet enkel en alleen als ik jullie "waardevolle" advies destijds had gevolgd ik nu gewoon 110 euro armer was.

De adviezen zijnde: "braaf betalen of het gaat nog meer kosten", "de rechter gaat u vierkant uitlachen als ge met dergelijke redenering afkomt", "haha, wat ken jij er toch niets van".

Ik besloot terecht jullie advies in de wind te slaan. Resultaat is dat ik die 110 euro niet moest betalen.

Verander de naam gerust tot het "moraalriddersforum" want zie hier meer moralistisch gezwets passeren dan juridisch, zoals die ene kerel met zijn geval van verkeersagressie. Jullie devies luidde: "Braaf alles bekennen bij de politie" met bijhorend vermanend vingertje". Juridisch advies moet dat dan voorstellen...heb zoiets als advocaat.

Aan de lezers hier, neem niet zomaar voor waar aan wat ze hier allemaal neertypen en vraag juridisch advies aan mensen die er echt iets van kennen, zijnde raadsmannen, en/of justitiehuizen, en niet bij hobby-juristen die wrs. ineens niet juridisch geschoold zijn maar graag voor orakel spelen en denken dat de wet geen geheimen voor hun heeft.

[webmaster]

Goed, Rapture, je hebt je punt gemaakt.
Ik stel voor dat iedereen doet zoals je suggereert en goed leest wat er bovenaan onze website staat: "dit is geen vervanging voor juridisch advies, consulteer steeds een professional".
Gelet op de gevoeligheid van het onderwerp en de verhitte gemoederen, sluiten we dit onderwerp hier.