Winkeldiefstal - Administratieve geldboete opgelegd

[Marathonloper]

Vandaag heb ik een grove stomiteit begaan door een ordinaire winkeldiefstal te plegen.

Hierbij werd ik blijkbaar gevolgd door een winkeldetective die mij voorbij de uitgang plots staande hield.

Hij nam me mee naar een klein luguber lokaaltje waar ik mijn identiteitskaart diende te overhandigen, hij vulde een document in en had duidelijk een kopij genomen van mijn identiteitskaart.

Hier bleef het echter niet bij want er werd tevens verwezen naar een document aan de muur waarop stond dat er bij diefstal een "administratieve kost" van €50 opgelegd wordt.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ik vandaag niet de enige ben die een misdrijf pleegde maar dat ook de beveiligingsfirma niet binnen de regeltjes van de wet is gebleven.

Hierbij twee zaken waarbij ik me vragen stel;

Mag een winkeldetective een identiteitskaart opvragen om er nadien een kopij van te maken?

Mag een beveiligingsfirma/winkel bij diefstal een "administratieve kost" vragen? Ik heb deze € 50 betaald per bancontact en op de rekening stond zelfs "winkeldiefstal: € 50" .

[Franciscus]

Vraag een ja ze stellen een rapport op met uw gegevens
vraag twee : TOTAAL VERBODEN IS STRAFBAAR AFPERSING.
Winkeldetective MOET de politie verwittigen.

U mag dus aangifte doen vb via brief aan procureur des Konings.


eens lezen: http://www.juridischforum.be/forum/view ... 4&start=60" onclick="window.open(this.href);return false;
Antwoord van FOD Binnenlandse Zaken
Ik denk dat onderstaand antwoord duidelijk is.
Zoals gesteld volstrekt onwettig wat tira00 doet.

Trouwens de dienst 101 dient verwittigd te worden, het is een heterdaad en daar bestaan ook bij politie duidelijke richtlijnen over.
Wat aanrijtijden zijn bij de politie intern duidelijke afspraken.
PS indien nodig kunnen de moderators de originele mail verkrijgen.

Van : XX.XX@ibz.fgov.be
Geachte heer Franciscus,

Noch in de wet tot regeling van de private en bijzondere veiligheid, in het KB tot regeling van bepaalde methodes van bewaking of in de omzendbrief SPV-03 (https://vigilis.ibz.be/upload/documents" onclick="window.open(this.href);return false; ... odesNL.pdf) wordt melding gemaakt dat de winkelinspecteur een administratieve boete zou kunnen aanrekenen.

Hoogstens kan men op basis van de omzendbrief aanhalen dat de winkelinspecteur de recuperatie van de goederen in der minne kan regelen. Verder vermeldt de omzendbrief nog: "De situatie waarbij na wat heen en weer gepraat, blijkt dat de verdachte uiteindelijk niet wenst mee te werken aan een minnelijke schikking of het rapport van de bewakingsagent niet wenst te ondertekenen en waarbij pas dan de politie wordt verwittigd, is daarom geen situatie waarbij een aanhouding verantwoord is" - doch dit kadert rond de voorwaarden om een dief staande te kunnen houden.

Met vriendelijke groeten,

XX.XXX
Attaché

[Franciscus]

Het is een diefstal dus een strafbaar feit.
Waar wordt de lijn getrokken?

Strafrecht is van openbare orde en dus is het openbaar ministerie en de rechtbank bevoegd.
Wat gaan we nog onder de mat vegen?

[Asterx]

Als de winkeldief betrapt werd op heterdaad, is het de taak van de bewakingsagent of de winkelverantwoordelijke de politie te bellen.
Het wil niet zeggen dat als men iemand betrapt op iets wat niet mag, dat men dan zelf de wet mag overtreden.

Ook al is TS zwaar in de fout gegaan, dan nog heeft de bewakingsagent/winkelverantwoordelijke geen enkel recht een boete op te leggen, enkel een rechter mag dit.
Persoonlijk zou ik TS toch aanraden hier een klacht voor neer te leggen, afpersing is totaal onaanvaardbaar.

Ik vraag me zelfs af of een kopie van iemand anders zijn identiteitskaart maken wel legaal is?

[Franciscus]

Normaal eerste winkeldiefstal een minnelijke schikking.
Daarna afhankelijk van parket ..dagvaarding.

[Marathonloper]

De winkeldetective heeft mijn gegevens ingevuld op een daartoe bestemd document en nam een kopij van mijn identiteitskaart.

Hij vertelde dat de politie niet gecontacteerd zou worden maar wat gebeurt er dan wel met mijn gegevens?

[Franciscus]

Worden in de winkel (bewakingsfirma bijgehouden).
Voor dat laatste ben ik zelfs niet zeker of DAT wel mag.
In principe moet men voor elk bijgehouden register van persoonsgegevens een machtiging van de privacy commissie hebben.

[Marathonloper]

Worden in de winkel (bewakingsfirma bijgehouden).

Met welk doel worden mijn gegevens bijgehouden en wat wordt ermee gedaan? Worden ze toch doorgestuurd naar het parket of politie?

[tira00]

Het vaststellingsdocument dat ingevuld werd gaat naar de Dienst voor Preventie en veiligheid. De verantwoordelijke vd winkel mag het zelfs niet inkijken.

De administratieve boete is voor de winkel.

Er mag geen copy van je paspoort gemaakt worden. Hij mag enkel jouw gegevens overschrijven op het document. Alleen met jouw toestemming. Ga je daar niet mee akkoord, dan wordt het document ingevuld samen met de politie.

Wat een Ratail Officer mag of niet mag kan je het best aan een korpschef vd politie gaan vragen. Die kan je perfect uitleggen wat het verschil is tussen een gewone bewakingsagent en een winkeldetective (op zijn ministriele kaart moet wel Exe 06 staan en hij moet die aan je tonen)

[Oude Belg]

Het vaststellingsdocument dat ingevuld werd gaat naar de Dienst voor Preventie en veiligheid. De verantwoordelijke vd winkel mag het zelfs niet inkijken.

De administratieve boete is voor de winkel.

Er mag geen copy van je paspoort gemaakt worden. Hij mag enkel jouw gegevens overschrijven op het document. Alleen met jouw toestemming. Ga je daar niet mee akkoord, dan wordt het document ingevuld samen met de politie.

Wat een Ratail Officer mag of niet mag kan je het best aan een korpschef vd politie gaan vragen. Die kan je perfect uitleggen wat het verschil is tussen een gewone bewakingsagent en een winkeldetective (op zijn ministriele kaart moet wel Exe 06 staan en hij moet die aan je tonen)

Tira, je weet nu onderhand wel dat dit onzin is. Franciscus heeft je al op die fouten gewezen : zie http://www.juridischforum.be/forum/view ... 00#p227800

[tira00]

Onzin of niet, best is dat ie gewoon aan de bevoegde mensen gaat vragen waarom ze deze manier van werken toe laten en er zelfs aan mee werken

[Turaki]

Onzin of niet, best is dat ie gewoon aan de bevoegde mensen gaat vragen waarom ze deze manier van werken toe laten en er zelfs aan mee werken

I call Bull*t. Best is dat de winkeldetectives op correcte wijze de wet toepassen, en geen misbruik maken van de angst voor een strafblad om onwettig geld te innen (wie de ontvanger ook mogen wezen).

[Franciscus]

Het is wel de winkeldetective die ZIJN vergunning zal verliezen .
Zij hebben allemaal de nodige cursussen gevolgd en zijn dus zo wie zo op de hoogte van de regels die dienen gevolgd te worden.
Dus in eerste instantie zal het de winkeldetective zijn die vervolgt zal worden als pleger van de strafbare feiten (afpersing).

[Turaki]

Bovendien horen jullie altijd maar één kant van het verhaal.

Welke andere kant is er? Winkeldetectives overtreden en masse de wet, en omdat dit werkt is dit goed? Als de wet onvoldoende is voor het probleem, dient deze aangepast te worden. Maar deze zomaar naast zich neer leggen kan echt niet.

[Franciscus]

Ik denk dat het antwoord van die attaché duidelijk is.
Ik denk ook niet dat in uw opleiding ooit verteld is dat u dat mag.
Ik denk ook dat het plegen van strafbare feiten, wat gebeurd als gevolg zal hebben, dat de vergunning van de winkeldetective zal ingetrokken worden.