Succesie op levensverzekeringen die helemaal niet van de overledene zijn

[weduwe33]

Vandaag bijna verlamt van paniek, een brief gekregen van de verzekering.
Daarin staat dat de levensverzekeringen voor mijzelf (automatisch zomaar bij een spaarverzekeringsprodukt erbij gekregen) en die voor de twee kinderen ook moeten opgenomen worden in de aangifte van mijn overleden echtgenoot en dat ze onderhevig zijn aan succesierechten.
Maar wij leven nog en die verzekeringen worden toch helemaal niet uitbetaald!
Waar moeten wij het geld halen voor de betaling van succesie op levensverzekeringen die niet van toepassing zijn dat kan toch niet!
Ik ga de notaris zoals gevraagd een afschrift bezorgen maar daar gebeurd ook al bijna drie maanden niets.

[asperger]

Ik vermoed dat het over een TAK21 of TAK 23 product gaat.
Gekocht door u op uw naam, maar niet gehuwd met scheiding van goederen?
In dat geval is de helft van uw overleden echtgenoot en valt die helft in de erfenis.

[weduwe33]

Inderdaad, ik heb er juist op nagelezen er staat letterlijk : " Flexibel sparen voor uw kinderen met een combinatie tak 21 en 23" .
Dat uiteindelijk dit produkt, een beleggingsverzekering dat ervoor diende om ons voor tegenspoed te beschermen ervoor zal zorgen dat we geruineerd zijn zal ik nooit te boven komen. Er wordt met geen letter gerept over de succesierisico's van dit produkt, Ik voel me tot op de draad bedrogen.

[Franciscus]

Het is zoals @asperger heeft geschreven.
Verzekering afsluiten terwijl gehuwd in gemeenschap van goederen dan valt alles onder gemeenschap.
Bij scheiding van goederen niet.
Gemeenschap of scheiding is geen zaak van de verzekeraar.

[weduwe33]

Inderdaad Franciscus u heeft gelijk, het is geen zaak van de verzekeraar.
Het is onze (nu alleen de mijne want door het overlijden ben ik nu alleen) schuld.
Ik zie de verzekeraar nog altijd zitten met die welwetende grijns op zijn gezicht toen wij telkens na de geboorte van een kind tot bij hem kwamen en de suikerboontjes overhandigden en terwijl het verzekeringscontract ondertekenden in de waan dat wij iets goeds deden voor de kinderen.
Geen woord over het gevaar van dit produkt, maar alleen over het rendement, de gewaarborgde zekerheid en dat onze kinderen geluksvogels waren.
Dat bij het overlijden van de niet verzekerde partner, de overlevende partner en de kinderen succesie moeten betalen, zijn zei hij welwetend niet.
Was nochtans heel goed op de hoogte van ons huwelijkstelsel
Mijn schuld dat ik na 20 jaar in deze droevige omstandigheden moeten realiseren dat je zo iemand niet kunt betrouwen.
De notaris probeerde mij te kalmeren door te stellen dat het maar op de helft van de verzekeringswaarden was, maar de helft van veel is nog veel zeker als dat moet betaald worden binnen de 2 maanden na de aangifte.
Ben door de rouw en de pijn toch te moe en opgebrand om mij te kunnen verweren, ze doen maar

[basejumper]

Beste

verzekeringsbeleggingen zijn niet verschillend van bankbeleggingen. Ongeacht in welk produkt beleggingen gebeurden wordt alles geacht gemeenschappelijk te zijn en valt de helft in successie. U spreekt van kinderen in meervoud. Betekent dus ook dat de nalatenschap wordt opgedeeld over meerdere kinderen in naakte eigendom en u in vruchtgebruik.
En er is daarenboven ook scheiding tussen roerend en onroerend. Waardoor voor modale erfenissen er doorgaans weinig succesie betaald moet worden.
En als er veel betaald dient te worden correspondeert dat ook met een stevige nalatenschap waar wel gelden aanwezig zijn...
Heb je de berekening al eens gemaakt of laten maken?

[Thomas Morus]

Mevrouw mag niet teveel paniekeren.
Indien ze had belegd in iets anders dan TAK21/TAK23 zouden de successierechten dezelfde zijn geweest.
Enkel een huwelijkscontract volledige scheiding van goederen zou haar "eigen" beleggingen uit deze erfopvolging gehouden hebben.
Dus niet jammeren omdat u in TAK hebt belegd. In sé heeft niemand u bedrogen.
Alleen correspondeert de naam op de verpakking niet goed met uw huwelijksstelsel.

[lucas123]

Een vraagje aan de forumleden en ook van belang voor de TS:
Die tak21/23 staat dus op naam van de vrouw en kinderen. Maar de helft is in theorie van de man door hun huwelijk. Betekent dit dan de verzekeringsmaatschappij door het overlijden van de man:
. de helft van die tak 21/23 zal uitkeren aan de vrouw (dus het deel stopzet dat van de man was) en dat de helft van de vrouw in de tak21/23 gewoon blijft verder bestaan ?
Of
. wordt de tak 21/23 in het geheel stopgezet en alles uitgekeerd ?
Of
. kan mevrouw de tak21/23 gewoon in zijn geheel laten verder lopen, ondanks het overlijden.

Overigings kan het verder lopen van de tak 21 interessant zijn, omwille van mogelijks hoge gewaarborgde interesten uit de 'goede oude tijd'.
Successierechten zouden mogelijks betaald kunnen worden door een deel van de tak21/23 af te kopen...

[wanton]

De maatschappij zal de verzekering uitbetalen aan de begunstigde bij overlijden van de 'verzekerde'. De helft komt in nalatenschap want de premies zijn betaald met gemeenschapsgeld. Indien er ook een verzekering is op naam van de langstlevende , is er geen uitbetaling want geen overlijden van de verzekerde. De helft van die waarde komt wel in de nalatenschap want ook betaalde premies uit de gemeenschap.
Er zijn twee verzekeringen, één op naam van elke partner. Van elk komt de helft in de nalatenschap, maar de volledige verzekering op naam van de overledene wordt uitbetaald. Eigenlijk is dit hetzelfde resultaat als wanneer er twee spaarrekeningen zouden zijn.

[anton65]

Wanton,
Quid decreet van 23/12/2016 (Staatsblad 30/12/2016) = er wordt pas belast bij uitkering. M.i. geen erfbelasting op een verkering afgesloten door de langstlevende.

[wanton]

Ik heb in het staatsblad van 30/12/2016 niets daarover gevonden. Maar wees gerust dat ( in dit geval) de helft van de twee verzekeringen , ook die zonder uitbetaling , in de nalatenschap komt. En erfbelasting wordt geheven.
Het is wel zo dat andere taksen pas geheven worden bij uitbetaling.

[Thomas Morus]

Waarschijnlijk bedoelt TS dit:

Art. 34. In artikel 2.7.1.0.6 van hetzelfde decreet, ingevoegd bij het decreet van 19 december 2014, worden de volgende wijzigingen aangebracht:
1° paragraaf 1 wordt vervangen door wat volgt:
" § 1. De sommen, renten of waarden die kosteloos aan een persoon kunnen toekomen bij het overlijden van de erflater, ingevolge een contract dat een door de erflater of door een derde in het voordeel van die persoon gemaakt beding bevat, worden geacht als legaat te zijn verkregen door die persoon.
Ook de sommen, renten of waarden die kosteloos aan een persoon zijn toegekomen, binnen drie jaar vóór het overlijden van de erflater, ingevolge een contract dat een door de erflater in het voordeel van die persoon gemaakt beding bevat, worden geacht als legaat te zijn verkregen door die persoon.
Als de erflater een contract had afgesloten op grond waarvan er pas een uitkering kan gebeuren na het overlijden van de erflater, worden de sommen, renten of waarden geacht kosteloos te worden verkregen, en geacht als legaat te zijn verkregen, naar gelang van het geval:
1° door de persoon die het levensverzekeringscontract afkoopt na het overlijden van de erflater, op het tijdstip van de afkoop;
2° door de persoon die de sommen, renten of waarden effectief verkrijgt na het overlijden van de erflater, op het tijdstip dat er een uitkering gebeurt.
Wanneer een overledene gehuwd was onder een stelsel van gemeenschap, gelden de bepalingen van het eerste, het tweede en het derde lid ook voor de sommen, renten of waarden die kosteloos aan de langstlevende echtgenoot toekomen ingevolge een levensverzekeringscontract of een contract met vestiging van rente dat door die langstlevende echtgenoot is gesloten.";
2° aan paragraaf 2, tweede lid, wordt de volgende zin toegevoegd:
"Dit tegenbewijs kan niet worden geleverd door aan te tonen dat het contract werd geschonken aan deze persoon.".

Deze bepalingen verwijzen naar de erflater. Mevrouw TS is de verzekerde maar niet de erflater. Daarom is bovenstaand artikel niet op haar toepasbaar want ze is (nog) geen erflater.

[eylis]

Ik heb in het verlengde van deze topic nog een vraagje voor de erfenisspecialisten onder ons: Stel dat de tak21/23verzekering door de vrouw was afgesloten (met haar kinderen als begunstigde) voor haar huwelijk met haar partner, dan komt deze verzekering niet in de huwelijksgemeenschap, mijns inziens. Klopt dat?

[Thomas Morus]

Ik heb in het verlengde van deze topic nog een vraagje voor de erfenisspecialisten onder ons: Stel dat de tak21/23verzekering door de vrouw was afgesloten (met haar kinderen als begunstigde) voor haar huwelijk met haar partner, dan komt deze verzekering niet in de huwelijksgemeenschap, mijns inziens. Klopt dat?

Dat klopt, zoals dat het geval is voor alle beleggingen.

[j.demoor]

“Art.2.7.1.0.1.Overeenkomstig artikel 3, 4°, van de bijzondere wet van 16 januari 1989 betreffende de financiering van de gemeenschappen en de gewesten wordt het successierecht en het recht van overgang gevestigd op de goederen die overgaan ingevolge het overlijden.”(13 DECEMBER 2013. - Decreet houdende de Vlaamse Codex Fiscaliteit (aangehaald als : Vlaamse Codex Fiscaliteit van 13 december 2013). Zie daartoe F131213=Vlaamse Codex Fiscaliteit: https://codex.vlaanderen.be/Zoeken/Zoekopdracht.aspx

Er wordt dus successierecht gevestigd op die goederen die overgaan ingevolge het overlijden van uw man,zoals levens- of spaarverzekeringen).

Vergelijk met : “Art.90 Diverse inkomsten zijn:1° onverminderd het bepaalde in 8° en 10°, winst of baten, hoe ook genaamd, die zelfs occasioneel of toevallig, buiten het uitoefenen van een beroepswerkzaamheid, voortkomen uit enige prestatie, verrichting of speculatie of uit diensten bewezen aan derden, daaronder niet begrepen normale verrichtingen van beheer van een privé-vermogen bestaande uit onroerende goederen, portefeuillewaarden en roerende voorwerpen...”(10 april 1992 Wetboek Inkomstenbelastingen).

Vraag uw notaris een ruwe schatting te maken van voornoemde successierechten en wacht daarna af.