Successierechten

[Yann63]

Hallo,

ben ik correct dat je in België nooit tweemaal, via verschillende wetgevingen, kan belast worden op hetzelfde (on)roerend goed?
Indien ja, is een successierecht dan een soort belasting?

Als op beide vragen ja geantwoord wordt, dan wordt het huis die men erft tweemaal belast. De overledene heeft reeds zijn hele leven onroerende voorheffing betaald, de erfgenaam betaalt nu nog eens successierechten.

Het roerend vermogen (spaargelden, beleggingen) van de erflater zijn ook destijds belast via de personenbelasting (bedrijfsvoorheffing) of roerende voorheffing. Nu dient de erfgenaam nogmaals op dezelfde bedragen successierechten te betalen.

Of zie ik iets over het hoofd.

[asperger]

Het Belgische belastingssysteem is een "perpetuum fiscale"".
Je bent dus niet correct en ziet veel (belastingen) over het hoofd.
Het principe "non bis idem" staat niet letterlijk vermeld in de Belgsche fiscale wetgeving.

In de rechtsleer slaat het eerder op "niet twee keer belasting van dezelfde soort op hetzelfde aanslagobject".
Dus verschillende belastingen mag.
Nochtans zondigt België ook daartegen want sedert een paar jaar wordt een aangegeven inkomen in de belastingsbrief zowel
federaal als gewestelijk belast. Dan zwijgen we nog over de gemeentebelasting in de vorm van opcentiemen....

[AME]

België zondigt in deze niet tegen de regel non bis in idem.
Sedert een paar jaar is niet langer de federale staat , maar zijn de gewesten bevoegd op bepaalde materies belastingen te heffen.
Dit komt wel op een gezamenlijke belastingbrief.
Wat de gewestelijke belast wordt niet langer belast door de federale.

[Wouter VH]

Ik dacht dat successierechten belastingen waren voor de erfgenamen, aangezien deze via de erfenis nieuwe 'inkomsten' krijgen. Deze 'inkomsten' dienen dus belast te worden. Of zie ik dit fout?

[asperger]

Ik dacht dat successierechten belastingen waren voor de erfgenamen, aangezien deze via de erfenis nieuwe 'inkomsten' krijgen. Deze 'inkomsten' dienen dus belast te worden. Of zie ik dit fout?

Klopt. Het zijn de erfgenamen die de successierechten moeten betalen.

[asperger]

België zondigt in deze niet tegen de regel non bis in idem.
Sedert een paar jaar is niet langer de federale staat , maar zijn de gewesten bevoegd op bepaalde materies belastingen te heffen.
Dit komt wel op een gezamenlijke belastingbrief.
Wat de gewestelijke belast wordt niet langer belast door de federale.

.

Onroerende voorheffing (op het KI), niet terugbetaalbaar en niet verrekenbaar, vormt samen met de inkomstenbelasting op datzelfde KI (niet-gezinswoning) een dubbele belasting op dezelfde belastbare grondslag. Om het principe non bis in idem te respecteren zou de onroerende voorheffing minstens verrekenbaar moeten zijn met de eindbelasting wat niet het geval is.

[AME]

Ook dit is geen dubbele belasting.
De onroerende voorheffing is een vermogensbelasting welke het bezit belast.
Via de belastingaangifte wordt de opbrengst belast.
Beiden hebben wel als uitgangspunt het geïndexeerd KI, maar dit maakt het nog geen dubbele belasting.
Voor wat meer uitleg zie:
http://www.axisfinance.be/nl/is-vermoge ... ie-385.htm

[asperger]

In die bron staat alles betreffende onroerende fiscaliteit onder de noemer 'vermogensbelasting'. Men maakt in dat pamflet enkel een politiek statement, geen fiscaal verantwoorde analyse.
Alleszins wordt er tweemaal belast op het KI.

Verder:
"Er zijn vier verschillende vormen van inkomstenbelasting:
een belasting op het totale inkomen van inwoners van België, 'personenbelasting' genoemd (PB)
een belasting op het totale inkomen van binnenlandse vennootschappen, 'vennootschapsbelasting' (Ven.B) genoemd
een belasting op inkomsten van niet-inwoners, 'belasting van niet-inwoners' (BNI) genoemd
een belasting op inkomsten van andere Belgische rechtspersonen dan vennootschappen, 'rechtspersonenbelasting' (RPB) genoemd

Deze belastingen worden vooraf geïnd via voorheffingen (onroerende, roerende en bedrijfsvoorheffing)."

officiële overheidsbron: http://www.belgium.be/nl/belastingen/in ... elastingen

Alle voorheffingen vallen onder "inkomstenbelastingen" (zie ook fiscale handboeken en cursussen).
Bedrijfs- en roerende voorheffing zijn terugbetaalbaar of verrekenbaar, daardoor geen "bis in idem".
Onroerende voorheffing is niet terugbetaalbaar, noch verrekenbaar, daardoor "bis in idem" (behalve voor gezinswoning).

[AME]

Asperger U verwart de categorieën belastingplichtigen met de categorieën in de inkomstenbelasting.
In de Personenbelasting zijn er effectief vier verschillende vormen van inkomsten die belast worden:
- Inkomen uit arbeid
- Onroerend inkomen
- Roerend inkomen
- Divers inkomen
Elk volgens eigen specifieke regels.

[asperger]

Dat weet ik wel maar daar gaat het niet over.
Enkel over het feit dat onroerende voorheffing steeds bij belasting op inkomsten wordt vermeld in de fiscale literatuur. Het is geen vermogensbelasting, want vermogensbelasting wordt geheven op een waarde van een vermogen, niet op een inkomen.

En het KI wordt (behoudens gezinswoning) tweemaal belast.

De overheid schrijft het zelf:

"Onroerende goederen (gebouwde of ongebouwde) worden dubbel belast: via de onroerende voorheffing en via de personenbelasting."

zie: http://www.belgium.be/nl/belastingen/in ... _inkomsten

[wanton]

Asperger vergeet dat het KI van de meeste woningen niet meer belast wordt in de personenbelasting, vermits de eigen woning vrijgesteld wordt.
Bovendien worden gemakshalve de inkomsten van woningen belast volgens een aangepast KI ipv. de reële inkomsten te belasten. Men wordt belast op een KI van vb. 2500 € ipv reële huurinkomst van 8000 €.
Ik heb toch ook altijd begrepen dat onroerende voorheffing een vermogensbelasting is, geen inkomstenbelasting.

[asperger]

@Wanton:
Daarom vermeldde ik ook steeds de vrijstelling van de gezinswoning.
Volgens de formele wetgeving is het geen vermogensbelasting.
Letterlijk geïnterpreteerd is en blijft het een belasting op eenzelfde (theoretisch) inkomen. Vandaar dat ik het aanhaalde als voorbeeld in mijn antwoord op de vraag van TS ivm dubbele belastingen in B.
Ik weet ook wel dat in de context van een mogelijke toekomstige "echte" vermogensbelasting deze dubbele heffing als een pseudo-vermogensbelasting wordt aangevoerd door critici (volgens mijn bescheiden mening terecht).
Maar een vermogensbelasting moet als belastbare grondslag de waarde van een vermogen hebben, waarde die moet blijken uit een gedetailleerd vermogenskadaster.

Persoonlijk beschouw ik de voorheffing (benaming die van geen kanten klopt) dus ook als een verkapte vermogensbelasting, maar formeel gezien is ze het niet.

Deels wilde ik dan ook slechts de rol van "advocaat van de duivel" spelen om de koterijen van de B fiscale wetgeving te duiden.
Maar niet iedereen heeft die dubbele bodem doorzien.

[AME]

Asperger Ik denk dat U ver alleen staat met de Uw stelling.

http://www.atpartners.be/documents/docu ... ml?lang=nl

"Ook wij kennen bepaalde vormen van vermogensbelasting. Denk maar aan de onroerende voorheffing. Dit is immers een jaarlijkse belasting op het onroerend vermogen.
En dan mogen we de successierechten niet vergeten. Dit is eigenlijk niets minder dan een verkapte vorm van vermogensbelasting."

Het KI wordt niet belast. Het KI is een onderdeel van een methode om het bezit en het inkomen van een onroerend goed te belasten.

Het is zelfs niet altijd, of soms slechts beperkt van toepassing voor het belasten van het inkomen.

In de vennootschapsbelasting speelt het KI geen enkele rol. Hier wordt men belast op het huurinkomen verminderd met de bewezen kosten.

In de personenbelasting heeft voor wie aan een vennootschap of een zelfstandige verhuurt het KI slechts een bijkomend belang.

[asperger]

Lees aub eens rustig wat ik allemaal schreef.
U mist de verborgen boodschap (=dubbele bodem) van mijn antwoorden volledig.

"Het KI wordt niet belast. Het KI is een onderdeel van een methode om het bezit en het inkomen van een onroerend goed te belasten."
Mijn inkomen uit werk wordt ook niet echt belast. Het is een onderdeel van een methode om mij te pesten.

Over de successierechten heb ik het in het geheel niet gehad. Dat is wel een vermogensbelasting.

OK. Hier houdt het op. Ik doe niet mee aan een wedstrijd googlen (of is het goochelen?). Ik weet wel wat de bedoeling hier weeral van is.