verdeling en vruchtgebruik

[asperger]

Slot erop!
Dergelijke threads zijn regelrechte cyberaanvallen op het forum!

[Jerommeke71]

Juridisch heb ik geen punt om op te staan, weet ik ook wel.
Als ik die schenking zou weigeren, dan is dat mijn keuze. En ik weet ook wel dat ik Mieke niet kan verplichten om mij vroeg of laat te compenseren, mocht ik mij benadeeld voelen. Evenzeer kan zij mij ook niet verplichten om mee te investeren in vastgoed.
Voor alle duidelijkheid, we liggen niet in ruzie.
Ik voel me alleen benadeeld in de situatie hoe zij het zien. Allée, nu niet, maar wanneer An zou gestorven zijn, zou ik volgens mijn mening minder gehad hebben dan Mieke.
Maar het is toch ook niet zo dat ik hen niet mag proberen te overtuigen dat ik zou benadeeld zijn? En als ik dat kan, dan moet Mieke mij niet compenseren, maar mag ze dat toch wel? En als ze haar broer graag ziet, zal ze dat wel doen.

[asperger]

Maar de werkelijkheid is dat u NIET benadeeld bent.
Zolang u de tegenwaarde van uw erfdeel ontvangt is de zaak gesloten.
Wat uw zussen verder doen of niet doen met hun bezittingen, daarin hebt u geen enkel recht op te eisen. Ze kunnen u ook volledig onterven als ze dat willen.

Dat probeert iedereen hier u al de hele tijd duidelijk te maken.

[Jerommeke71]

Ik snap er niets van
Maar goed, dan zal het wel zo zijn zeker.

[Lanox]

Ik voel me alleen benadeeld in de situatie hoe zij het zien. Allée, nu niet, maar wanneer An zou gestorven zijn, zou ik volgens mijn mening minder gehad hebben dan Mieke.

U krijgt vandaag 85000€ uitbetaald. U belegt dit op een intelligente manier zodat u over X aantal jaar een veelvoud bezit van dit bedrag.
Mieke investeert vandaag haar 85000€ plus nog een deel van haar eigen geld in het huis. Gedurende X aantal jaar heeft ze geen enkel voordeel aan dit huis, maar mag welk telkens de kosten ophoesten. Over X aantal jaar sterft An en bezit Mieke het huis.

Ik heb geen idee van jullie leeftijden, gezondheidstoestanden en dergelijke, maar stel even dat X 20 jaar of langer is. Bent u er dan echt nog van overtuigd dat u benadeeld wordt in heel dit verhaal?

Maar het is toch ook niet zo dat ik hen niet mag proberen te overtuigen dat ik zou benadeeld zijn? En als ik dat kan, dan moet Mieke mij niet compenseren, maar mag ze dat toch wel? En als ze haar broer graag ziet, zal ze dat wel doen.

Als Mieke een beetje rationeel verstand heeft zal ze wel beter weten dan zich emotioneel te laten chanteren door haar broer.

[asperger]

Dat lijkt inderdaad sterk op manipulatief gedrag.
Ik zou het niet beter kunnen uitdrukken Lanox.

Best dit hierbij afsluiten.....

[Jerommeke71]

Ik krijg € 85000, maar verlies ook 1/3 huur t.o.v. het feit dat we met zijn drieën in onverdeeldheid blijven.
Zo blijf ik het zien, sorry.

Maar het is toch ook niet zo dat ik hen niet mag proberen te overtuigen dat ik zou benadeeld zijn? En als ik dat kan, dan moet Mieke mij niet compenseren, maar mag ze dat toch wel? En als ze haar broer graag ziet, zal ze dat wel doen.

Precies alsof ik zou doen alsof tegenover mijn zus. En ik ben/was wel overtuigd van mijn redenering. Als ik me benadeeld zou voelen, mag ik mij ook verdedigen. Mijn zus heeft zelf ook de link naar deze topic dat ik heb aangemaakt. Misschien volgt ze zelf wel.

Goed ja, ik krijg niet veel steun in mijn redenering. Misschien klopt er iets niet in mijn logica.

Gezien de persoonlijke aanvallen, mag voor mijn part hier een slot op.

[sloeberken]

Ik krijg € 85000, maar verlies ook 1/3 huur t.o.v. het feit dat we met zijn drieën in onverdeeldheid blijven.
Zo blijf ik het zien, sorry.

Dat is toch de logica zelf.
Als je die € 85000 ontvangt, heb je geen onroerend goed meer waar je nog huur kan van ontvangen.

[Jerommeke71]

Klopt, en mijn zus Mieke blijft haar 1/3 deel onroerend goed wel behouden. Weliswaar ontvangt ze er ook geen rendement op. Daarop moet ze wachten tot na het sterven van An. Vanaf dan zal ze er wel rendement op vangen. Terwijl ik mijn rendement op die € 85000 zal blijven geneutraliseerd zien. Mijn verlies van 1/3 huur is definitief.

Maar ik twijfel of mijn logica klopt. Ik voel me hier alleen in. Het is wel zo dat ik tot voor zondag dacht dat de renovatiekosten ook voor de vruchtgebruiker waren. Als het verlies van de prijs aan renovatiekosten ongeveer evenredig is, met wat ze zullen krijgen wanneer An gestorven is, ben ik misschien mis.

[Jerommeke71]

Blijft dan wel het feit dat ik denk niets extra te ontvangen. De bedoeling van An is dat ze een deel van haar vermogen wil wegschenken aan ons zodoende dat wij later minder successierechten zouden betalen. Ik ga inderdaad minder successierechten moeten betalen, maar dat zal niet opwegen t.o.v. het bedrag dat ik minder zal erven. Het gedeelte van haar vermogen dat verminderd is gaat volgens mij naar Mieke.

Dit zeg ik wel heel voorzichtig. Misschien klopt het niet.

[asperger]

Indien An geen testament maakt dan erven jij en je zus evenveel. Dan zal je dus niet minder erven. Vermogen dat er niet (meer) is kan uiteraard niet vererfd worden.
Ook reeds ontvangen schenkingen kan je niet nog eens erven.
Zo moeilijk is dat nu toch ook niet om te begrijpen?

[Jerommeke71]

Ik weet dat ik hoe dan ook evenveel zal erven en successierechten zal betalen als Mieke. Maar als An er niet zou voor kiezen om een gedeelte van haar vermogen weg te schenken, zouden ik en Mieke meer erven (netto, na aftrek van successierechten), dan wanneer ze er wel voor kiest om een deel van haar vermogen weg te schenken. Aangezien het deel dat ze zou wegschenken naar Mieke gaat, zal ik dus minder erven van An dan wanneer ze er voor kiest niets weg te schenken. Terwijl het toch haar bedoeling is dat we er beiden voordeel zouden uithalen.
Denk ik hé?

[asperger]

Ik geef het op!
Misschien zijn er pedagogen op het forum die beter kunnen uitleggen aan TS dat hij niet benadeeld wordt.

[Jerommeke71]

Groot gelijk! ... Meneer de moderator, kunt U de topic afsluiten a.u.b.?

[sloeberken]

Is al 10 keer uitgelegd en jommenke denkt maar steeds in drie dubbel.